Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-8255
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,
судей: Бойко В.Н., Лавник М.В.,
при секретаре Паниной Т.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Семенова Владимира Николаевича
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2015 года по делу по иску Семенова Владимира Николаевича к медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Семенов В.Н. обратился в суд с иском к медицинскому частному учреждению дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что он работал в Частном учреждении «Медицинская организация «<данные изъяты><данные изъяты>» (с 17.07.2013 года переименовано в Частное учреждение «Медико-образовательная организация «<данные изъяты>», с 28.10.2014 года организация переименована в Медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования <данные изъяты>») с 11.04.2013 года по 17.11.2014 года в должности <данные изъяты>. Приказом N № у/б от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ с 17.11.2014 года.
Трудовая книжка ему была выслана с его согласия по почте. Оказалось, что запись об увольнении оформлена с нарушением закона. в ней нет печати организации.
Вместе с трудовой книжкой было прислано уведомление, в котором сообщалось, что в связи с процедурой внесения изменений в учредительные документы организации, новая печать находится в стадии изготовления и будет готова не позднее 20.11.2014 года.
Но на сегодняшний день печать не готова. В связи с этим он не может встать на учет в центр занятости, теряет возможность получать пособия за второй и третий месяцы в случае его не трудоустройства, не может начать поиски нового места работы.
С 15 сентября 2014 года, после получения им уведомления о сокращении численности работников, ему перестали выплачивать премию в размере 100%, которую он получал все месяцы с начала трудоустройства, и которая была оговорена при поступлении на работу. При этом объем работы не уменьшился, приказов о нарушении им должностных обязанностей и условий трудового договора не было. О том, что размер премии будет уменьшен, письменно он уведомлен не был. В связи с уменьшением премиальных выплат его заработная плата с 15.09.2014 г. до даты увольнения существенно уменьшилась, что является изменением в условиях труда. На его письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и 10.11. 2014 г. на имя руководителя Кемеровского филиала ФИО1 дать разъяснения, предоставить документы, связанные с работой, ответа он не получил.
За два последних месяца работы им была не получена сумма заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Из-за уменьшения зарплаты с 15.09.2014 по 17.11.2014 года его расчетная средняя зарплата за 12 месяцев и выходное пособие уменьшились на <данные изъяты> рублей (выходное пособие выплачено <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> рублей).
Вышеуказанные расчеты были произведены на основании расчетных листков с сентября по ноябрь 2014 года и справки о доходах физического лица за 2014 год № от 17.11.2014 года.
Нервозная обстановка, предстоящее сокращение с работы, лишение права трудиться, невыплаты премии, не оформление должным образом документов, несоблюдение процедуры сокращения (ему не были предложены вакансии) серьезно отразились на его психоэмоциональном и физическом состоянии, его на протяжении длительного времени мучают головные боли, бессонница. В связи с этим ему причинены моральные страдания.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.12.2014 г. дело по иску Семенова Владимира Николаевича к МЧУ ДПО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - недополученные заработок и выплаты; <данные изъяты> рублей - услуги адвоката ФИО2 за представительство в суде; <данные изъяты> рублей понесенные транспортные расходы в связи с явкой в суд, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика МЧУ ДПО «<данные изъяты>» Андреев А.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2015 года постановлено об оставлении требований Семенова В.Н. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семенов В.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание положения п.6.5. Положения об оплате труда работников Кемеровского филиала Частного учреждения «Медицинская организация «<данные изъяты> согласно которого работодатель не имел права лишать его премии, т.к. она является частью заработной платы. Нареканий в его адрес за период работы не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. Считает, что работодатель не имел права снижать размер премии до 40% по своему усмотрению, не указав причины по которым снижен размер премии, считает, что в указанном случае должен был издан приказ с обоснованием причин уменьшения размера премии. Кроме того, второму работнику, который работал вместе с ним, выплачивалась премия в размере 100% к должностному окладу, при одинаково выполняемой работе.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов В.Н. осуществлял трудовую деятельность в Частном учреждении «Медицинская организация «<данные изъяты>» с 11.04.2013 года в должности инженера, что подтверждается трудовым договором№№-тд/б от 11.04.2013г.
Приказом N № - у/б от 14.11.2014 года Семенов В.Н. уволен с 17.11.2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.
Из материалов дела следует, что заработная плата истца была рассчитана исходя из его должностного оклада в размере, установленном трудовым договором <данные изъяты> руб. (п. 5.2), доплаты за работу в ночное время в размере 20% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за каждый час работы в ночное время в соответствии с табелем учета рабочего времени (п.5.4), а также районного коэффициента в размере 30% (п.5.5).Заработная плата за сентябрь 2014 года составила <данные изъяты> рублей и выплачена двумя платежами: 18.09.2014 г. - <данные изъяты> рублей (аванс), 06.10.2014 г. - <данные изъяты> руб. окончательный расчет.
Заработная плата за октябрь 2014 года составила <данные изъяты> рублей и выплачена двумя платежами: 20.10.2014 г. - <данные изъяты> рублей (аванс), 06.11.2014 г. - <данные изъяты> руб. окончательный расчет.
Заработная плата за ноябрь 2014 года составила <данные изъяты> рублей. Также в ноябре 2014 года Семенову В.Н. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Заработная плата и компенсация выплачены двумя платежами: 14.11.2014 г. - <данные изъяты> рублей, 17.11.2014 г.- <данные изъяты> рублей.
17.11.2014 г. Семенову В.Н. было выплачено выходное пособие за первый месяц после расторжения трудовых отношений в связи с сокращением штата в размере <данные изъяты> рублей.
20.01.2015 г. Семенову В.Н. было выплачено выходное пособие за второй месяц после расторжения трудовых отношений в связи с сокращением штата в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцу была выплачена заработная плата и выходное пособие в полном объеме, при увольнении задолженности у ответчика перед Семеновым В.Н. не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно п. 2.5 «Положения об оплате труда работников Кемеровского филиала ЧУ МО «<данные изъяты>» от 15.01.2013, утвержденное Генеральным директором ЧУ МО «<данные изъяты>», премирование осуществляется работникам за отношение к работе и достигнутые результаты, а так же согласно п. 6.4 показателями премирования работников за надлежащее исполнение трудовых обязанностей являются надлежащее исполнение трудовых обязанностей и установленных норм труда, соблюдение трудовой дисциплины и требований по охране труда, пожарной безопасности, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно п. 6.2 виды премий, исчисляемых от фонда оплаты труда, установленным штатным расписанием, в соответствии с настоящим Положением: премии по итогам работы за месяц, год.
П. 6.3 Положения предусмотрено, что конкретный размер премии работникам по результатам работы устанавливаются приказом Генерального директора.
Согласно п. 6.5 Положения, премия устанавливается в следующем размере: за месяц от 0 до 100% от должностного оклада работника, по приказу генерального директора; за год от 50 до 100% от должностного оклада работника по приказу Генерального директора.
Таким образом, исходя из условий трудового договора, «Положения об оплате труда работников Кемеровского филиала ЧУ МО «<данные изъяты>» от 15.01.2013 г. и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению при наличии определенных критериев, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, поэтому с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы за месяц работодатель вправе принимать решение о размере премирования.
Из материалов дела следует, что за спорный период премия была выплачена истцу в размере 40% должностного оклада.
Отказывая в удовлетворении требований Семенову В.Н. о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из не выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., включающей в себя недополученную заработную плату за сентябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., за октябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., за первый месяц выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., за второй месяц выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и за третий месяц в размере <данные изъяты> руб., а также пеню за несвоевременную выплату на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2014 г. по 01.04.2015 г. в размере <данные изъяты> коп., за период с 20.01.2015 г. по 01.04.2015 г. в размере <данные изъяты> коп., суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
