Судья: Бобрышева Н.В. № 33 – 8217
Докладчик: Бугрова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Чудиновой Т.М. и Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Михайловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Шахта №12» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года
по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее - ООО «Шахта № 12») о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работают водителями автомобилей, занятыми на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года работодатель выплатил им заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, поскольку неверно начислил сдельный заработок, ежемесячную премию, доплату за безопасный труд и доплату за работу в праздничные и выходные дни, а ФИО5 в меньшем размере оплачены 2 донорских дня.
Кроме того, в данный период имело место поручение им работы, не обусловленной трудовым договором по профессии водителя, а именно: поручение производства ремонтных работ, оплата которых также произведена ответчиком неверно.
В ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя имело место невыполнение ими норм труда, что в нарушение требований ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплачено ответчиком в меньшем размере, как простой по вине работодателя.
В результате ФИО3 недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме ... руб.; ФИО5 недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; ФИО2 недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб., ФИО6 недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ФИО4 недоплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб.
Считают, что нарушением ответчиком трудовых прав, которые носят конституционный характер, им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в ... руб. каждый.
Истцы просили суд взыскать с ООО «Шахта № 12»:
ФИО3 - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
ФИО5 - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
ФИО2 - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
ФИО6 - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
ФИО4 - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года приняты заявления истцов об изменении исковых требований, согласно которым просят взыскать с ООО «Шахта № 12»:
в пользу ФИО3 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
в пользу ФИО5 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.,
в пользу ФИО4 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.,
в пользу ФИО6 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (л.д.251-253 том 1).
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 января 2015 года принят отказ ФИО3 от иска к ООО «Шахта № 12» в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.29-31 том 2).
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 января 2015 года приняты заявления истцов об изменении исковых требований, согласно которым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, кроме ранее указанного, просили взыскать с ООО «Шахта № 12» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб. каждый (л.д. 32-34 том 2).
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года приняты заявления истцов об изменении исковых требований, согласно которым они просят взыскать с ООО «Шахта № 12» в свою пользу:
ФИО2 - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
ФИО3 - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
ФИО4 - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
ФИО5 - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;
ФИО6 - заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (л.д.59-61 том 2).
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО7, действующий по устному ходатайству истцов ФИО2 и ФИО5, в судебном заседании исковые требования в редакции от 03 марта 2015 года поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Шахта № 12» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала доводы представленных возражений (л.д.68-71 том 2), исковые требования истцов с учетом их увеличения на 03 марта 2015 года признала в части недоплаты заработной платы за время простоя истцов ФИО5 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с простоем по вине работодателя и донорских дней у ФИО5, в остальной части в удовлетворении требований истцов материального характера просила отказать.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года постановлено:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу ФИО2 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего – ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу ФИО3 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего – ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу ФИО4 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего – ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» в пользу ФИО5 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего – ... коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №
12» в пользу ФИО6 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме
... руб., а всего – ... коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о взыскании заработной платы в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. ФИО2 отказать.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о взыскании заработной платы в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. ФИО3 отказать.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №. 12» о взыскании заработной платы в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. ФИО4 отказать.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о взыскании заработной платы в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. ФИО5 отказать.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о взыскании заработной платы в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб. ФИО6 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» государственную пошлину в бюджет в сумме ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Шахта №12» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд ошибочно период ремонтных работ у истцов начисляет в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.
Пунктом 6.19. Положения об оплате труда работников ООО «Шахта №12» предусмотрена оплата труда технологических автосамосвалов за период проведения ремонтов автотранспорта и горнотранспортного оборудования на участке открытых работ: оплата труда на ремонте производится по тарифной ставке за фактически отработанное время с начислением премии в размере 50%, при этом ни положением, ни трудовым договором не предусмотрена обязанность самих водителей производить ремонт технологического транспорта.
Истцами не производились ремонтные работы автомобилей, следовательно, нецелесообразно говорить об изменении работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий договора, так как работодателем не нарушались требования ст. 72.2 и ст. 74 ТК РФ.
Данный пункт Положения об оплате труда работников ООО «Шахта №12» не противоречит действующему законодательству и ООО «Шахта №12» руководствуется им при оплате труда технологических автосамосвалов за период проведения ремонтов автотранспорта и горнотранспортного оборудования на участке открытых работ.
Также указывает, что пунктом 6.17.3. Положения об оплате труда работников ООО «Шахта №12» предусмотрено, что время простоя по причинам, независящим от работника и работодателя, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада).
Так как данные часы не были оплачены истцам - ООО «Шахта №12» признала требования в этой части и готова оплатить время простоя в соответствии с п.6.17.3. Положения об оплате труда работников ООО «Шахта №12».
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Указывают, что вывод суда о том, что снижение коэффициента не привело к снижению заработной платы, является ошибочным.
Кроме того, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который снижал коэффициент, истцы ознакомились лишь в суде в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также указывает, что простой во время ремонта машины сервисной службой работодатель должен был оплатить как время простоя исходя из 2\3 средней заработной платы.
Также суд не учел, что трудовая функция истцов указана в трудовом договоре - водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, а система оплаты труда - сдельно-премиальная, установлены нормы выработки - количество рейсов за смену.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 ТК РФ).
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины- невыполнения норм труда (должностных обязанностей).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 работают водителями автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, в ООО «Шахта № 12» (л.д. 103-117 том 1).
Согласно п. 2.2 трудовых договоров истцов (л.д. 104, 105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117 том 1) в соответствии с условиями договора работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои обязанности, условия настоящего договора, для управления механическим оборудованием (машинами, механизмами, электроустановками) иметь документ на право управления им, пройти, в случае необходимости, обучение по их эксплуатации, обнаружив техническую неисправность, сообщить об этом руководителю работ и горному диспетчеру.
В п. 2.3 указано, что перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, положением о соответствующем структурном подразделении, принимаемыми решениями органов управления работодателя, нормативными локальными актами работодателя.
В соответствии с п. 3.1 работодатель имеет право требовать от работника выполнение должностных обязанностей и иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором и обязуется предоставлять работнику работу по условленной договором должности (профессии) (п. 3.2).
При этом, работнику устанавливаются отличные от обычных - вредные условия труда (п. 4.1), сменная работа (п. 5.2).
Коллективным договором ООО «Шахта № 12» на 2013-2015 годы (л.д. 142-160 том 1) установлено:
п. 3.4 - работодатель и работники обязуются выполнять условия заключенного трудового договора. Работодатель не вправе требовать от работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором;
п. 6.2-6.4 - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими в организации системами оплаты труда.
Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются «Положением по оплате труда».
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, локальными нормативными актами организации, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ФОС, Договором;
п. 6.19 - при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени;
п.6.20 - время простоя (по вине работодателя) оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя
п. 6.23 - во всех случаях расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени согласно действующему законодательству.
Согласно Положению по оплате труда работников ООО «Шахта № 12» (л.д.123-127 том 1):
при оплате труда работников, где имеется конечный показатель
выполняемой работы, в частности транспортирование горной массы
автосамосвалами, работодателем используются сдельная и сдельно-
премиальная системы оплаты труда (п. 3.4);первичными документами, которые используются для начисления заработной платы при сдельной оплате труда являются, в том числе, путевой лист, где отражаются дата, смена, № экскаватора, погрузчика, марка и номер автомобиля, на котором работает водитель, расстояние перевозки, вид груза, причина простоя, количество рейсов, фактические объемы (п. 3.5);
заработная плата работников состоит из следующих составляющих:
прямая заработная плата по тарифным ставкам и окладам; премия по
результатам работы за месяц; надбавки и доплаты; компенсационные
выплаты; прочие выплаты (п.6.1);
на период простоя по вине работодателя, если работник предупредил
работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее 2/3 средней
заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от
работодателя и работника, если работник предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается (п.6.17);
оплата труда на ремонте технологических автосамосвалов производится по тарифной ставке за фактически отработанное время с начислением премии в размере 50% (п. 16.19.3);
фактическая заработная плата каждого работника формируется на основе данных табельного учета, установленных тарифных ставок или окладов, фактически выполненных объемов работ, с учетом начисленных надбавок и доплат, компенсационных выплат, в соответствии с действующим Положением по оплате, в зависимости от конечных результатов работы предприятия в целом (п. 7.1).
Обязанности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, отражены в рабочей инструкции (л.д.11-8-120 том 1), в частности, в его обязанности входит своевременно выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобиля, определять неисправности в работе автомобиля, его механизмов и устранять их (п.п.3.2, 3.3).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, исходя из следующего.
Как указано в табелях учета рабочего времени и журналах регистрации выходов (л.д. 73, 74, 161-172 том 1), протяженность рабочей смены истцов составляет ... часов.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на работе ... смен (... часа).
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на работе ... смен (... часов), ФИО4 - ... смен (... часа), ФИО2- ... смен (... часов), ФИО3 - ... смен (... часа), ФИО6 - ... смен (... часа).
Согласно путевым листам истца ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 62 том 1), находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, он был в простое ... часов в связи с техническими неисправностями, ДД.ММ.ГГГГ - ... час, причина простоя не указана.
Согласно путевому листу истца ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 1), находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, он был в простое ... часа, в связи с отсутствием запасных частей.
Согласно путевому листу истца ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 том 1), находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, он был в простое ... часа в связи с техническим осмотром автосамосвала.
Согласно путевому листу истца ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 том 1), находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, он был в простое ... час, в связи с техническим осмотром автосамосвала.
Согласно путевому листу истца ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 том 1), находясь на смене ДД.ММ.ГГГГ, он был в простое ... час в связи с доливом масла в автосамосвал.
Из расчетного листка ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 том 1) следует, что ответчик оплатил истцу за работу по производственным нарядам ... руб., время нахождения в ремонте ... час - ... руб., премию на ремонте - ... руб., ежемесячную премию по текущему месяцу – ... руб., время нахождения в простое по вине работодателя ... час - ... руб.
Из расчетного листка ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 том 1) следует, что ответчик оплатил ему за работу по производственным нарядам ... руб., ежемесячную премию по текущему месяцу – ... руб.
Из расчетного листка ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 1) следует, что ответчик оплатил истцу за работу по производственным нарядам ... руб., доплату за работу в праздничные дни ... часов в сумме ... руб., доплату за безопасный труд - в количестве ... часов в сумме ... руб., время нахождения в простое по вине работодателя ... часа - ... руб., ежемесячную премию по текущему месяцу – ... руб.
Из расчетного листка ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 том 1) следует, что ответчик оплатил истцу за работу по производственным нарядам ... руб., время нахождения в ремонте - ... часа, ежемесячную премию по текущему месяцу – ... руб.
Из расчетного листка ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том 1) следует, что ответчик оплатил истцу за работу по производственным нарядам ... руб., время нахождения в ремонте ... час, ежемесячную премию по текущему месяцу – ... руб.
Из расчетного листка ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 том 1) следует, что ответчик оплатил истцу за работу по производственным нарядам ... руб., время нахождения в ремонте ... часов, ежемесячную премию по текущему месяцу – ... руб.
Как установлено судом, заработная плата работнику определяется с учетом условий, предусмотренных Положением об оплате труда (п. 6.2 Трудового договора истцов).
В соответствии со ст. ст. 3, 5 и 9 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателя коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Частями 1 и 2 ст. 8 ТК РФ установлено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (ч. 1 ст. 40 ТК РФ).
Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (ч. 1 ст. 41 ТК РФ).
В силу ст. 372 ТК РФ работодатель перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).
Коллективный договор ООО «Шахта № 12» на 2013-2015 годы (л.д.142-160 том 1) устанавливает, что сторонами Договора являются: работники организации, в лице их полномочных представителей - председателя Первичной Профсоюзной организации ООО «Шахта № 12» г. Киселевска РНПРУП ФИО8 и заместителя председателя Первичной организации Шахты № 12 Независимого профсоюза горняков России ФИО9, а также организация, в лице генерального директора ООО «Шахта № 12» ФИО10
Условия Коллективного договора были согласованы и подписаны сторонами, в лице указанных представителей, ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.6 Положения о премировании работников ООО «Шахта №
12», являющегося Приложением к Коллективному договору ООО «Шахта
№ 12» на 2013-2015 годы, определено, что начисление премии производится
за фактически отработанное время в соответствующем расчетном периоде,
включая время работы в праздничные дни и сверхурочное время. Рабочим
премия начисляется на заработок по сдельным расценкам, а также на;
доплату за работу в ночное время (л.д.75-77 том 1).
Пунктом 6.2.3 Положения об оплате труда работников ООО «Шахта № 12», являющегося Приложением к Коллективному договору ООО «Шахта № 12» на 2013-2015 годы, установлено, что сдельный заработок за выполненную работу = объем работы, принятый к оплате, х расценка за единицу объема.
Объем работ, принятый к оплате, в обязательном порядке подтверждается актами приемки работ или актами маркшейдерского замера.
Порядок расчета расценки за единицу выполненных объемов следующий: расценка = часовая тарифная ставка х коэффициент увеличения тарифа при работе на линии (объемах) х продолжительность смены (час) / сменную норму выработки. Размер повышающего коэффициента устанавливается приказом по предприятию.
Таким образом, в данном случае работодатель совместно с профсоюзным органом пришли к соглашению о порядке изменения повышающего коэффициента и закрепили его в коллективном договоре, что не противоречит закону.
Поскольку коллективным договором сторонами трудовых отношений фактически определен порядок регулирования размера повышающего коэффициента, а приказом ООО «Шахта № 12» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлений повышающих коэффициентов» с ДД.ММ.ГГГГ установлены к применяемым тарифным ставкам повышающие коэффициенты для расчета сдельных расценок - для транспортирования горной массы от 1,6 до 1,8 (л.д.141 том 1), кроме того, данный приказ в установленном законом порядке обжалован не был, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылки истцов о необоснованности применения ответчиком ООО «Шахта № 12» коэффициента 1,8 при расчете сдельного заработка и ежемесячной премии, а также доплаты за работы в выходные и праздничные дни, ввиду того, что изменение повышающего коэффициента не было согласовано работодателем с профсоюзным органом, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что повышающий коэффициент 1,8 не подлежит применению также и в силу того, что приказ, его устанавливающий, издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже начала срока действия приказа (с ДД.ММ.ГГГГ), поэтому до издания приказа подлежал применению коэффициент 2,15, установленный прежним приказом работодателя, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие, в частности, в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.
Таким образом, приказом ООО «Шахта № 12» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении повышающих коэффициентов» определена дата введения его в действие, - с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с указанного момента ранее установленный повышающий коэффициент 2,15, фактически утратил свое действие, и не подлежит применению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет сдельного заработка истцов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а, соответственно, и ежемесячной премии и доплаты за работу в выходные и праздничные дни за указанный период, произведен ответчиком - ООО «Шахта № 12» верно.
Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что время нахождения истцов в простое необходимо оплачивать в размере 2/3 средней заработной платы в соответствии с ТК РФ, Коллективным договором и п. 6.17.2 Положением по оплате труда работников ООО «Шахта № 12», как приостановление работы по техническим причинам, поскольку каких-либо доказательств того, по какой причине дни простоя следует считать невыполнением норм труда по вине работодателя, истцами в материалы дела, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, исходя из следующего.
Исходя из положений ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
При этом, о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя (ч. 4 ст. 157 ТК РФ).
Аналогичные положения содержатся в п. 6.20 Коллективного договора ООО «Шахта № 12» на 2013-2015 годы и п. 6.17.2 Положения по оплате труда работников ООО «Шахта № 12».
Согласно п. 6.17 Положения об оплате труда работников ООО «Шахта № 12» оплата времени простоя при условии предупреждения работником работодателя о начале простоя с определением причины простоя и фиксации его продолжительности.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки.
Согласно п. 6.19.3 Положения об оплате труда работников ООО «Шахта №12» оплата труда на ремонте технологических автосамосвалов производится по тарифной ставке за фактически отработанное время с начислением премии в размере 50%.
Судом верно указано на то, что из пояснений истца ФИО2 и ФИО5, их представителя, искового заявления и письменных материалов дела невозможно установить, когда именно имело место поручение истцам ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 работы по ремонту, не обусловленной трудовым договором по профессии водителя, и оплаченной ниже установленного трудовым договором размера заработной платы.
Истец ФИО2 и истец ФИО5 поясняли, что в ДД.ММ.ГГГГ ремонта автосамосвала они не производили, ремонт производился работниками ремонтной службы, а они в это время ожидали окончания ремонта возле автомобиля, а после ремонта, если не закончилась смена, продолжали работать.
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что истцы, находясь на сменах в ДД.ММ.ГГГГ, ремонт своих автомобилей не осуществляли, поскольку ремонтом автосамосвалов занимаются работники специальной службы, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель.
Как усматривается из расчетного листка ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему оплачено ... час ремонтных работ (техно), из расчета тарифной ставки - ... руб., с учетом премии в сумме ... руб. и районного коэффициента 1,3, всего - ... руб. (л.д.86 том 1).
Согласно путевым листам истца ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ он находился в простое ... час, в связи с техническим осмотром автосамосвала (л.д.60 том 1).
Как усматривается из расчетного листка ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему оплачено ... часа ремонтных работ (техно), из расчета тарифной ставки - ... руб., в сумме ... руб. с учетом премии в сумме ... руб. и районного коэффициента 1,3, всего - ... руб. (л.д.83 том 1).
Согласно путевым листам истца ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 том 1) ДД.ММ.ГГГГ... час он находился в простое, в связи с ремонтом автосамосвала (долив масла).
Как установлено из расчетного листка ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему оплачено ... часа ремонтных работ (техно), из
расчета тарифной ставки - ... руб., в сумме ... руб. с учетом
премии в сумме ... руб. и районного коэффициента 1,3, всего - ...руб. (л.д.80 том 1).
Согласно путевому листу истца ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. том 1) ДД.ММ.ГГГГ он находился в простое ... часа в связи с техническим обслуживанием автосамосвала.
Согласно расчетному листку ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 том 1) работодателем ему оплачено время нахождения в простое по вине работодателя за ... ч в сумме ... руб. из расчета 2/3 среднего заработка и за ... часов ремонтных работ (техно), из расчета тарифной ставки - ... руб., в сумме ... руб. с учетом премии в сумме ... руб. и районного коэффициента 1,3, всего – ... руб.
Согласно путевым листкам ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 62 том 1) ДД.ММ.ГГГГ он находился в простое ... часов в связи с ремонтом ДВС, ДД.ММ.ГГГГ он находился в простое по вине работодателя ... час.
Согласно расчетному листку ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 том 1) работодателем ему оплачено время нахождения в простое по вине работодателя за ... часа в сумме ... рублей из расчета 2/3 среднего заработка.
Согласно путевому листку ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55 том 1) ДД.ММ.ГГГГ он находился в простое из-за отсутствия запасный частей к автосамосвалу ... часа.
Из актов ООО «Шахта № 12» о простоях исправного технологического транспорта и актов внутрисменных простоев следует, что в указанные выше смены у истца ФИО2 (номер автосамосвала №), истца ФИО4 (номер автосамосвала №), истца ФИО6 (номер автосамосвала №), истца ФИО5 (номер автосамосвала №), истца ФИО3 (номер автосамосвала №) имели место простои по техническим причинам (л.д. 211-215, том 1).
Таким образом, в качестве причин простоев истцов, ответчиком в актах и путевых листах указаны причины технического характера.
Преднамеренного либо заведомого для работодателя характера причин простоя из представленных документов не усматривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов об оплате указанного времени по ст. 155 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами в материалы дела не представлено доказательств неправомерности действий ответчика при простоях истцов в указанные дни, когда ввиду причин технического характера их автомобили либо находились на ремонте, либо простаивали по иным причинам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что время нахождения истцов на ремонте (техно) должно быть им оплачено по п. 6.19.1 Положения по оплате труда работников ООО «Шахта № 12» по тарифной ставке за фактически отработанное время на ремонте, также не заслуживают внимания, поскольку судом установлено, что истцы ремонт автосамосвалов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выполняли, а находились в это время в простое в связи с причинами технического характера.
При таком положении, разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случаях ремонта автомобилей у истцов имел место простой по вине работодателя, в связи с чем, у ответчика перед истцами имеется недоплата за указанные часы простоя.
Расчет размера взыскиваемой в пользу истцов заработной платы за спорные периоды судом произведен математически верно, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб в целом не опровергают правильность выводов суда по всем заявленным исковым требованиям, не содержат оснований к отмене или изменению решения и сводятся, по сути, к изложению позиции сторон в суде первой инстанции, которым судом дана мотивированная и правильная оценка.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.
Поскольку содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению они не подлежат.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Шахта №12» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Т.М. Чудинова
Т.Н. Рыжонина
