Судья Путилова Н.А. Дело № 33А–8258
Докладчик Шалагина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2014 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Шалагиной О.В.,
судей Быковой С.В., Михеевой С.Н.,
при секретаре Плотниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Шахта «Антоновская» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу по заявлению ОАО «Шахта «Антоновская» об оспаривании Акта проверки от 25.12.2013г. № 82\7-5083-13-ОБ875 и Предписания Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 82-5083-13-ОБ875 от 26.12.2013г.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Шахта «Антоновская» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Акта проверки от 25.12.2013г. № 82\7-5083-13-ОБ875 и Предписания Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 82-5083-13-ОБ875 от 26.12.2013г.
Требования мотивированы тем, что 15.10.2013г. директором ОАО «Шахта «Антоновская» издан приказ №310-П «О предоставлении дополнительных отпусков лицам, проходящим обучение».
На основании заявления председателя первичной профсоюзной организации шахты ФИО3 от 21.11.2013г. Новокузнецким отделом Государственной инспекции труда в Кемеровской области проведена проверка законности данного приказа, по результатам которой 25.12.2013г. государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО4 в отношении ОАО «Шахта «Антоновская» был составлен акт проверки, а 26.12.2013г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений и отмене приказа.
В соответствии с актом проверки пункты 2, 3, 4, 5 приказа №310-П от 15.10.2013г. противоречат ст.ст.173-174 ТК РФ, так как работодатель не вправе подменять понятия или самостоятельно трактовать понятие «успешно осваивающим», чем ухудшается положение работников. В соответствии с актом проверки успешность обучения подтверждает только справка-вызов учебного заведения по форме, утвержденной Приказом Минобразования России от 13.05.2003 №2057.
Полагает, что в соответствии со ст.174 ТК РФ правом на оплачиваемый дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации обладают те работники, которые выполняют учебный план и одновременно считаются успешно обучающимися.
Понятие «успешно обучающийся» содержится в Постановлении Правительства РФ oт 27.06.2001г. N 487 «Об утверждении Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов», согласно п.п.6, 18, 22 которого государственные академические стипендии назначаются студентам в зависимости от успехов в учебе и научной деятельности; государственная академическая стипендия может быть назначена студентам, обучающимся на "отлично", или на "хорошо" и "отлично", или на "хорошо"; за особые успехи в учебной и научной деятельности учащимся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентам, аспирантам и докторантам в пределах имеющихся средств могут устанавливаться повышенные стипендии.
Таким образом, ст.174 ТК предусматривает предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, обучающимся на "отлично", или на "хорошо" и "отлично", или на "хорошо".
Глава 26 ТК РФ не регламентирует, в каком порядке должны освобождаться от работы лица, совмещающие работу с обучением, не имеющие академической задолженности, но обучающиеся при этом «не успешно».
С учетом этого и положений ст.ст.116, 128 ТК РФ в целях защиты права работников на образование был принят локальный нормативный акт, предусматривающий:
дополнительный оплачиваемый отпуск для лиц, обучающихся «не успешно», но имеющих по результатам последней аттестации средний балл не ниже «хорошо»;
отпуск учебный неоплачиваемый на время прохождения промежуточной аттестации для лиц, имеющих по результатам последней аттестации средний балл ниже «хорошо».
На основании изложенного считает акт проверки от 25.12.2013г. и предписание от 26.12.2013г. Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области незаконными и просит их отменить.
Председатель первичной профсоюзной организации Шахты «Антоновская» ФИО3 возражал против заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица - государственный инспектор труда Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО4 в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявления ОАО «Шахта «Антоновская» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Шахта «Антоновская» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные при обращении в суд. Полагает, что суть рассмотренного спора в толковании понятия «успешно осваивающего программу обучения», введенного главой 26 ТК РФ. В зависимости от толкования понятия меняется круг лиц, обладающих правом на сохранение среднего заработка на период прохождения аттестации.
Позиция Новокузнецкого отдела государственной инспекции труда и суда сведена к тому, что право на сохранение среднего заработка имеют лица, предъявившие справку-вызов от учебного заведения, и имеющие по итогам предыдущей аттестации оценки не ниже удовлетворительных. Такое толкование нарушает принцип равенства, не соответствует воле законодателя и порождает незаконную правоприменительную практику. Считает, что в соответствии с законодательством право на дополнительный оплачиваемый отпуск имеют только студенты, обучающиеся на «хорошо» и «отлично», а ОАО «Шахта «Антоновская» расширила перечень оснований для его предоставления, в том случае, если средний балл не ниже «хорошо», чем улучшила положение трудящихся.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 октября 2013 года ОАО «Шахта «Антоновская» издан приказ № 310-П «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков лицам, проходившим обучение», пунктом 1 которого установлено предоставлять дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования и среднего профессионального образования.
Согласно п.2 данного приказа под успешно обучающимися работниками следует понимать лиц, имеющих по результатам предыдущей промежуточной аттестации оценки «отлично», или «хорошо» и «отлично», или «хорошо».
В случае сдачи экзаменов по результатам предыдущей промежуточной аттестации с оценками «удовлетворительно» дополнительный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен с учетом мнения выборного профсоюзного органа, если средний балл успеваемости составил не менее «хорошо» (пункт 3).
В остальных случаях работникам, проходящим обучение в образовательных учреждениях высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формы обучения, имеющих государственную аккредитацию предоставлять отпуск без сохранения заработной платы или ежегодный оплачиваемый отпуск на основании личного заявления (пункт 4).
Работникам приобщать к заявлению на дополнительный оплачиваемый отпуск: копию свидетельства об аккредитации учебного заведения; копию страниц зачетной книжки с оценками за предыдущую сессию или справку учебного заведения о среднем балле успеваемости за предыдущую сессию; справку-вызов по форме, утвержденной Приказом ФИО1 от 13.05.2013 г. № 2057.
Работникам предоставлять после прохождения образовательных мероприятий (прохождения промежуточной аттестации, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, сдачи итоговых квалификационных экзаменов) справку-подтверждение (л.д.9).
На основании обращения председателя Первичной профсоюзной организации ОАО «Шахта «Антоновская» ФИО3 Новокузнецким отделом Государственной инспекции труда в Кемеровской области проведена проверка законности данного приказа, и 25 декабря 2013 года государственным инспектором труда в Кемеровской области ФИО4 в отношении ОАО «Шахта «Антоновская» был составлен акт проверки, в котором указано, что пункты 2, 3, 4, 5 приказа противоречат ст.ст.173-174 ТК РФ, т.к. работодатель не вправе подменять понятия или самостоятельно трактовать понятие «успешно осваивающим».
Подтверждением успешности обучения лица, совмещающего работу с обучением в учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию и основанием для предоставления по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением, является справка-вызов с места обучения. Форма справки-вызова утверждена Приказом Миноборазования России от 13.05.2003г. № 2057 «Об утверждении форм справки - вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которые имеют государственную аккредитацию.
Соответственно, приказ от 15.10.2013г. № 310-П «О предоставлении дополнительных отпусков лицам, проходящим обучение» издан в нарушение ст.ст. 173, 174 ТК РФ, поскольку ухудшает положение работников (л.д.10-11).
26 декабря 2013 года государственным инспектором труда выдано предписание № 82Y7-5083-13-ОБ\1875, которым ОАО «Шахта «Антоновская» предписано устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и отменить приказ от 15.10.2013 г. № 310-П «О порядке предоставления дополнительных отпусков лицам, проходящим обучение» в срок до 9.01.2014г. (л.д.12).
Разрешая требования заявителя, суд пришел к правильному по существу выводу об отказе в их удовлетворении.
В силу ст.6 Трудового кодекса РФ принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников) относится к ведению федеральных органов государственной власти.
Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, а также порядок их предоставления установлены главой 26 Трудового кодекса РФ.
Так, статьей 173 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам.
К числу таких гарантий относится предоставление работодателем дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры (т.е. высшего профессионального образования) по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы для прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации.
Статьей 174 Трудового кодекса также гарантировано предоставление работодателем дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации и работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения.
При этом, устанавливая порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, законодатель в статье 177 Трудового кодекса РФ указал, что форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
Из приведенных положений следует, что основанием для предоставления работодателем обучающимся в учреждениях высшего и среднего профессионального образования по имеющим государственную аккредитацию программам работникам дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации является справка-вызов, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, выдаваемая организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Иных условий и оснований для предоставления указанных государственных гарантий федеральным законодателем не установлено, поэтому работодатель не вправе их устанавливать самостоятельно, иным образом толкуя положения ст.ст.173, 174 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах государственным инспектором труда правильно было установлено нарушение данных норм закона и обоснованно указано на то, что работодатель не вправе самостоятельно трактовать понятие «успешно осваивающим», а подтверждением успешности обучения лица, совмещающего работу с обучением в учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию, и основанием для предоставления по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением, является справка-вызов с места обучения, форма которой утверждена Приказом Минобразования России от 13.05.2003г. № 2057 «Об утверждении форм справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию». Более того, в справке-вызове, форма которой утверждена названным приказом, действующим на момент вынесения оспариваемого предписания, прямо указано на то, что она выдается успешно обучающемуся студенту.
Таким образом, поскольку оспариваемое предписание государственного инспектора труда вынесено в пределах полномочий указанного должностного лица, по вопросу очевидного нарушения работодателем ОАО «Шахта «Антоновская» трудового законодательства, которое нашло подтверждение в ходе судебного рассмотрения, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Кроме того, согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск установленного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Для оспаривания предписания государственного инспектора труда статьей 357 Трудового кодекса РФ установлен специальный срок – оно может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание с актом проверки получено представителем ОАО «Шахта «Антоновская» 26 декабря 2013 года. С данным заявлением заявитель обратился в суд 26 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Шалагина О.В.
Судьи: Быкова С.В.
Михеева С.Н.
