Судья: Данилевская М.А. № 33-7445
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2013года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,
при секретаре Исаченко Ю.А.,
с участием прокурора Чичина С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «УК Кузбассразрезуголь» Ч. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 мая 2013 года
по иску Ъ. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Ъ. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в Северном Разрезостроительном управлении концерна «Кузбассразрезуголь».
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ст.77 ТК РФ по переводу в «Кедровский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
Ъ. на основании приказа № - № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен в должности начальника ремонтно-монтажного участка в «Кедровский угольный разрез» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГЪ. уволен за совершение виновных действий, которые давали основание для утраты доверия со стороны работодателя, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
С вышеуказанным приказом и приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГЪ. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении им было указано, что он с приказами не согласен.
Трудовой стаж на угольном разрезе у Ъ. составил почти 22 года 10 месяцев. Ъ. полагает, что привлечение его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным по следующим основаниям.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, директор Ш., основанием увольнения указано, что «ДД.ММ.ГГГГ начальник ремонтно-монтажного участка Ъ. произвел демонтаж экскаватора ЭШ-10/70 № и самостоятельно принял решение включить в состав металлолома, отпускаемого на сторону, нижнюю часть стрелы экскаватора, которая не была оприходована в установленном порядке как лом металла. Дефектная ведомость, иные документы, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние стрелы (ее секций) отсутствуют. Таким образом, Ъ. грубо нарушил требования Положения о ремонтно-монтажном участке, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не принял меры по использованию внутренних резервов, снижению затрат, не обеспечил надлежащий порядок использования материалов, повторное использование отработанных материалов в РМУ, тем самым создав угрозу причинения вреда имуществу работодателя в виде необходимости приобретения запасной части рабочего оборудования, что явилось основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя».
В связи с тем, что Ж. заболел и ДД.ММ.ГГГГ не приступил к своим трудовым обязанностям, был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором Ш.
В приказе указано применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ к начальнику ремонтно-монтажного участка Ъ. по окончанию срока временной нетрудоспособности.
Ъ.ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим трудовым обязанностям после болезни.
Приказ №-№ о расторжении трудового договора с работником Ъ. был издан ДД.ММ.ГГГГ и подписан и.о. директора филиала А.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанность по производству демонтажа экскаватора ЭШ 10/70 № была возложена на начальника участка по переработке и обогащению угля П.
В связи с тем, что у П. нет работников производящих демонтаж, обязанность по демонтажу главный механик филиала переложил на Ъ.ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ на возложения этих обязанностей только ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указано произвести демонтаж экскаватора- №№ инвентарный № с ДД.ММ.ГГГГ.
Актом о проведении осмотра №№ установлено, что стрела демонтирована с экскаватора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге нарядов участка РМУ, утвержденной старшим механиком филиала.
Согласно п.1 Программы списания основного горного оборудования на филиалах ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на 2012 год подлежал списанию в январе 2012 году экскаватор технологический, марка ЭШ-10/70, заводской номер 159, остаточная стоимость утверждена в размере 0,00руб.
Таким образом, демонтаж стрелы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не может являться нарушением, за которое необходимо привлекать к дисциплинарной ответственности.
В перечне неисправных агрегатов, узлов и базовых деталей Программы списания основного оборудования на 2012 год стрела имеет деформацию и многочисленные трещины.
Таким образом, неудовлетворительное техническое состояние стрелы (ее секций), ее неремонтопригодность, установлены и закреплены в Программе списания основного горного оборудования. Программа списания согласована директором ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», и.о. заместителя директора -техническим директором ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», и.о. заместителем директора по производству ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», а также начальником энергомеханического департамента ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
Стрела при наличии дефектов не могла быть использована повторно.
Согласно договору №№, заключенному между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и ООО «Вестком» ДД.ММ.ГГГГ базовая деталь (часть стрелы) была подготовлена для вывоза и вывезена на промышленную площадку ООО «Вестком». Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вестком» произвело оплату в размере 99620,8 рублей на расчетный счет Сбербанка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что сдача стрелы в металлолом не повлекла причинении вреда имуществу работодателя.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №63 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» следует учитывать, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ год указано, что Ъ. своими действиями нарушил п.4.4., 4.9., 4.10 Положения о РМУ от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым создал угрозу причинения вреда имуществу работодателя в виде необходимости приобретения запасной части рабочего оборудования и это явилось основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
В пункте 4.4. Положения о РМУ указано, что в должностные обязанности руководителя входит осуществление мер по использованию внутренних резервов, совершенствование организации производства и труда, улучшение использования станочного парка, повышение производительности труда и снижение затрат.
Данный пункт Положения носит общий организационный характер и не может быть применен в качестве основания для увольнения.
В пункте 4.9. Положения о РМУ указано, что необходимо обеспечивать надлежащий порядок использования материалов, сохранности, содержания и эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и средств пожаротушения, закрепленных за РМУ, немедленно информирует службу безопасности о фактах хищения, разукомплектования закрепленного за РМУ оборудования и имущества для принятия соответствующими службами мер оперативного характера.
К материалу относятся все материально-технические ресурсы используемые в производственной деятельности участка, получаемые со склада предприятия по лимитным картам (уголок, швеллер, электроды, керосин, пропан и т.д.). Следовательно, демонтаж части стрелы и включения ее в состав металлолома не может быть отнесен к данному пункту.
В пункте 4.10. Положения о РМУ указано, необходимо обеспечивать повторное использование, сбор, сдачу отработанных материалов и изделий в РМУ, прием с других участков и цехов филиала лома черного металла.
Из данного пункта Положения следует, что в обязанности начальника РМУ входит повторное использование и сдача отработанных материалов только находящихся на подотчете материально - ответственного лица участка РМУ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Неправомерными действиями работодателя Ъ. причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Нравственные переживания связаны с потерей рабочего места, на котором истец проработал более 20 лет, по работе были только поощрения.
Так Ъ. вручены:
Благодарственное письмо Администрации города Кемерово за многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в развитие топливной промышленности Кузбасса. 2005год.
Благодарственное письмо Коллегии Администрации Кемеровской области за многолетний добросовестный труд, большой личный вклад в развитие угольной промышленности Кузбасса. 2007год.
Грант Губернатора Кемеровской области за плодотворный добросовестный труд, пропаганду здорового образа жизни и большой личный вклад в развитие физической культуры и спорта в Кузбассе 2009год.
Почетная грамота Администрации города Кемерово за многолетний добросовестный труд, большой вклад в развитие жилого района и в связи с 55-летием жилого района Кедровка и филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» -«Кедровский угольный разрез» 2009год и другие грамота и благодарственные письма филиала «Кедровский угольный разрез».
За весь период трудовой деятельности Ъ. не имел ни одного дисциплинарного взыскания, пользовался уважением в коллективе и примером для молодых специалистов. В 2009 году Ъ. получил диплом о профессиональной переподготовке по специальности менеджмент в рамках президентской программы подготовки управленческих кадров в Кузбассе.
На основании изложенного, истец Ъ. просил суд:
1.Признать незаконными приказы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ к начальнику ремонтно-монтажного участка Ъ., от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к начальнику ремонтно-монтажного участка Ъ. по окончанию срока временной нетрудоспособности, от ДД.ММ.ГГГГ№- № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ъ.
Восстановить Ъ. на работе в ОАО «УК»«Кузбассразрезуголь» филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» в должности начальника участка.
Взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» в пользу Ъ.
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены истцом Ъ. путем подачи заявления в письменной форме (т. 2 л/д 1-2).
Согласно уточненных исковых требований истец Ъ. указал, что согласно ч.1 ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени.
Согласно ч.2 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат: заработная плата, начисленная работнику по должностному окладу, а также премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
На основании представленных ответчиком расчетов средняя заработная плата Ъ. составляла 60069, 13 рублей, средне дневной (часовой) заработок -365, 83 рубля.
В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его трудиться. Такая обязанность наступает в частности если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст.841 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным Федеральным законом сохранялось место работы.
Последним днем работы Ъ. является ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней вынужденного прогула при 5 дневной рабочей недели (40 часов) составляет ко дню предъявления уточненных требований, ДД.ММ.ГГГГ - 57 рабочих дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Расчет среднедневного заработка:
365,83 рублей * 8 рабочих часов = 2926, 64 рубля.
Таким образом сумма не полученного заработка составляет 166818,48рублей.
На основании изложенного, истец Ъ. дополнил заявленные исковые требования требованиями о взыскании с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 166 818,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Ъ. исковые требования увеличены путем подачи заявления в письменной форме, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л.д. 120-121).
Согласно заявленных требований истец Ъ. указал, что на основании представленных ответчиком расчетов его средняя заработная плата составляла 60069, 13 рублей, средне дневной (часовой) заработок - 365, 83 рубля.
Последним днем работы Ъ. является ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней вынужденного прогула при 5 дневной рабочей недели (40 часов) составляет ко дню предъявления уточненных требований, ДД.ММ.ГГГГ - 75 рабочих дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), из которых 2 дня (30 апреля и 8 мая) предпраздничные рабочие дни, в которых продолжительность работы сокращена на 1 час.
Расчет среднедневного заработка:
365,83 рублей * 8 рабочих часов = 2926, 64 рубля.
2926, 64 рублей * 75 дней = 219498, 00 рублей.
Два рабочих часа составляют 731, 66 рублей.
Таким образом сумма не полученного заработка составляет 218766,34руб. (219498,00руб. - 731,66 руб. = 218766,34руб.).
В связи с изложенным истец Ъ. просил суд взыскать с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 218766,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Ъ. на исковых требованиях настаивал, изложенное в исковых заявлениях поддержал.
Ответчик ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице представителя Ч., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65), против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования Ъ. к Открытому акционерному обществу Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконными приказы Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к начальнику ремонтно-монтажного участка Ъ., от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к начальнику ремонтно-монтажного участка Ъ. по окончанию срока временной нетрудоспособности, от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ъ. по п.7 ч.1 ст.81 ТКРФ.
Восстановить Ъ. на работе в должности начальника ремонтно-монтажного участка Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Ъ. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 218766 рублей 34 копеек (двести восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей 34 копейки).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в пользу Ъ. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).
Решение о восстановлении на работе Ъ. на работе в должности начальника ремонтно-монтажного участка Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5787 рублей 66 копеек (пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 66 копеек).
В апелляционной жалобе представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Ч., действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.05.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Ъ.
Апеллянт считает неправильным вывод суда, что увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих товарно – материальные ценности.
Также обращает внимание на свое несогласие с решением суда в той части, что договор о полной материальной ответственности с Ж. не содержит сведений о дате его заключения, что является существенным условием любого договора, в связи с чем, расценивается как незаключенный.
Считает, что данный вывод суда противоречит ст.244 ТК РФ.
Кроме того, по мнению апеллянта, необоснованным является и вывод суда о том, что в вину Ъ. ставится несоблюдение установленного порядка отпуска в качестве металлолома части стрелы экскаватора, которая не была оприходована в установленном порядке как лом металла, однако доказательств того, что установленный порядок доведен до сведения Ж. ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком необходимого элемента дисциплинарного проступка – виновного поведения со стороны Ъ., осознания с его стороны противоправности совершенных им действий по сдаче в металлолом части стрелы.
Вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств того, что установленный порядок был доведен до сведения Ж., не соответствует материалам дела и не отрицается истцом.
Указывает на то, что вина Ж. была подтверждена материалами дела.
Также апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции указал в решении, что ответчиком не представлено как доказательство возникновения угрозы причинения ущерба имуществу работодателя, так и не озвучена и необоснованна конкретная сумма ущерба, угрозу причинения которого создал своими действиями Ж..
Однако, по мнению апеллянта, для доказывания обоснованности увольнения за утрату доверия ущерб не имеет никакого значения.
Суд при вынесении решения посчитал, что не обоснованна сумма ущерба, так как остаточная стоимость экскаватора составляет 0,00 рублей.
Апеллянт же считает, что остаточная стоимость не имеет в данном случае никакого значения, так как это понятие применяется для целей бухгалтерского учета и неприменима для ущерба по трудовому законодательству.
Также считает, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства выписка из отчета независимого оценщика, которым установлена рыночная стоимость причиненного ущерба экскаватору в связи с отсутствием нижней части стрелы в размере 671200 рублей.
Вместе с тем, считает неправильным вывод суда о том, что поскольку часть стрелы экскаватора в настоящее время отсутствует, то и определить ее конкретную стоимость и имеет ли указанная часть стрелы вообще стоимость как оборудование, не представляется возможным.
Считает, что суд без допроса специалиста не мог делать такие выводы. Также выводы суда о том, что нижняя часть стрелы не может иметь стоимость как оборудование, необоснован в силу п.54 Положения по ведению бухгалтерского учета, приведенного выше.
Все указанные выше факты не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а они, по мнению апеллянта, имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают изложенные выводы в решении суда.
Также указывает, что суд необоснованно не принял в качестве подтверждения ущерба претензию ООО «Кузбасспромактивы» только на том основании, что в претензии отсутствует исходящий номер и дата, при этом не указав каким нормам действующего законодательства это противоречит.
Помимо этого, считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что ущерб отсутствует, так как ответчик получил денежные средства на сумму 99620,80 рублей от сдачи части стрелы экскаватора в металлолом от ООО «Вестком», поскольку денежные средства получены за металлолом, а нижняя часть стрелы ни каким документом не была отнесена к металлолому.
Ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела было подтверждено свидетелями и экспертизой промышленной безопасности (заключение которой представлено в материалы дела), что нижняя часть стрелы могла быть использована в производственных целях.
Кроме того, вывод суда об удовлетворении требований Истца о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей сделан в отсутствии доказательств объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ъ. и прокурором Рудничного района г. Кемерово Б. принесены возражения, в которых просят решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.05.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» Ч. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ъ. поддержал свои возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Ч., просившего решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.05.2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГЪ. принят на работу в «Кедровский угольный разрез» - филиал ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» по переводу на должность начальника станции воздухоразделения. С 14.02.2011года переведен начальником ремонтно-монтажного участка. (т.1 л.д.8-15).
Согласно Положения о ремонтно-монтажном участке от ДД.ММ.ГГГГ должностными обязанностями руководителя РМУ (начальник участка РМУ) в частности, являются п.4.4. Осуществление мер по использованию внутренних резервов. Совершенствованию организации производства и труда, улучшению использования станочного парка, повышению производительности труда и снижению затрат,
п.4.9 Обеспечение надлежащего порядка использования материалов, сохранности, содержания и эксплуатации зданий, сооружений, оборудования и средств пожаротушения, закрепленных за РМУ,
п.4.10 Обеспечение повторного использования, сбора, сдачи отработанных материалов и изделий в РМУ, прием с других участков и цехов филиала лома черного металла (т.1 л.д. 35-48).
Приказом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ремонтно-монтажного участка Ъ. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГЪ. произвел демонтаж экскаватора №№ и самостоятельно принял решение включить в состав металлолома, отпускаемого на сторону, нижнюю часть стрелы экскаватора, которая не была оприходована в установленном порядке как лом металлолома, дефектная ведомость, иные документы, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние стрелы (ее секций) отсутствуют.
Таким образом, Ъ. грубо нарушил требования Положения о ремонтно-монтажном участке, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не принял меры по использованию внутренних резервов, снижению затрат (п.4.4), не обеспечил надлежащий порядок использования материалов (п.4.9), повторное использование отработанных материалов РМУ (п.4.10), тем самым создав угрозу причинения вреда имуществу работодателя в виде необходимости приобретения запасной части рабочего оборудования, что явилось основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя (т. 1 л.д. 17).
Приказом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью начальника РМУ Ъ. с ДД.ММ.ГГГГ применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 чЛ ст.81 ТК РФ к начальнику РМУ Ъ. по окончанию срока временной нетрудоспособности (т.1 л.д. 18).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» Ъ. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые давали основание для утраты доверия со стороны работодателя (т.1 л.д. 19).
Также из письменных материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании Договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кузбасспромактивы» и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» с приложениями (т. 1 л.д. 58-60, т.2 л.д. 133-134) экскаватор №№ находится в аренде ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
Согласно Программы списания основного горного оборудования на филиалах ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на 2012 год экскаватор №№ включен в программу, металлоконструкция поворотной платформы имеет многочисленные трещины, согласно результатов экспертного обследования неремонтопригодна, подлежит замене. Металлоконструкция опорной базы имеет трещины и деформации. Стрела имеет деформацию и многочисленные трещины, ковш - предельный износ конструкции. Редукторы подъема и тяги имеют износ посадочных мест подшипников, зубчатых передач. Кабельная продукция — разрушение изоляции, требуется замена кабельной продукции. Требуется замена электрических машин главных приводов (т. 1 л.д. 197-204).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» в связи с выводом из эксплуатации экскаватора №№ инвентарный № на основании реестра оборудования, подлежащего списанию в 2012 году начальнику РМУ Ъ. приказано произвести демонтаж экскаватора №№ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).
Приказом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» от ДД.ММ.ГГГГ№Ъ. был назначен ответственным по приемке, первичному учету, сортировке, хранению, переработке и отгрузке лома черных металлов (т.1 л.д. 160-163).
В качестве приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется Положение о порядке учета, хранения, и реализации отходов производства и лома черных и цветных металлов по филиалу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез», которым установлен порядок списания основных средств ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» постоянно действующей комиссией (т. 1 л.д. 164-169), сведения об ознакомлении Ъ. с указанным положением в материалы дела ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не предоставлены.
Приказом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Регламент о порядке списания основных средств ОАО «Кузбассразрезуголь» и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-210), сведения об ознакомлении Ъ. с указанным положением в материалы дела ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не предоставлены.
Актом проведения осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экскаватор № принадлежит ООО «Кузбасспромактивы», эксплуатировался филиалом на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом директора филиала «Кедровский угольный разрез» № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику РМУ Ъ. вменено в обязанность произвести демонтаж экскаватора №№. Отгрузка комплектующих и металлолома, учитывая принадлежность стороннему предприятия, разрешены не были. Стрела экскаватора демонтирована ДД.ММ.ГГГГ по наряду начальника РМУ Ъ. и по его решению сдана в металлолом ООО «Вестком (т.1 л.д. 193-196).
Согласно Акта технического обследования предлагаемого к списанию экскаватора №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором филиала «Кедровский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» указанный экскаватор имеет нормативный срок службы 25 лет, фактический 34 года, основные базовые узлы экскаватора находятся в аварийном состоянии, рабочее оборудование имеет предельный износ, рабочее оборудование не пригодно для использования, требуется замена, экскаватор подлежит списанию (т.1 л.д. 49).
Главным механиком филиала «Кедровский угольный разрез» Н. утвержден Расчет металлообразования от списания экскаватора №№ (т.1 л.д. 50).
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о списании объекта основных средств материально-ответственное лицо П., причиной списания экскаватора №№ является полный износ узлов и агрегатов, объект не пригоден для дальнейшей эксплуатации, Акт утвержден техническим директором А., Н., П. (т. 1 л.д. 181-183).
Согласно Приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), письма ООО «Вестком» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22) ООО «Вестком» в октябре 2012 года согласно договора вывезло в металлолом с последующей разделкой часть стрелы шагающего экскаватора №, зав. №, вес части стрелы составил 17, 157 тонн, итого на сумму 99620 рублей 80 копеек.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств законности увольнения Ъ. по п.7ч.1 ст.81ТКРФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Ъ. требований Положения о ремонтно-монтажном участке, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, а именно - п.4.4., п.4.9, п.4.10 (т.1 л.д. 35-48), носят обще-организационный характер и не отражают конкретных обстоятельств виновного ненадлежащего неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны Ъ. своих должностных обязанностей.
Кроме того, в вину Ъ. вменяется то, что он произвел демонтаж экскаватора №№ и самостоятельно принял решение включить в состав металлолома, отпускаемого на сторону, часть стрелы экскаватора, которая не была оприходована в установленном порядке как лом металла.
При этом в приказе не содержится указания на то, какой именно порядок оприходования оборудования как лом металла установлен на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», каким локальным нормативно-правовым актом установлен порядок оприходования оборудования как лом металла, был ли ознакомлен с установленным порядком Ъ. и если был, то когда и каким образом.
Ответчик ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих, что Ъ. был надлежащим образом ознакомлен с приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ - Положением о порядке учета, хранения, и реализации отходов производства и лома черных и цветных металлов по филиалу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез», которым установлен порядок списания основных средств ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (т.1 л.д. 164-169), а также с Приказом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Регламентом о порядке списания основных средств ОАО «Кузбассразрезуголь», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-210).
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Ъ. не отрицал, что он знаком с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он назначен ответственным за прием, переработку и отгрузку лома черных металлов, не свидетельствует о том, что Ъ. был надлежащим образом ознакомлен с приложением № к данному приказу, а именно с Положением о порядке учета, хранения, и реализации отходов производства и лома черных и цветных металлов по филиалу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез», тем более, что сам Ъ. не подтверждал его надлежащее ознакомление с указанным приложением.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Н. и К. также не подтвердили факт надлежащего ознакомления Ъ. с приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ - Положением о порядке учета, хранения, и реализации отходов производства и лома черных и цветных металлов по филиалу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез». (л.д.234-235 т.1).
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что до сведения Ъ. был доведен установленный порядок отпуска в качестве металлолома части стрелы экскаватора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком необходимого элемента дисциплинарного проступка - виновного поведения со стороны Ъ., осознания с его стороны противоправности совершенных им действий по сдаче в металлолом части стрелы экскаватора.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не предоставлено доказательств возникновение угрозы причинения ущерба имуществу работодателя, не обоснована конкретная сумма ущерба, угрозу причинения которого создал своими действиями Ъ., поскольку в материалы дела предоставлены противоречивые сведения о стоимости стрелы экскаватора №№.
Представленное ответчиком коммерческое предложение ООО «Техносервис», согласно которого цена стрелы на экскаватор № без НДС составляет 27000000 рублей (т.1 л.д. 176) обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство ущерба от продажи стрелы в металлолом Ъ., поскольку в данном случае речь идет о новой стреле к экскаватору №№, в то время как экскаватор, стрелу от которого Ъ. сдал в металлолом, находился в эксплуатации ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», причем с превышением предусмотренного нормативного срока эксплуатации указанного оборудования.
Представленная ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в материалы дела выписка из отчета № ООО «Недвижимость и оценка», согласно выводов которого рыночная стоимость величины материального ущерба (с учетом износа), причиненного шагающему экскаватору № зав. номер 159, год выпуска 1977, в связи с отсутствием нижней части стрелы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 671200 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту экскаватора № зав. №, без учета износа, связанного с установкой нижней части стрелы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 3333600 рублей (т.2 л.д. 67), также обоснованно не принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство размера ущерба, угроза причинения которого работодателю была вызвана действиями Ъ., поскольку часть стрелы экскаватора на момент составления указанного отчета отсутствовала в наличии, сдана в металлолом, в связи с чем определить ее конкретную стоимость и имеет ли указанная часть стрелы вообще стоимость, как оборудование к экскаватору, или только как металлолом не представляется возможным.
Также судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства наличия угрозы причинения ущерба работодателю ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от действий Ъ. приобщенная к материалам дела претензия ОАО «Кузбасспромактивы» на сумму 680400 рублей (т.2 л.д. 122-123), поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, на указанной претензии отсутствуют исходящий номер и дата, входящий номер и дата, подтверждающие момент поступления на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в связи с чем неясно, когда была предъявлена указанная претензия и была ли предъявлена вообще. К тому же в самой претензии делается ссылка на выписку из отчета ООО «Недвижимость и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что на момент увольнения Ъ. с работы указанной претензии на ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не было.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно Приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23), ООО «Вестком» принял от ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» металлолом на сумму 99620 рублей 80 копеек, факт поступления денежных средств от сдачи части стрелы экскаватора в металлолом представителем ответчика ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о списании объекта основных средств материально-ответственное лицо П., причиной списания экскаватора №№ является полный износ узлов и агрегатов, объект не пригоден для дальнейшей эксплуатации, Акт утвержден техническим директором А., Н., П. (т. 1 л.д. 181-183).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не доказан факт причинения или создания угрозы причинения ущерба имуществу работодателя, в связи с чем указанное обстоятельство как основание для увольнения Ъ. также не нашло свое подтверждение.
Учитывая, что ответчиком ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не доказана законность применения к истцу Ъ. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приказы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Кедровский угольный разрез» от ДД.ММ.ГГГГ-года № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к начальнику ремонтно-монтажного участка Ъ., от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к начальнику ремонтно-монтажного участка Ъ. по окончанию срока временной нетрудоспособности, от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ъ. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежат признанию незаконными, а истец Ъ. подлежит восстановлению на работе в ОАО «УК» «Кузбассразрезуголь» филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Кедровский угольный разрез» в должности начальника ремонтно-монтажного участка.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении Ъ. на работе, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 218766руб. 34коп.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец Ъ. был уволен с работы незаконно, то суд пришел к обоснованному выводу, что действиями работодателя ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» истцу были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным лишением права трудиться, переживаниями, связанными с утратой источника существования, необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права. С учетом понесенных истцом моральных страданий, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в 10000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытоого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Лавник
Судьи: Т.В. Фролова
С.А. Пастухов
