Судья: Иванов С.В. Дело №33-7414
Докладчик: Гордиенко А.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе Антонкина К.Г., представителя ГУФСИН России по Кемеровской области Кузнецовой Я.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года
по иску Антонкина К.Г., ГУФСИН России по Кемеровской области к Чикуновой Л.В., Кожевникову П.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Антонкин К.Г. обратился в суд с иском к Чикуновой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
24.11.2016 года судом в качестве соответчика привлечен Кожевников П.А. (л.д.201-202 т.1).
Требования мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в поступившем 17.05.2016 года через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного комитета РФ № обращении Чикуновой Л.В. от 15.05.2016 года; поступившем 14.06.2016 года № обращении Кожевникова П.А. от 10.06.2016 года; поступившем 12.07.2016 года № обращении Кожевникова П.А. от 11.07.2016 года, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно заключению ФГБОУ <данные изъяты> № от 11.07.2016 года жалоба Чикуновой Л.В. носит ярко выраженный эмоционально-экспрессивный характер, сообщает не столько о фактах, сколько о негативных эмоциях автора, имеет целью создать негативный образ. Указанные обращения имеют цель причинить ему вред, нарушают его право на доброе имя, со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.
Считает, что в указанных обращениях имеет место не отрицательная оценка, а циничная, не человеческая манера общения, подобные письма оскорбляют его, сведения не соответствуют действительности.
Указанные обращения причинили ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.
С учетом уточнения требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в поступившем 17.05.2016 года через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного комитета РФ за № обращении Чикуновой Л.В. от 15.05.2016 года «бездействие и ложь сотрудника ФСИН по КО Антонкина по факту пропажи его поднадзорных В. и П. Антонкин меня обманывает, что фигуранты на месте, а В. в это время находился во В.и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ИК по решению Кировского районного суда г.Кемерово, но Антонкин этого даже не знал и мне врет, говорит, что не подтвердились объективно мои данные, пусть он Р. напишет как там, на киче, вкусно кормят или нет и есть ли свободные места для своих»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны в торговле наркотиками и превысили свои должностные полномочия»; «как вы лжец можете это объяснить»; взыскать с Чикуновой Л.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>руб.; обязать Чикунову Л.В. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения в том же источнике информации текста соответствующего опровержения; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в поступившем 14.06.2016 года через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного комитета РФ за № обращении Кожевникова П.А. от 10.06.2016 года «бездействие и ложь начальника ФСИН по Кемеровской области Антонкина по факту пропажи его поднадзорных В. и П. Антонкин меня обманывает, что фигуранты на месте, а В. в это время находился во В. и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ИК по решению Кировского районного суда г.Кемерово, но Антонкин этого даже не знал и мне врет»; «сотрудница, которая якобы следила за ним, дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны наркотиками и превысили свои должностные полномочия, П. в бегах от полиции и естественно не является на отметки, Антонкин лжец»; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в поступившем 12.07.2016 года через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного комитета РФ за № обращении Кожевникова П.А. от 11.07.2016 года: «бездействие и ложь начальника ФСИН по Кемеровской области Антонкина по факту пропажи его поднадзорных В. и П. Антонкин меня обманывает, что фигуранты на месте, а В. в это время находился во В. и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ИК по решению Кировского районного суда г.Кемерово, но Антонкин этого даже не знал и мне врет, угрожает, что переписку прекратит»; «сотрудница, которая якобы следила за ним, дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны наркотиками и превысили свои должностные полномочия, П. в бегах от ГНК и естественно не является на отметки»; взыскать с Кожевникова П.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>руб.; обязать Кожевникова П.А. в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения в том же источнике информации текста соответствующего опровержения. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 02.02.2017 года к производству суда для совместного рассмотрения с иском Антонкина К.Г. принято исковое заявление ГУФСИН России по Кемеровской области к Чикуновой Л.В., Кожевникову П.А. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда (л.д.127-129 т.2).
ГУФСИН России по Кемеровской области, ссылаясь на те же обстоятельства, что и первоначальный истец Антонкин К.Г., просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГУФСИН России по Кемеровской области сведения, содержащиеся: в поступившем 17.05.2016 года через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного комитета РФ за № обращении Чикуновой Л.В. от 15.05.2016 года; в поступившем 14.06.2016 года через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного комитета РФ за № обращении Кожевникова П.А. от 10.06.2016 года; в поступившем 12.07.2016 года через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного комитета РФ за № обращении Кожевникова П.А. от 11.07.2016 года. Также просило обязать ответчиков в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, опровергнуть сведения вышеуказанного содержания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, путем размещения в том же источнике информации текста соответствующего опровержения, взыскать судебные расходы.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Антонкина К.Г., ГУФСИН России по Кемеровской области к Чикуновой Л.В., Кожевникову П.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Антонкин К.Г., представитель ГУФСИН России по Кемеровской области Кузнецова Я.А. просят решение суда отменить.
Указывают, что суд, признав, что распространенные ответчиками сведения являются оценочным суждением, не учел положения Конвенции и Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 года №3 и основывался на заключении экспертизы ООО <данные изъяты>, которое является необъективным, непрофессиональным. Экспертом необоснованно проанализирована только часть текста, отдельные фразы, не несущие никакой смысловой нагрузки. Указан всего лишь негативный характер сведений, категории «честь», «достоинство», «деловая репутация» не оценивались, в том числе их соотносимость с распространенными в жалобе сведениями. Необоснованно указано на отсутствие в текстах негативных сведений в отношении ГУФСИН России по Кемеровской области.
В материалах дела имеется также заключение специалиста № от 11.07.2016 года, в котором содержатся иные выводы.
Суд не принял во внимание указанные доказательства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной лингвистической экспертизы в целях более полного выяснения обстоятельств дела.
Высказывания ответчиков содержат утверждение о фактах нарушения Антонкиным К.Г., а также сотрудниками ГУФСИН норм действующего законодательства при исполнении приговоров в отношении условно-осужденных, ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей. В спорных высказываниях авторами не использованы слова, которые придавали бы им характер оценочного суждения, личного мнения.
Информация, распространенная ответчиками, формирует у третьих лиц отрицательное отношение к сотрудникам ГУФСИН, его руководителю, так как обвиняет их в нарушении норм законодательства, ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и совершении уголовно-наказуемых деяний.
Выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом. В настоящем споре ответчики злоупотребили своим правом. Аналогичные обращения направлены в иные органы власти с намерением причинить вред другим лицам. В обращениях не указано ни одного факта нарушения личных прав ответчиков или создания препятствий к осуществлению данных прав. Исполнение приговоров в отношении П.А.Ю. и В.А.В. к ответчикам не имеет никакого отношения.
Не согласны с выводами суда о том, что по отношению к
Антонкину К.Г. ответчики действовали в рамках допустимой критики публичного должностного лица, а также, что государственные органы и служащие не являются носителями деловой репутации и не вправе требовать ее защиты.
Хотя пределы допустимой критики в отношении публичных фигур шире, чем в отношении частного лица, тем не менее, такая критика не должна переходить определенные границы. Поскольку распространенные в отношении Антонкина сведения дискредитируют его как государственного служащего, подрывают к нему доверие, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, носят порочащий характер, и доказательств соответствия указанных сведений действительности не представлено, считают требования обоснованными. При этом деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. Деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.
Истец Антонкин К.Г., ответчики Чикунова Л.В., Кожевников П.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ГУФСИН России по Кемеровской области – Карпенцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кожевникова П.А. – Магеррамову Л.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, равно как и свободу массовой информации.
В силу ст. 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Согласно пунктам 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями, позволяющими утверждать о наличии в поведении лица признаков злоупотребления правом, являются: намерение субъекта причинить вред своим обращением; отсутствие всяких оснований для обращения; отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы. При этом злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Антонкин К.Г. является начальником ГУФСИН России по Кемеровской области.
Истцы указывают, что сведения, содержащиеся в поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного комитета РФ № обращении Чикуновой Л.В. от 15.05.2016г.; в поступившем 14.06.2016г. № обращении Кожевникова П.А. от 10.06.2016г.; в поступившем 12.07.2016г. № обращении Кожевникова П.А. от 11.07.2016г. (т.1 л.д.10, 173-200) порочат честь, достоинство и деловую репутацию Антонкина К.Г., а также порочат деловую репутацию ГУФСИН России по Кемеровской области.
Истцы считают, что указание в обращениях следующих не правдивых сведений нарушают их права: «бездействие и ложь сотрудника ФСИН по Кемеровской области Антонкина по факту пропажи его поднадзорных В. и П. Антонкин меня обманывает, что фигуранты на месте, а В. в это время находился во В. и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ИК по решению Кировского районного суда г.Кемерово, но Антонкин этого даже не знал и мне врет, говорит, что не подтвердились объективно мои данные, пусть он Р. напишет как там, на киче, вкусно кормят или нет и есть ли свободные места для своих»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны в торговле наркотиками и превысили свои должностные полномочия»; «как вы лжец можете это объяснить»; «бездействие и ложь начальника ФСИН по Кемеровской области Антонкина по факту пропажи его поднадзорных В. и П. Антонкин меня обманывает, что фигуранты на месте, а В. в это время находился во В. и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ИК по решению Кировского районного суда г.Кемерово, но Антонкин этого даже не знал и мне врет»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны наркотиками и превысили свои должностные полномочия, П. в бегах от полиции и естественно не является на отметки, Антонкин лжец»; «бездействие и ложь начальника ФСИН по Кемеровской области Антонкина по факту пропажи его поднадзорных В. и П. Антонкин меня обманывает, что фигуранты на месте, а В. в это время находился во В. и торговал наркотиками, затем обворовал свою бывшую тещу и был помещен в ИК по решению Кировского районного суда г.Кемерово, но Антонкин этого даже не знал и мне врет, угрожает, что переписку прекратит»; «сотрудница, которая якобы следила за ним дала признательные показания, что за деньги отмечала фигуранта, а тот в это время наркотой торговал, следуя логике, сотрудники ФСИН замешаны наркотиками и превысили свои должностные полномочия, П. в бегах от ГНК и естественно не является на отметки».
В обоснование своих требований в указанной части истцы ссылаются на заключение специалиста № от 11.07.2016г., выполненное.. . К.Л.Г. по запросу прокурора Заводского района г.Кемерово (т.1 л.д.12-17, т.2 л.д.24-37), согласно которому в спорном тексте содержатся лексические единицы и выражения, которые негативно характеризуют Антонкина К.Г. в аспекте исполнения им своих служебных обязанностей и морально-нравственных личностных качеств. Неодобрительная социальная оценка Антонкина К.Г. как человека, который не исполняет своих должностных обязанностей и позволяет преступникам нарушать закон, содержится в следующих выражениях: «бездействие и ложь сотрудника ФСИН по Кемеровской области Антонкина по факту пропажи его подназдорных В. и П.», «Антонкин меня обманывает, что фигуранты на месте», «но Антонкин этого даже не знал и мне врет», «как вы лжец можете это объяснить». В обращении Чикуновой Л.В. отсутствует выражение, содержащее оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства Антонкина К.Г., выраженное в неприличной форме.
В свою очередь ответчики указывают о допустимости высказываний в адрес истцов, а также об отсутствии оскорбительных высказываний в адрес Антонкина К.Г. и ГУФСИН России по Кемеровской области в указанных документах.
На основании ходатайства стороны ответчика определением суда от 02.02.2017г. (т.2 л.д.130-134) назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от 14.03.2017г. (т.2 л.д.145-153), анализируемые спорные тексты содержат негативную информацию об Антонкине К.Г. как о сотруднике ФСИН по Кемеровской области. В поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного комитета РФ № обращении Чикуновой Л.В. от 15.05.2016г. высказывания: «Прошу признать незаконным бездействие и ложь сотрудника ФСИН по КО Антонкина.. », «Антонкин меня обманывает..», «Антонкин этого даже не знал и мне врет..». В поступившем 14.06.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного комитета РФ № обращении Кожевникова П.А. от 10.06.2016г. высказывания: «Прошу признать незаконным бездействие и ложь сотрудника ФСИН по КО Антонкина.. », «Антонкин меня обманывает..», «Антонкин этого даже не знал и мне врет..». В поступившем 12.07.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного комитета РФ № обращении Кожевникова П.А. высказывания: «Прошу признать незаконным бездействие и ложь сотрудника ФСИН по КО Антонкина..», «Антонкин меня обманывает..», «Антонкин этого даже не знал и мне врет..». Высказывания в спорных текстах идентичны. Анализируемые спорные тексты содержат оценочные суждения об Антонкине К.Г., не являющиеся утверждениями о фактах. В поступившем 17.05.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного комитета РФ № обращении Чикуновой Л.В. от 15.05.2016г. высказывания: «Как вы лжец можете это объяснить?». В поступившем 14.06.2016г. через информационно-телекоммуникационную сеть интернет на адрес интернет-приемной Следственного комитета РФ № обращении Кожевникова П.А. от 10.06.2016г. высказывания: «Антонкин лжец». Высказывания, содержащие оскорбительный характер, «унижение чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме» отсутствуют. Исследуемые высказывания не содержат негативные и оскорбительные сведения в отношении ГУФСИН России по Кемеровской области.
Согласно ответу на судебный запрос от 22.12.2016г. (т.2 л.д.2), поступившие в ГУФСИН России по Кемеровской области обращения граждан Кожевникова П.А., Чикуновой Л.В. рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения заявителям направлены ответы. Приказом ФСИН России № от 12.04.2012г. «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» не предусмотрено проведение служебных проверок по обращениям и заявлениям граждан. В связи с этим, служебные проверки по обращениям Кожевникова П.А., Чикуновой Л.В. не проводились.
Согласно ответу на судебный запрос от 20.12.2016г. (т.2 л.д.3), поступившие в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области обращения граждан Кожевникова П.А. и Чикуновой Л.В. рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам рассмотрения заявителям направлены ответы. В ходе рассмотрения обращений исследованы материалы личных дел осужденных П.А.Ю. и В.А.В., а также, при необходимости, получена информация из иных официальных источников для всестороннего рассмотрения фактов, изложенных в обращениях. Вследствие чего, установлено отсутствие факта грубых нарушений сотрудниками, на исполнении которых находились приговоры в отношении осужденных В.А.В. и П.А.Ю., служебной дисциплины и иных обстоятельств, указывающих на необходимость проведения служебной проверки в рамках требований приказа ФСИН России от 12.04.2012г. №. «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». В связи с вышеизложенным служебные проверки по поступившим обращениям граждан Кожевникова П.А. и Чикуновой Л.В. не проводились.
Из материалов дела также следует, что начальник ГУФСИН России по Кемеровской области Антонкин К.Г. обращался в органы прокуратуры в связи с оскорблением (т. 2 л.д.16). Согласно определению заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово от 12.07.2016 г. (т.2 л.д. 11-12), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чикуновой Л.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление).
С учетом указанных обстоятельств, учитывая результаты судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от 14.03.2017г. (т.2 л.д.145-153), суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в спорных обращениях Чикуновой Л.В., Кожевникова П.А. отсутствуют высказывания, содержащие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство другого лица, выраженные в неприличной форме. Также обращения Чикуновой Л.В., Кожевникова П.А. в Следственный комитет Российской Федерации, в которых сообщались сведения о допущенных нарушениях, носят субъективный характер и содержат оценочные суждения, при этом направлены на реализацию их конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем не свидетельствуют о факте распространения информации, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию Антонкина К.Г. и деловую репутацию ГУФСИН России по Кемеровской области.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы ООО <данные изъяты> и необходимости проведения повторной лингвистической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы, сделанные экспертом логичны и обоснованны, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.
Основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, отсутствуют неясности или неполнота заключения эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность заключения эксперта ООО <данные изъяты>, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
Указание в жалобе на то, что распространенные в отношении Антонкина К.Г. сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, носят порочащий характер, а также порочат деловую репутацию ГУФСИН России по Кемеровской области, доказательств соответствия указанных сведений действительности не представлено, судебная коллегия находит несостоятельным.
Содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения в данном случае не носят оскорбительного характера, что подтверждается заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от 14.03.2017г. (т.2 л.д.145-153).
Утверждения Антонкина К.Г. и ГУФСИН России по Кемеровской области о намерении ответчиков именно причинить им вред, основаны только на мнении истцов и достаточными доказательствами не подтверждены. В высказываниях ответчиков не содержится ненормативных или иных аморальных слов, нарушающих права истцов.
Начальник ГУФСИН России по Кемеровской области Антонкин К.Г. является публичным лицом, который возглавляет государственный орган по долгу службы, а поэтому и его деятельность находится под более пристальным вниманием общественности, границы допустимой критики в отношении него шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку начальник ГУФСИН России по Кемеровской области Антонкин К.Г. неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости.
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимании к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных нрав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Учитывая, что оспариваемые истцами высказывания ответчиков носят субъективный характер и содержат оценочные суждения, а также направлены на реализацию их конституционного права на обращение в государственные органы, при этом бесспорных и достаточных доказательств злоупотребления правом не представлено, суд верно сделал вывод, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истцов, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.
При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонкина К.Г., представителя ГУФСИН России по Кемеровской области Кузнецовой Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Гордиенко
Судьи: Л.Ю. Кандакова
А.В. Карасовская
Согласовано. судья Гордиенко А.Л.
