Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 13.06.2018 № 22-2202/2018

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Чулкова Н.А.

Докладчик судья Билоград И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года № 22-2202/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Билоград И.Г.,

судей Данилевской М.А., Пластининой О.В.,

при секретаре Штаб Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Гзогяна К.А.,

осужденного Шейко Е.А.,

защитника Науменко В.П., адвоката Адвокатского кабинета № 96 г.Кемерово Кемеровской области, представившего удостоверение № 439 от 16 декабря 2002 года и ордер № 105 от 24 мая 2018 года,

рассмотрела в г.Кемерово в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шейко Е.А. и его защитника адвоката Науменко В.П. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 6 апреля 2018 года, которым

Шейко Е.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также снят арест с имущества осужденного в связи с отсутствием гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденного Шейко Е.А. и его защитника адвоката Науменко В.П., возражений государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Гзогяна К.А., отзыва осужденного Шейко Е.А. на поступившие возражения, выступления осужденного Шейко Е.А. и защитника адвоката Науменко В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гзогяна К.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейко Е.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко В.П. в защиту интересов осужденного Шейко Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новый приговор, Шейко Е.А. оправдать. Цитируя нормы статей 14, 389.15, 389.16 УПК РФ, указывает, что приговор содержит выводы о виновности Шейко Е.А., которые не подтверждаются исследованным доказательствам и им противоречат, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, не истолковал сомнения в пользу обвиняемого, постановил приговор на предположениях.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по делу отсутствует потерпевший, как он определен в ст. 42 УПК РФ, поскольку считает, что в деле отсутствуют доказательства причинения ОАО ФИРМА1 в лице ее филиала – ОАО ФИРМА2 в период с 5 февраля 2009 года по 31 декабря 2011 года какого либо имущественного вреда, либо вреда его деловой репутации. Выводы о том, что завышение НВВ (необходимой валовой выручки) повлечет за собой повышение тарифа и для потребителей электроэнергии, хотя он будет установлен в пределах предельного уровня, установленного ФСТ России, считает сделанными судом исключительно на предположениях, бездоказательно. Цитируя в жалобе показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО72, давая им свою оценку, считает необоснованной ссылку суда на их показания, поскольку, по мнению апеллянта, данные лица не давали показаний о том, что в 2009, 2010 и 2011 годах установленный для ООО ФИРМА3 индивидуальный тариф на передачу электроэнергии был завышен. Ущерб самим обществом не устанавливался, ревизия не проводилась. Полагает, что отсутствие потерпевшего по уголовному делу о хищении чужих денежных средств означает отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что ведет к прекращению уголовного дела, уголовного преследования и оправдание подсудимого в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Также в апелляционной жалобе адвокат приводит доводы о том, что суд не проверил версию, согласно которой организации ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5, указанные в приговоре как «фирмы-однодневки», через которые осужденный выводил денежные средства, могли иметь субподрядчиков, силами которых и были выполнены работы по договорам, вмененных Шейко Е.А. как фиктивные, при этом суд не проверил движение средств по счетам указанных компаний, наличие у них контрагентов по заключаемым договорам, а само по себе отсутствие в штате указанных организаций лиц, способных выполнить работы по заключенным договорам, а также оборудования и техники, по мнению апеллянта, не свидетельствуют о том, что эти работы выполнены не были.

Считает необоснованными выводы суда о том, что не были выполнены работы по договорам № 9 от 25 февраля 2009 года, № 39 от 1 июля 2009 года, № 312-Р от 1 июня 2009 года, № 215-Р от 1 июня 2009 года, № 104/2009, № 65/2010 от 31 июля 2010 года, № 14/2010 от 1 января 2010 года, № 15/2010 от 1 января 2010 года, № 27/2010 от 1 января 2010 года, № 74/2010 от 1 января 2010 года, поскольку данные выводы опровергаются вещественными доказательствами: сведениями оперативных журналов ООО ФИРМА3 о выполнении работ, а также наличием фамилий исполнителей этих работ бригадиров ФИО152, ФИО153, ФИО154 и других, по которым не имеется сведений, являлись они работниками ООО ФИРМА3, либо иных организаций. Апеллянт считает, что возникшее противоречие судом не устранено.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и других, указывает, что данными лицами были выполнены работы по договорам № 35 и 36 от 1 июля 2009 года, но не от ООО ФИРМА4, а от ОАО ФИРМА6.

Указывает на то, что суммы НВВ, утвержденные РЭК в регулируемые периоды, гораздо ниже сумм затрат, запрашиваемых ООО ФИРМА3, а затраты по вменяемым договорам не включались в расчет индивидуальных тарифов для ООО ФИРМА3 на передачу электроэнергии на 2009, 2010 и 2011 годы, то есть не учитывались при расчете НВВ, что подтвердили свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Также указывает, что в тарифных делах за 2009, 2010 и 2011 годы сведения по указанным выше договорам отсутствуют, что подтверждает невиновность Шейко Е.А., поскольку они не учитывались при установлении индивидуального тарифа на соответствующий период. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на исследованные в суде доказательства, в том числе на тарифные дела, постановления РЭК Кузбасса, решение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14588/2014.

Приводит доводы о том, что судом в обжалуемом приговоре не указано, какие затраты и по каким договорам были учтены при установлении индивидуального тарифа на 2011 год, доказательств этому нет, то есть, по мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки совокупности доказательств, свидетельствующих о размерах затрат, включенных в НВВ, и их источников, полагает, что события хищения денежных средств у ОАО ФИРМА1 по межсетевому договору № 18.42.579.09 от 26 февраля 2009 года по оказанию услуг на передачу электрической энергии не имело места.

Также полагает, что в приговоре не имеется доказательств того, что затраты по выплате заработной платы ФИО17 были включены в состав НВВ при подаче документов в РЭК Кемеровской области на 2011 год, и что данные затраты использовались при установлении индивидуального тарифа для ООО ФИРМА3 на 2011 год. Считает, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, противоречат вещественным доказательствам, а именно оперативным журналам, журналам регистрации нарядов и распоряжений, книгам учета инструктажей.

В апелляционной жалобе осужденный Шейко Е.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Науменко В.П. Ссылаясь на Федеральный закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (действовал до 2011 года), Приказ Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», приводит доводы о том, что в 2009, 2010, 2011 годах и в настоящее время тариф для населения Кемеровской области является одним из самых низких, РЭК Кемеровской области регулирует тарифы из расчета предельных минимальных, ни один потребитель в Кемеровской области не мог пострадать от понесенных ООО ФИРМА3 затрат, поскольку потребитель гарантированно получает услугу по единой фиксированной цене, не зависимо от того, к сетям какой компании он подключен. Полагает, что потерпевшего по делу не имеется.

Выводы суда о том, что ответы Общества на запросы РЭК являлись «ежеквартальными отчетами» и основными доказательствами завышения тарифов, считает необоснованными, поскольку данные отчеты носили только информативный характер, содержали сведения о фактически понесенных расходах на регулируемую деятельность Общества и никогда в 2009, 2010 и 2011 годах не подавались в РЭК КО с расшифровкой по конкретным договорам. Инкриминируемые ему договоры никогда не представлялись в РЭК и не участвовали в тарифообразовании, эти договоры заключались ООО ФИРМА3 в уже регулируемом периоде, НВВ утверждалась исходя из нормативов по конкретным объектам электросетевого имущества, а в случае с Обществом, и ниже их.

Оспаривает оценку доказательствам, приведенным в приговоре, ссылается на заключение судебно-строительной экспертизы № 4/37 от 27 марта 2013 года, подтверждающей факт выполнения работ, показания специалиста ООО ФИРМА7ФИО18, заключение НЭ ООО <данные изъяты> (акт исследования № 4494/2012 от 2 ноября 2012 года), заключение эксперта ФИО19, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты ФИО20 № 4/37. Приводит ряд доказательств, которые, по мнению осужденного, подтверждают проведение работ по вмененным договорам и опровергают выводы суда о том, что ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5 являются «фирмами-однодневками», учитывая наличие движения денежных средств по счетам данных обществ, наличие у них контрагентов.

В жалобе также оспаривает заключение судебно-криминалистической экспертизы в томе 89 на листах 83-113, ссылается на показания эксперта ФИО21, считает, что вопросы к экспертизе были поставлены некорректно. Также считает, что судебная почерковедческая экспертиза не доказывает факта хищения имущества. Считает, что следствием не проведена экспертиза обоснованности тарифа, которая, по мнению апеллянта, могла показать завышен тариф или нет. Полагает, что судом не доказан корыстный мотив, а также его причастность к обналичиванию денежных средств, безвозмездного изъятия имущества не было, работы по всем обязательствам были выполнены – и оказание услуг по передаче электроэнергии, и ремонтные работы. ФИРМА1 оплатило ООО ФИРМА3 оказанные ей услуги по передаче электрической энергии в соответствии с установленным РЭК КО тарифом, который никем не был оспорен, и статьей 424 ГК РФ. Затраты Общества по инкриминируемым договорам были покрыты за счет нерегулируемых доходов.

Заработная плата ФИО17 выплачивалась из нетарифного источника, за счет себестоимости, то есть расходов Общества, а не за счет прибыли или тарифа. В заключении специалиста № 331 по ФИО17 вопросы следователя эксперту были поставлены некорректно, на что получены некорректные ответы.

Указывает на искажение фактов в приговоре, а именно: интересы РЭК в Арбитражном суде представлял не ФИО22, а ФИО16, который подтвердил, что проверка Общества со стороны РЭК по представлению прокуратуры не проводилась.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гзогян К.А., не соглашаясь с их доводами, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий Шейко Е.А. верной, приводит суждения относительно несостоятельности позиции апеллянтов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на возражения государственного обвинителя осужденный Шейко Е.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, выражая несогласие с приговором суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также возражений на жалобу и отзыва на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Сохраняя объективность и беспристрастность, суд обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, изложение позиции по предъявленному обвинению.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не усматривается.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном разбирательстве объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил, сопоставив между собой, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ применительно к предъявленному обвинению.

Выводы суда о виновности Шейко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий Шейко Е.А., его оправдании, судебная коллегия не находит.

В суде первой инстанции Шейко Е.А. вину не признал. Его позиция сводится к тому, что им, как генеральным директором ООО ФИРМА3 (далее - Общества), не предпринимались никакие действия, направленные на хищение денежных средств у ОАО ФИРМА2 по инкриминируемым ему договорам, по версии следствия, заключаемым фиктивно, были проведены реальные работы, кроме того, расходы ни по одному из данных договоров не включались в необходимую валовую выручку (НВВ), не были представлены в Региональную энергетическую комиссию (РЭК) Кемеровской области с расшифровкой по конкретным договорам, не анализировались и не учитывались при регулировании тарифообразования. Расходы по оплате труда ФИО17 также не включались в НВВ и не представлялись в РЭК с целью их компенсации. Отрицает наличие в его действиях состава преступления.

Однако, виновность осужденного Шейко Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО ФИРМА1ФИО1, подробное содержание которых приведено в приговоре суда, из которых следует, что ОАО ФИРМА1 является сетевой организацией, основной функцией которой является оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям, функция ее филиала ФИРМА2 заключается в сборе выручки от деятельности по передаче электрической энергии от потребителей электроэнергии всего региона и дальнейшего ее распределения электросетевым компаниям по индивидуальным тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области – РЭК. В 2009 году между ОАО ФИРМА1 и ООО ФИРМА3 был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии. ООО ФИРМА3 в РЭК передавались искаженные сведения об объемах затрат для установления тарифов в 2009-2011 годах, сотрудники РЭК, введенные в заблуждение относительно понесенных ООО ФИРМА3 расходов по основной деятельности, не исключили расходы по фиктивным договорам из НВВ, что привело к завышению как котлового, так и индивидуального тарифа. Неверное формирование тарифа ущемило интересы конечных потребителей, в том числе и интересы ФИРМА1. Считает, что Шейко Е.А. злоупотребил доверием ФИРМА1, как и всех потребителей, обманул ФИРМА1 и потребителей Кемеровской области, в рамках тарифных дел направил искаженные сведения. Сумма в 96 млн. рублей сложилась из тех сделок, которые были оплачены в компании ФИРМА4, ФИРМА5 и зарплаты ФИО17;

подробно изложенными в приговоре суда:

- показаниями свидетелей сотрудников ОАО ФИРМА1ФИО2, ФИО23, пояснивших условия заключения межсетевых договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключаемых с электросетевыми компаниями, в том числе с ООО ФИРМА3, правила формирования «котловых» и индивидуальных тарифов, устанавливаемых Региональной энергетической комиссией Кемеровской области – РЭК;

- показаниями свидетелей сотрудников РЭК Кемеровской области ФИО3, ФИО24, ФИО4, пояснивших специфику формирования «котловых» и индивидуальных тарифов по передаче электроэнергии, о расходах, которые учитываются в тарифном регулировании;

- показаниями свидетелей сотрудников ОАО ФИРМА8ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, из которых следует, что работы по обслуживанию подстанций, то есть объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ведении ООО ФИРМА3, проводились силами ОАО ФИРМА8, их оперативными сотрудниками, также пояснили порядок пропуска на территории подстанций ремонтных бригад сторонних организаций, организации ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5 работы на территории подстанций не проводили;

- показаниями свидетелей сотрудников ООО ФИРМА9ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО122, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 и других, указанных в приговоре суда, также пояснивших, что работы по техническому обследованию зданий, сооружений, передаточных устройств и силовых машин на подстанциях выполнялись силами ООО ФИРМА9, пропуск на территории подстанций ремонтных бригад сторонних организаций фиксируется, организации ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5 работы на территории подстанций не проводили;

- показаниями свидетелей сотрудников ФИРМА6ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО5, ФИО73, ФИО74, ФИО11, ФИО10, ФИО75 о характере взаимоотношений организации с ООО ФИРМА3, обстоятельствах заключения договоров с ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5, в частности о заключении этих договоров задним числом, а также о том, что работы по термографическому обследованию подстанций ФИРМА6 не проводило, работы были переданы ООО ФИРМА4, при этом при проверке их отчетов был установлен их фиктивный характер;

- показаниями свидетелей сотрудников ООО ФИРМА10ФИО76, ФИО77, о том, что в 2009-2011 годах данная организация по договорам проводила ремонт и обслуживание электрооборудования подстанций <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей сотрудников ООО ФИРМА3ФИО78, ФИО9, ФИО7, ФИО148, ФИО79 относительно формирования необходимой валовой выручки, включении расходов на зарплату ФИО17 в НВВ, о документообороте с ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5, руководителей которых никто из сотрудников не видел, работы по обслуживанию подстанций проводились либо сотрудниками подстанций, либо организаций, у которых эти подстанции были взяты в аренду и на чьей территории они находились;

- показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах ее трудоустройства в ООО ФИРМА3,

- показаниями свидетеля оперуполномоченного <данные изъяты>ФИО80, которым была проведена проверка по заявлению руководителя ОАО ФИРМА6ФИО81, в отношении деятельности ООО ФИРМА3, в ходе которой было выяснено, что ООО ФИРМА4 имеет номинального директора ФИО119, который заявил, что за вознаграждение подписал какие-то документы; им у ФИО119 было отобрано объяснение, а также образцы подписи;

- показаниями свидетелей сотрудников подстанции <данные изъяты>, ООО ФИРМА11ФИО82, ФИО83, ФИО84, сотрудников ОАО ФИРМА12 по подстанции <данные изъяты>ФИО85, ФИО86, сотрудников ПС <данные изъяты>ФИО87, ФИО88, ФИО89, сотрудника подстанции <данные изъяты>ФИО90, сотрудников подстанций <данные изъяты> на территории <данные изъяты>ФИО91, ФИО92, сотрудников подстанций <данные изъяты>ФИО93, ФИО94, сотрудников подстанций <данные изъяты> рядом с территорией шахты <данные изъяты>ФИО95, ФИО96, сотрудника подстанции <данные изъяты>ФИО97 о том, что работы по обслуживанию подстанций, а также и территорий расположения ЛЭП вне подстанций, проводились оперативным персоналом самих подстанций либо предприятий, на территории которых они находились, также пояснили, что пропуск на территории подстанций ремонтных бригад сторонних организаций фиксируется, сотрудники ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> им не знакомы, сотрудники таких фирм на территории подстанций ремонтными работами не занимались,

- показаниями свидетеля сотрудника ОАО ФИРМА13ФИО98 о том, что работника ФИО17 в ООО ФИРМА3 она не знает,

- показаниями специалистов ФИО99, проводившей экспертное исследование по делу в отношении ООО ФИРМА3, давшей анализ движения денежных средств, получателем которых были ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5; ФИО100, проводившего экспертное исследование № 493/2012 от 31 октября 2012 года по заказу директора ООО ФИРМА3ФИО22 по сметной документации; ФИО19, проводившей исследование № 494/2012 от 2 ноября 2012 года по заключению судебно-строительной экспертизы; эксперта ФИО21, давшего пояснения по заключению судебно-криминалистической экспертизы по определению производства работ на объектах электросетевого хозяйства от 28 июня 2013 года, о невыполнении работ по договорам с ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5,

- показаниями свидетелей ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 о том, что они никогда не являлись сотрудниками ООО ФИРМА4, никаких работ не выполняли, данная фирма им не знакома, показаниями свидетеля ФИО106 о том, что работает в ФИРМА14, организация ФИРМА5 ему не знакома,

- показаниями свидетелей ФИО107 об обстоятельствах того, как за вознаграждение подписывал учредительные документы на какую-то организацию, иные документы, сам никаких организаций никогда не создавал, про ООО ФИРМА5 ему ничего не известно; свидетелей ФИО108, ФИО109 об обстоятельствах того, как за вознаграждение по предложению незнакомого мужчины по имени И. подписывали какие-то документы, об оформлении пластиковой карты, которую забрал себе И., об обстоятельствах получения денежных средств в банке, при этом сами они никаких денег в банке не получали, получали только вознаграждение; аналогичными показаниями свидетеля ФИО120, а также показаниями свидетелей ФИО110, ФИО111, ФИО112 об обстоятельствах оформления на их паспорта за вознаграждение денежных переводов, чековых книжек, учредительных документов, показаниями свидетеля ФИО113 о том, что подыскивал своему знакомому ФИО114 лиц, которые за вознаграждение могут передать на время свой паспорт;

- а также показаниями свидетелей ФИО115, ФИО6, ФИО116, ФИО117, ФИО118, которые подробно приведены в приговоре суда.

Также, виновность Шейко Е.А. подтверждается письменными материалами дела:

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № 4/37 от 27 марта 2013 года, из которого следует, что работы по ремонту помещений по адресу <адрес> по договору подряда № 39 от 1 июля 2009 года, по договору подряда № 27/2010 от 1 апреля 2010 года и по договору подряда № 74/2010 от 1 октября 2010 года проводились, однако объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объемам и стоимости работ указанных в смете и в актах приемки выполненных работ (т.75 л.д.5-204);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении ООО ФИРМА3 от 9 августа 2013 года, из которого следует, что с расчетных счетов ООО ФИРМА3 на расчетный счет ООО ФИРМА4 в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года были перечислены денежные средства в сумме 52985632,91 рублей, на расчетный счет ООО ФИРМА5 были перечислены денежные средства в сумме 11574577,34 рублей, на расчетный счет ФИРМА6 были перечислены денежные средства в сумме 29548882,04 рублей, а также указано дальнейшее движение данных денежных средств, из которого видно, что они перечислялись на фирмы «однодневки» и обналичивались. При анализе расчетного счета ООО ФИРМА4 установлено, что по нему отсутствуют операции связанные с выплатой заработной платы сотрудникам и по перечислению налогов, что свидетельствует о том, что общество не занималось ведением хозяйственной деятельности и не имело штата сотрудников. При анализе расчетного счета ООО ФИРМА5 установлено, что по нему отсутствуют операции связанные с выплатой заработной платы сотрудникам и по перечислению налогов, что свидетельствует о том, что общество не занималось ведением хозяйственной деятельности и не имело штата сотрудников (т. 83 л.д. 1-271, т. 84 л.д. 1-106);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы по определению производства работ на объектах электросетевого хозяйства от 28 июня 2013 года, из которого следует, что работы исполнителями по договору № 9 оказания возмездных услуг по техническому обследованию оборудования, зданий и сооружений электрических сетей от 25 февраля 2009 года, по договору подряда № 104/2009 от 9 октября 2009 года, по договору № У-36/09 оказания возмездных услуг по термографическому обследованию электрооборудования от 1 июля 2009 года, по договору № У-36суб/09 от 1 июля 2009 года, по договору № У35/09 на оказание услуг по энергетическому обследованию электрооборудования от 1 июля 2009 года, по договору № У-35суб/09 от 1 июля 2009 года, по договору № 14/2010 оказания возмездных услуг от 1 января 2010 года, по договору № 15/2010 от 1 января 2010 года и по договору № 65/2010 от 31 июля 2010 года не проводились (т. 89 л.д. 83-112);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 3/1201 от 11 октября 2013 года, согласно которому подписи от имени Шейко Е.А. в представленных на экспертизу документах о финансово-хозяйственной деятельности ООО ФИРМА3, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу, выполнены Шейко Е.А.; подписи от имени ФИО119 в представленных на экспертизу документах о финансово-хозяйственной деятельности ООО ФИРМА4, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу, выполнены не ФИО119, а другими лицами; подписи от имени ФИО107 в представленных на экспертизу документах о финансово-хозяйственной деятельности ООО ФИРМА5, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу, выполнены не ФИО107, а другим лицом (т. 89 л.д. 223-251);

-заключением специалиста № 324 по исследованию материалов в отношении ООО ФИРМА3 от 24 октября 2012 года, из которого следует, что все виды работ, указанные в предложениях ООО ФИРМА3 для установления индивидуального тарифа на 2009-2010гг на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, вошли в ежеквартальные отчеты Общества, предоставленные в РЭК Кемеровской области, как выполненные. Указанные затраты не отражены в бухгалтерской отчетности ООО ФИРМА3. Кроме того, указаны, суммы, перечисленные ООО ФИРМА3 на расчетные счета ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5 (т.53 л.д.6-208);

- заключением специалиста № 331 по исследованию материалов в отношении ООО ФИРМА3 от 9 августа 2013 года, из которого видно, что ООО ФИРМА3 полностью выплачена заработная плата ФИО17 за период ее работы с 11 мая 2010 года по 14 ноября 2011 года в общей сумме 1919102,01 рублей. Заработная плата ФИО17 в период ее нахождения на должности зам.генерального директора по техническому надзору и развитию, а также ведущего специалиста отдела реализации услуг начислена и выплачена за счет расходов на оплату труда, включенных в необходимую валовую выручку, учитываемую при расчете тарифов на электрическую, отпускаемую потребителям розничного рынка (т.88 л.д.258-283);

- протоколом обыска в помещении административного здания ООО ФИРМА3, от 8 июня 2012 года, в ходе которой были изъяты бухгалтерские документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО ФИРМА3;

- протоколом выемки документов в помещении следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, от 4 июля 2012 года, в ходе которой из материалов уголовного дела № было изъято объяснение номинального руководителя ООО ФИРМА4ФИО119;

- протоколом выемки документов в помещении БАНК, от 20 августа 2012 года, в ходе которой было изъято юридическое дело ООО ФИРМА4, в котором содержатся оригиналы документов составленных при открытии расчетного счета данного Общества;

- протоколом дополнительной выемки в помещении подстанции <данные изъяты> от 24 июля 2012 года, в ходе которой были изъяты документы свидетельствующие о проведении ремонтных работ на подстанции, из которых видно, что в изъятых документах отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ на подстанции сотрудниками ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5;

- протоколом выемки в помещении административного здания ООО ФИРМА3 от 31 июля 2012 года, в ходе которой были изъяты документы, свидетельствующие о проведении на объектах электросетевого хозяйства планово-предупредительных ремонтов и аварийных работ;

- протоколом выемки в помещении административного здания РЭК Кемеровской области от 28 июня 2012 года, в ходе которой были изъяты документы, в которых имеются сведения об установлении тарифа на передачу электрической энергии для ООО ФИРМА3 на 2009-2010 годы;

- протоколами выемки в помещении подстанции <данные изъяты> от 9 июля 2012 года, в помещении подстанции <данные изъяты> от 5 июля 2012 года, в помещении подстанции <данные изъяты> от 5 июля 2012 года, в помещении подстанции <данные изъяты> от 28 декабря 2012 года, в ходе которых были изъяты документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ на подстанциях, из которых видно, что в изъятых документах отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ на подстанциях сотрудниками ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5;

- протоколом выемки в помещении административного здания ООО ФИРМА3 от 7 сентября 2012 года, которая производилась с целью изъятия документов, свидетельствующих о производстве работ по договорам имеющимся в тарифном деле ООО ФИРМА3 за 2010 год. В ходе выемки было установлено, что почти все документы отсутствуют, что свидетельствует о том, что работы по договорам представленным в РЭК Кемеровской области для формирования тарифа проведены не были;

- протоколом обыска в помещении административного здания <данные изъяты> от 21 сентября 2012 года, в ходе которого было изъято экспертное заключение по материалам ООО ФИРМА3 сформированным для изменения тарифа на 2010 год. Иных документов в отношении ООО ФИРМА3 обнаружено не было, так как они не изготовлялись;

- протоколом выемки в помещении подстанции <данные изъяты> от 16 ноября 2012 года, в ходе которого были изъяты документы свидетельствующие о проведении ремонтных работ на подстанции, из которых видно, что в изъятых документах отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ на подстанции сотрудниками ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5;

- протокол выемки в помещении административного здания ОАО ФИРМА8 от 12 октября 2012 года, в ходе которого были изъяты документы, свидетельствующие о проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства Общества, из которых видно, что в изъятых документах отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ сотрудниками ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5;

- протоколом выемки в помещении следственной части ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, в ходе которой из материалов уголовного дела № были изъяты документы в отношении ООО ФИРМА4;

- протоколом выемки документов в помещении БАНК, от 12 февраля 2013 года, в ходе которой были изъяты юридические дела: ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5, ООО ФИРМА15, ООО ФИРМА16, ООО ФИРМА17, ООО ФИРМА18 в которых содержатся оригиналы документов, составленных при открытии расчетных счетов данных Обществ;

- протоколом обыска в помещении БАНК от 21 февраля 2013 года, в ходе которого были изъяты документы, свидетельствующие об обналичивании денежных средств с расчетных счетов подконтрольных обществ;

- протоколом обыска в помещении по адресу <адрес> от 26 марта 2013 года, в ходе которого были изъяты документы и предметы, свидетельствующие об обналичивании денежных средств с расчетных счетов подконтрольных обществ.

- протоколами выемки в помещении ФИРМА6 от 28 июня 2013 года, в ходе которой были обнаружены и изъяты отчеты, выполненные от лица сотрудников ООО ФИРМА4 в качестве подтверждения выполнения работ по Договору У-35суб/09 от 1 июля 2009 года и У-36суб/09 от 1 июля 2009 года;

- протоколом обыска в жилище ФИО17 от 29 октября 2012 года, в ходе которого были изъяты документы, свидетельствующие о трудоустройстве ФИО17 в ООО ФИРМА3;

- протоколом выемки в помещении ООО ФИРМА3 от 14 января 2013 года, в ходе которой были изъяты документы, свидетельствующие о трудоустройстве работника ФИО17. Документов подписанных ФИО17 в ходе исполнения служебных обязанностей обнаружено не было, что свидетельствует, что она не исполняла служебных обязанностей;

- протоколом выемки от 6 августа 2013 года, в ходе которой были изъяты документы ООО ФИРМА3, представленные в РЭК Кемеровской области для формирования тарифного дела на 2011 год;

- протоколами осмотра документов, изъятых в ходе указанных выемок и обысков;

вещественными доказательствами:

- объяснением ФИО119 от 13 сентября 2011 года, из которого следует, что он фактически не имел никакого отношения к деятельности ООО ФИРМА4;

- документами ООО ФИРМА3, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного по распоряжению начальника ГУ МВД России по Кемеровской области № от 19 марта 2012 года, а также процессуальными документами оперативно-розыскных мероприятий, в установленном законом порядке предоставленными органу следствия;

- сведениями по аренде ООО ФИРМА3 нежилых помещений – подстанций ОАО ФИРМА8, ОАО ФИРМА12;

- договором № 9 оказания возмездных услуг по техническому обследованию оборудования, зданий и сооружений электрических сетей от 25 февраля 2009 года, заключенным между ООО ФИРМА3 и ООО ФИРМА4, подписи руководителей организаций - Шейко Е.А., ФИО119, перечень имущества, подлежащего техническому обследованию по ПС <данные изъяты>, ПС <данные изъяты>, ПС <данные изъяты>, со стоимостью обследования 2000000 рублей;

- договором подряда № 39 от 1 июля 2009 года, заключенным между ООО ФИРМА3 и ООО ФИРМА4, на работы по ремонту помещения по адресу: <адрес>, без сметы, которая является неотъемлемой частью договора;

- договором №У-36/09 возмездного оказания услуг от 1 июля 2009 года, заключенным между ООО ФИРМА3 и ФИРМА6 на выполнение услуг по термографическому обследованию электрооборудования;

- договором №У-35/09 на оказание услуг по энергетическому обследованию от 1 июля 2009 года, заключенным между ООО ФИРМА3 и ФИРМА6;

- договором № 03/ЭСО-110 на оказание услуг от 1 июля 2009 года, заключенным между <данные изъяты> и ООО ФИРМА3, согласно которому <данные изъяты> взяло на себя обязанность по анализу, подготовке, экспертизе материалов для утверждения нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям на 2010 год;

- иными договорами оказания возмездных услуг по техническому обследованию оборудования, зданий и сооружений электрических сетей, договорами подряда на оказание ремонтных услуг, заключенными между ООО ФИРМА3 и ООО ФИРМА11, ОАО ФИРМА8,

- договором подряда №104/2009 от 9 октября 2009 года, заключенным между ООО ФИРМА3 и ООО ФИРМА4 на работы по капитальному ремонту П/С <данные изъяты> в <адрес>;

- учредительными, уставными документами ООО ФИРМА3, а также документами по финансово-хозяйственной деятельности Общества, содержащими: счета-фактуры за спорный период 2009 – 2011 годов, акты о приемке выполненных работ по оказанию возмездных услуг по спорным договорам с ООО ФИРМА4, справки о стоимости выполненных работ, журнал-ордер по счету 60.1 по за июнь 2009 года ООО ФИРМА3; дефектная ведомость №03-5/2010 ремонтно-строительные работы офисных помещений по <адрес>; локальные сметы по спорным договорам; сводные ведомости транзита электрической энергии по сетям ООО ФИРМА3 в инкриминируемый период, баланс электрической энергии в сети ООО ФИРМА3;

- копиями документов и материалов по расчету тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2009 год. ООО ФИРМА3;

- папками «Тарифное дело ООО ФИРМА3 2010 год часть 1», «Тарифное дело ООО ФИРМА3 2010 год часть 2», содержащие документы по тарифообразованию;

- копией отчета о прибылях и убытках ООО ФИРМА3 за 2009 год;

- документами, изъятыми в ходе обыска в помещении административного здания ООО ФИРМА3 от 6 июня 2012 года о финансово-хозяйственной деятельности Общества, содержащими сведения об учредителях Общества, о назначении и освобождении от должностей работников Общества, в частности ген.директора, заместителей ген.директора, гл.бухгалтера и др., протоколы заседаний Совета директоров, собраний учредителей, и соответственно бухгалтерские документы, о финансово-хозяйственных отношениях с ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5, договоры, акты выполненных работ, регистры бух.учета, отражающие движение по счетам, акты сверки взаимных расчетов с ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5, в том числе содержащие спорные договоры, журналы;

- документами, изъятыми в ходе дополнительной выемки на ПС <данные изъяты> 24 июля 2012 года, содержащими документы, свидетельствующие о производимых работах и наряды допуски для производства работ, за определенные даты 2009 года, наряды-допуски для работы на электроустановках ПС <данные изъяты> - для ООО ФИРМА10, от 16 ноября 2009 года для <данные изъяты>, от 19 ноября 2009 года для ОАО ФИРМА9 и другие документы, указанные в приговоре суда;

- документами, изъятыми в ходе выемок в помещении административного здания ООО ФИРМА3, свидетельствующие о проведении на объектах электросетевого хозяйства планово-предупредительных ремонтов и аварийных работ: ПС <данные изъяты>, ПС <данные изъяты>, ПС <данные изъяты>, ПС <данные изъяты>, не содержащие сведений о проведении работ ООО ФИРМА4;

- документами, изъятыми из уголовного дела № в ходе выемки 27 ноября 2012 года, содержащими в том числе регистрационные и иные сведения относительно ООО ФИРМА5,

- документами, изъятыми 28 июня 2012 года в ходе выемки в РЭК Кемеровской области, предоставленные ООО ФИРМА3 для формирования индивидуального тарифа на передачу электрической энергии в 2009-2010 годах;

- документами, изъятыми 7 сентября 2012 года в помещении ООО ФИРМА3: счета-фактуры и акты по договору №103 и по договору № У-04/10;

- документами (оперативными журналами, журналами инструктажей) изъятыми в ходе выемок на объектах электросетевого хозяйства находящихся в ведении ООО ФИРМА3: оперативные журналы ПС <данные изъяты>, ПС <данные изъяты>, ПС <данные изъяты> ПС <данные изъяты> содержащие записи, в частности о допуске командировочного персонала, а также даты и подписи о сдаче и приемке смены, виды замечания и распоряжения персонала» за определенные даты; журналы учета работ по нарядам и распоряжениям, журналы регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ООО ФИРМА3, журналы рапортов диспетчеров, иные журналы;

- документами, изъятыми в ходе обыска в жилище ФИО17, в том числе трудовой договор № 24 от 11 мая 2011 года, заключенный между ООО ФИРМА3 в лице Шейко Е.А. и работником ФИО17; должностная инструкция инженера-энергетика (первой категории), инструкция никем не подписана; расходные кассовые ордера;

- документами, изъятыми в ООО ФИРМА3, свидетельствующими о трудоустройстве ФИО17;

- другими вещественными и иными доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО71, ФИО14, ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО78, ФИО115, ФИО76, ФИО74, ФИО80, ФИО83, ФИО86, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО108, ФИО117, ФИО110, ФИО75, эксперта ФИО21, данным ими на предварительном следствии, и оглашенным в суде в связи с возникшими противоречиями, у суда первой инстанции не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, оснований для оговора Шейко Е.А. данными свидетелями не установлено, в связи с чем показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии, были обоснованно признаны достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Также у суда не имелось оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей ФИО105, ФИО120, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО121, ФИО63, ФИО64, ФИО122, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО95, ФИО130, ФИО113, ФИО112, ФИО109, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО107, ФИО139, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой указанных свидетелей в судебное заседание.

Доводы жалоб о том, что судом не дана оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, опровергаются содержанием приговора, согласно которому судом дан подробный анализ фактических обстоятельств дела, относящихся к обвинению, путем тщательной оценки и сопоставления доказательств постановлен обвинительный приговор в отношении Шейко Е.А.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, мотивы которой находит убедительными поскольку они не противоречат материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Приведенная осужденным в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции своя оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз и другим, на выводы о законности и обоснованности судебного решения суда первой инстанции не влияет. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. В апелляционных жалобах не приведены иные доводы, которые не были предметом рассмотрения суда и могли бы повлиять на изложенные в приговоре выводы.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного Шейко Е.А. и его защитника адвоката Науменко В.П., в том числе доводы, изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции, о непричастности Шейко Е.А. к совершенному преступлению, об отсутствии по уголовному делу потерпевшего, о недоказанности корыстного умысла у осужденного Шейко Е.А., направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, о незаявлении ООО ФИРМА3 в тарифные дела затрат по инкриминируемым договорам, затрат по заработной плате ФИО17, покрытии затрат Общества по инкриминируемым договорам за счет нерегулируемых доходов, осуществлении ФИО17 реальной трудовой деятельности, о фактическом исполнении всех работ по инкриминируемым договорам фирмами ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5, либо субподрядными организациями, отражают позицию стороны защиты в судебном заседании суда, которая проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отклонена.

Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности приведенных осужденным в свою защиту доводов, приведя в приговоре соответствующие мотивы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доводы стороны защиты являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные в судебное разбирательство доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых, а по каким причинам отверг другие доказательства, в частности, показания осужденного Шейко Е.А. в суде о непризнании вины, оценив их недостоверными и противоречивыми, как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО9, ФИО72 об обстоятельствах представления в регулирующий орган - Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области сведений о затратах по фиктивным договорам, заключенным ООО ФИРМА3 с ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5, которые в дальнейшем использовались РЭК для установления индивидуального тарифа, и были оплачены ОАО ФИРМА1, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Шейко Е.А. в представленных на экспертизу документах о финансово-хозяйственной деятельности ООО ФИРМА3, выполнены именно Шейко Е.А., при этом подписи от имени ФИО119 о финансово-хозяйственной деятельности ООО ФИРМА4 выполнены не ФИО119, а другими лицами, подписи от имени ФИО107 о финансово-хозяйственной деятельности ООО ФИРМА5 выполнены не ФИО107, а другим лицом, а также признанным в качестве вещественного доказательства объяснением ФИО119 от 13 сентября 2011 года, из которого следует, что он не имел никакого отношения к деятельности ООО ФИРМА4 и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Суд дал оценку показаниям свидетелей защиты ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО22, ФИО18, ФИО12, ФИО143, ФИО15, ФИО144, ФИО145, ФИО13, ФИО146ФИО147 и др. и расценил их как противоречивые и не опровергающие фиктивность сделок с ООО ФИРМА4 и ФИРМА5, данными в интересах осужденного Шейко Е.А., так как непосредственно с ним они осуществляли профессиональную деятельность и имеют определенную заинтересованность, указав, кроме того, что все показания явно противоречат изложенным доказательствам обвинения, о чем в приговоре привел мотивированные выводы, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Все доказательства, в том числе и экспертные заключения для установления тарифов на 2009-2011 годы, отчеты по результатам финансовой деятельности, подготовленные <данные изъяты> и другие доказательства, перечисленные в апелляционных жалобах и согласно жалоб необоснованно не принятые судом, судом первой инстанции были исследованы надлежащим образом в ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре и получили оценку суда применительно к установлению наличия либо отсутствия состава инкриминируемого деяния в действиях осужденного. Приведенная осужденным в апелляционной жалобе оценка показаний свидетелей, других доказательств также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Шейко Е.А. в совершение мошенничества, поскольку изложенные в апелляционных жалобах доводы со ссылкой на существенные нарушения норм УПК РФ сводятся по существу к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств с достоверностью было установлено, что Шейко Е.А. в период с 5 февраля 2009 года по 31 декабря 2011 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совершил хищение денежных средств в сумме 96028194,30 рублей, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере потребителям электрической энергии Кемеровской области в лице ФИРМА1 в лице ее филиала, ФИРМА2, расположенного по адресу <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что осужденным Шейко Е.А., как генеральным директором ООО ФИРМА3, были подписаны:

- договор № 9 от 25 февраля 2009 года оказания возмездных услуг по техническому обследованию оборудования, зданий и сооружений электрических сетей с ООО ФИРМА4 и соответствующие документы, подтверждающие якобы выполненные работы - счета-фактуры и акты выполненных работ к данному договору;

- договор № 35/09 на оказание услуг по энергетическому обследованию от 1 июля 2009 года, заключенный между ООО ФИРМА3 и ФИРМА6 и договор № У-35/суб./09 на оказание услуг по энергетическому обследованию от 1 июля 2009 года с ООО ФИРМА4 и соответствующие документы, якобы подтверждающие выполненные ООО ФИРМА4 работы - акты о выполнении работ, акты возмездного оказания услуг;

- договор № 36/09 возмездного оказания услуг по термографическому обследованию от 1 июля 2009 года, заключенный между ООО ФИРМА3 и ФИРМА6, договор № У-36/суб.09 возмездного оказания услуг по термографическому обследованию от 1 июля 2009 года с ООО ФИРМА4, а также соответствующие документы, подтверждающие якобы выполнение работ ООО ФИРМА4 - акты возмездного оказания услуг, акты о выполнении работ;

- договор подряда № 39 от 1 июля 2009 года с ООО ФИРМА4, а также соответствующие документы, подтверждающие якобы факт выполнения работ ООО ФИРМА4 - счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, ведомость заказчика на ремонтно-строительные работы офисов, акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости ремонтно-строительных работ офисных помещений по адресу <адрес>, локальная смета на ремонтно-строительные работы;

- договор подряда № 104/2009 от 9 октября 2009 года с ООО ФИРМА4, а также соответствующие документы к договору, подтверждающие якобы факт выполнения работ - счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, сметный расчет затрат на производство работ по ремонту электрооборудования ПС <данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ (ПС <данные изъяты>);

- договор № 213-Р на оказание возмездных услуг по выполнению планово-предупредительных ремонтов и аварийных работ на оборудовании, зданиях и сооружениях объектов электрических сетей от 1 июня 2009 года, заключенный с ООО ФИРМА4, и приложения № 1 к данному договору «Сводный сметный расчет затрат на проведение планово-предупредительных и аварийных ремонтов на оборудовании, зданиях и сооружениях электрических сетей»;

- договор № 215-ОФ оказания возмездных услуг по переоборудованию офисных помещений от 1 июня 2009 года, якобы заключенный с ООО ФИРМА4 и приложения к указанному договору «Локальный сметный расчет»;

- договор № 14/2010 оказания возмездных услуг от 1января 2010 года с ООО ФИРМА4, а также соответствующие документы, подтверждающие якобы выполнение работ ООО ФИРМА4 - счета-фактуры, акты об оказании услуг;

- договор № 15/2010 от 1 января 2010 года с ООО ФИРМА4, а также соответствующие документы, подтверждающие якобы выполнение работ ООО ФИРМА4 - счета-фактуры, дефектные ведомости на выполнение работ по очистке водоотводных траншей и кабельных каналов ПС, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ;

- договор № 27/2010 подряда от 1 января 2010 года с ООО ФИРМА4 и соответствующие документы, подтверждающие якобы выполнение работ ООО ФИРМА4 - счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы ремонтно-строительных работ офисных помещений, акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости на ремонтно-строительные работы;

- договор № 65/2010 подряда от 31 июля 2010 года с ООО ФИРМА5 и соответствующие документы, подтверждающие якобы выполнение работ ООО ФИРМА5 - счета-фактуры, локальные сметы на очистку и содержание охранной зоны, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ;

- договор № 74/2010 подряда от 1 января 2010 года с ООО ФИРМА5, соответствующие документы, подтверждающие якобы выполнение работ ООО ФИРМА5 - счета-фактуры, локальные сметы на ремонтно-строительные работы офисных помещений по <адрес>, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены доказательства, в соответствии с которыми вышеперечисленные договоры являются фиктивными, и по ним реально никакие работы указанными в них фирмами ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5 не производились, также фиктивными являлись и трудовые договоры, заключенными с ФИО17, однако затраты на оплату этих договоров были оплачены филиалом ОАО ФИРМА2, и включены РЭК в формирование индивидуальных тарифов на регулируемые периоды 2009, 2010 и 2011 годы для ООО ФИРМА3, что привело к увеличению тарифов.

Доводы апелляционных жалоб об обратном необоснованны, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По мнению судебной коллегии, основанном на исследованных в суде доказательствах являются выводы суда о фиктивности трудовых договоров ООО ФИРМА3 с ФИО17. Показаниям ФИО17 и Шейко Е.А., а также свидетелей защиты о том, что она выполняла трудовую деятельность, судом в приговоре приведена оценка, суд не принял данную версию как достоверную, о чем привел соответствующие выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, поскольку она опровергается материалами дела. Из показаний свидетелей ФИО83, ФИО98, ФИО82, ФИО79, ФИО9, ФИО7, ФИО148 и других следует, что ФИО17 лишь формально была трудоустроена в ООО ФИРМА3 по документам, однако трудовую деятельность не осуществляла, в штатном расписании ООО ФИРМА3 не значилась, не работала, в том числе и по месту работы, указанному в договоре, по адресу <адрес>, ни на дому, ни в офисе по <адрес>, начальник кадровой службы ФИО148 никогда не видела ФИО17 при оформлении трудовых договоров. Согласно исследованным судом вещественным доказательствам, касающихся трудоустройства ФИО17, должностная инструкция никем не подписана, документов подписанных ФИО17 в ходе исполнения служебных обязанностей, не имеется. Выводы суда о том, что заработная плата ФИО17 включалась в НВВ, подтверждается заключением специалиста № 331, признанным судом допустимым доказательством по делу, а также показаниями свидетеля ФИО7 в их совокупности. Доводы апеллянтов в данной части являются необоснованными.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, указанные в обвинении договоры, заключенные между ООО ФИРМА3 и ООО ФИРМА5, ООО ФИРМА4, а также договоры субподряда с ОАО ФИРМА6 при посредничестве Шейко Е.А., включают в себя, как следует из их текстового содержания, услуги по техническому обслуживанию и обследованию оборудования, тепловизионный контроль, услуги по ремонту оборудования подстанций, по определению количества электрической энергии мощности, работы по вырубке просек и очистке охранных зон, ремонтно-строительные работы офисных помещений, при этом, как следует из документов, содержащихся в тарифных делах ООО ФИРМА3 за 2009-2010 годы, и вопреки доводам Шейко Е.А. и его защиты, данные виды работ были учтены РЭК Кемеровской области при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Об этом свидетельствуют заключение <данные изъяты> (т.41 л.д.6), в соответствии с которым состав затрат по статье «работы и услуги производственного характера» включены расходы на оказание возмездных услуг, в том числе, на тепловизионный контроль, техническое обслуживание, ремонт и прочие, непроизводственного характера; ремонт офисных помещений входит в статью «Прочие расходы». В ежеквартальных и годовых отчетах ООО ФИРМА3 по регулируемым видам деятельности, предоставляемых в РЭК Кемеровской области за подписью Шейко Е.А., ФИО22, ФИО14, также указывалось, что Общество освоило выделяемые ему денежные средства по статьям затрат «Работы и услуги производственного характера», включающие в себя оперативно-техническое обслуживание, выполнение ППР и прочих аварийных работ, техническое обследование и тепловизионный контроль (т.41 л.д.190, 191). Ремонт и переоборудование помещений вошли в статью затрат «Прочие затраты», относимые на себестоимость продукции.

При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО3, зам председателя РЭК, основной источник финансирования всей деятельности ООО ФИРМА3 это денежные средства, перечисляемые от ОАО ФИРМА2 по межсетевому договору, сумма которых определяется в соответствии с установленными межсетевыми тарифами.

Соответственно, получая в аренду объекты электросетевого хозяйства ООО ФИРМА8, подстанции <данные изъяты>, объекты ОАО ФИРМА9, предприятие ООО ФИРМА3 заявляет в тарифное регулирование затраты на данные объекты.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного и его защитника, изложенные как в жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что затраты по инкриминируемым договорам были осуществлены за счет нерегулируемых источников, в том числе сторонними кредитными средствами, необоснованны и противоречат их же версии о том, что фактически все работы и обязательства по договорам были исполнены и оплачены ОАО ФИРМА2, с которым, как установлено судом 26 февраля 2009 года Шейко Е.А. от имени ООО ФИРМА3 был заключен межсетевой договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, на основании которого ООО ФИРМА3 было вправе получать денежные средства в качестве оплаты за услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска потребителям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что никогда инкриминируемые договоры не включались в НВВ для утверждения тарифов ООО ФИРМА3, а в экспертных заключениях <данные изъяты> на 2010, 2011 и 2012 годы нет ни одной ссылки или упоминания о данных договорах, а также о видах работ и услуг по этим договорам несостоятельны, поскольку тогда законных оснований для получения платы за услуги ООО ФИРМА3 не имела бы, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что ОАО ФИРМА2 при принятии тарифного решения затраты ООО ФИРМА3 по инкриминируемым договорам учла в котловой необходимой валовой выручке на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии до объекта потребления.

Указанное подтверждается тем, что в РЭК КО ООО ФИРМА3 были предоставлены тарифные дела, содержащие общие сметные и бухгалтерские сведения о понесенных затратах Общества по осуществлению передачи электроэнергии потребителям в регулируемые периоды, а в ежеквартальных отчетах по запросам РЭК КО наряду с другими документами в РЭК предоставлялись документы, содержащие заведомо ложные сведения о затратах ООО ФИРМА3 на передачу электрической энергии, для проведения анализа результатов хозяйственной деятельности предприятия в регулируемые периоды. Сотрудники РЭК КО, не подозревая о преступных намерениях Шейко Е.А., не зная о том, что затраты ООО ФИРМА3 умышленно завышены путем заключения фиктивных договоров, не произвели уменьшение тарифа на оплату услуг по передаче электроэнергии и признали произведенные ООО ФИРМА3 затраты обоснованными и необходимыми.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что ежеквартальные отчеты носили лишь информативный характер и не влияли на формирование тарифов, не влияют на выводы суда о виновности Шейко Е.А., поскольку информация, предоставленная в РЭК ООО ФИРМА3, содержит сведения о фактически понесенных расходах на регулируемую деятельность Общества, подлежащую возмещению Обществу за счет средств потерпевшего, при этом в РЭК КО для формирования тарифов и не требовалось предоставления информация с расшифровкой по конкретным договорам, поскольку, как указывалось выше, тарифные дела содержали общие сметные и бухгалтерские расходы по регулируемой деятельности, которые и должны были быть подтверждены Обществом по истечению регулируемого периода.

Выводы суда о том, что филиалом ОАО ФИРМА2 были оплачены расходы по инкриминируемым Шейко Е.А. договорам, работы и услуги по которым входят в основные затраты, подлежащие возмещению за счет потерпевшего, являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными, при этом судом установлено, что работы и услуги по данным договорам ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5 фактически ими выполнены не были. Подача ООО ФИРМА3 сведений о завышенных затратах, необходимых для обслуживания объектов электросетевого хозяйства, привело к завышенному индивидуальному тарифу. Завышение НВВ отражается на всех потребителях электрической энергии в области, так как тариф будет выше, хотя и в рамках не превышающий предельный уровень, установленный ФСТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что включение Обществом затрат по инкриминированным договорам в тарифные дела повлияло на установление НВВ в сторону завышения тарифа, что также подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области № А-27-14588/ 2014 от 16 апреля 2015 года, в котором эти обстоятельства отражены. Довод осужденного о том, что в обжалуемом приговоре не указана ссылка на конкретное решение Арбитражного Суда КО, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку из текста приговора следуют выводы суда относительно именно указанного решения, о чем имеется указание суда в приговоре.

При этом, доводы стороны защиты о невиновности Шейко Е.А. со ссылкой на указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области № А-27-14588/2014, несостоятельны, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства по настоящему уголовному делу не были представлены и исследованы в Арбитражном суде.

Судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда на Постановление Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, в соответствии с которым фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащих рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Потому указанное решение арбитражного суда нельзя признать преюдицией для настоящего суда по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного об искажении фактов в приговоре о представителе РЭК, участвующим в арбитражном процессе по делу № А-27-14588/2014 (решение от 16 апреля 2015 года), то данный довод опровергается приговором, где судом верно указан представителем РЭК ФИО16, а доводы осужденного о том, что искаженное указание представителем РЭК ФИО22 привело к неверным выводам о заинтересованности данного свидетеля, на законность и обоснованность выводов суда о виновности Шейко Е.А. в совершении преступления не влияют, поскольку, как верно указано в обжалуемом приговоре, решение Арбитражного суда Кемеровской области было принято только на основании имеющихся в его распоряжении материалов, а именно на заключении по материалам ООО ФИРМА3, сформированным для изменения тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующий год (<данные изъяты>), Арбитражным судом Кемеровской области не запрашивались для исследования материалы настоящего уголовного дела (в которых имеются показания свидетелей, заключения экспертов (в том числе судебно-криминалистической экспертизы), тарифные дела, отчеты в РЭК, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и т.д.), которые должны быть оценены в своей совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выполнение работ по ремонту подстанций подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы от 27 марта 2013 года №, также не опровергает выводы суда о виновности Шейко Е.А. в инкриминируемом деянии, поскольку материалами уголовного дела, из показаний свидетелей, установлено, что работы по ремонту, а также иные работы и услуги, выполнялись либо работниками привлеченных организаций, либо работниками подстанций, но не ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выполнение работ ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5 по фиктивным договорам опровергаются показаниями свидетелей ФИО86, ФИО85 - работников подстанции <данные изъяты>, ФИО84, ФИО82, ФИО83 - работников подстанции <данные изъяты>, ФИО87, ФИО89, ФИО88 - работников подстанции <данные изъяты>, из которых следует, что на территории подстанций действует пропускной режим, посторонние лица без сопровождения или команды от уполномоченных лиц на территорию подстанции не попадут, ремонтные бригады попадают на территорию подстанций в соответствии с письмами, подписанными уполномоченными лицами. Организации ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5 им неизвестны, их работники работы на территории подстанций не производили.

Показаниями работников ОАО ФИРМА8 - свидетелей ФИО39, ФИО37, ФИО128, ФИО90, ФИО41, ФИО52, из которых следует, что все работы по обслуживанию электросетевого имущества подстанции выполнялись только сотрудниками ОАО ФИРМА8. Об организациях ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5 никогда не слышали, работы эти общества не проводили, при необходимости работы выполнялись персоналом ОАО ФИРМА8.

Из показаний работников ОАО ФИРМА8ФИО28, ФИО149, ФИО40, ФИО32, ФИО35, ФИО51, ФИО91, ФИО43, ФИО38, ФИО33, ФИО150, ФИО34, ФИО46, ФИО42, ФИО49, ФИО48, ФИО151, ФИО36, ФИО93, ФИО45, ФИО50, ФИО44, ФИО129, ФИО47, следует, что уборкой снега, покосом травы, кустарников на территории подстанции занимался оперативный персонал. Об организациях ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5 никогда не слышали и никогда никаких работ представители данных организаций не проводили, при необходимости работы выполнялись персоналом ОАО ФИРМА8. Сотрудников данной организации для производства работ на территорию подстанций они никогда не запускали, соответственно в оперативных журналах на подстанции нет записей о том, что рабочие данной организации допускались на территорию подстанции.

Из показаний работников ОАО ФИРМА9ФИО57, ФИО58, ФИО124, ФИО125, ФИО132, ФИО59, ФИО60, ФИО95, ФИО61, ФИО126, ФИО53, ФИО121, ФИО54, ФИО63, ФИО64, ФИО55, ФИО67, ФИО127, ФИО69, ФИО123, ФИО92, ФИО97, ФИО134, ФИО68, ФИО96, ФИО133, ФИО122, ФИО94, ФИО65, ФИО66, уборкой снега, покосом травы, кустарников на территории подстанции занимался оперативный персонал подстанций. Об организациях ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5 они никогда не слышали и никогда никаких работ данные организации не проводили, при необходимости работы выполнялись персоналом ОАО ФИРМА9. Сотрудников данных организаций для производства работ на территорию подстанции они никогда не запускали, соответственно в оперативных журналах на подстанции нет записей о том, что рабочие данных организаций допускались на территорию подстанции.

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в суде вещественными доказательствами, содержащимися в материалах дела, оперативными журналами и журналами регистрации инструктажа, журналами учета работ по нарядам и распоряжениям по подстанциям, другими журналами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что численность оперативных дежурных на 42 подстанциях составляет более 200 человек, тогда как в обвинении приведены лишь 66 человек, показания которых написаны одинаково, а из журналов оперативного учета невозможно установить, являлись ли лица, прошедшие на территорию подстанций, работниками ООО ФИРМА3 либо работниками иных предприятий, в том числе ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5, не опровергают выводов суда о том, что заявленные в договорах работы были выполнены работниками ОАО ФИРМА9, ООО ФИРМА10, ОАО ФИРМА8 и другими организациями, с которыми ООО ФИРМА3 были заключены договоры на выполнение данных работ, но не ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5.

Показания указанных выше свидетелей, кроме того, подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что работы по ремонту помещений по адресу <адрес> подряда № 39, по Договору подряда № 27/2010 и по Договору подряда № 74/2010 проводились, однако объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объемам и стоимости работ указанных в смете и в актах приемки выполненных работ, а также заключением судебно-криминалистической экспертизы по определению производства работ на объектах электросетевого хозяйства, из которого следует, что работы исполнителями по Договору № 9, по Договору подряда № 104/2009, по Договору № У-36/09, по Договору № У-36суб/09, по Договору № У35/09, по Договору № У-35суб/09 по Договору № 14/2010, по Договору № 15/2010 и по Договору № 65/2010 не проводились. При этом, из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что с расчетных счетов ООО ФИРМА3 на расчетный счет ООО ФИРМА4 в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года были перечислены денежные средства в сумме 52985632,91 рублей, на расчетный счет ООО ФИРМА5 были перечислены денежные средства в сумме 11574577,34 рублей, на расчетный счет ФИРМА6 были перечислены денежные средства в сумме 29548882,04 рублей, которые перечислены со счета ФИРМА6 на счета ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5, а также указано дальнейшее движение данных денежных средств, из которого видно, что они перечислялись на фирмы «однодневки» и обналичивались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не представлено доказательств того, что ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5 являются фирмами «однодневками», также были предметом исследования суда первой инстанции, и были признаны несостоятельными, учитывая показания допрошенных свидетелей, работников Общества, сотрудников подстанций о том, что им не известны данные фирмы как исполнители по договорам, а также учитывая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, из заключения которой следует, что при анализе расчетных счетов ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5 установлено, что по ним отсутствуют операции, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам и по перечислению налогов, а также коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что общества ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5 не занимались ведением хозяйственной деятельности и не имели штата сотрудников, а, учитывая специфичность проводимых ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5 работ в части технического обследования объектов электросетевого хозяйства, ремонту на подстанциях, контроль приборов учета электроэнергии и мощности транспортированной по сетям электроэнергии и иных видов работ, данные работы требуют специализированного персонала, наличие соответствующей материально-технической базы, а также возможности проводить им общестроительные и ремонтные работы зданий (помещений), что также требует и наличия у таких организаций персонала, оборудования, инструмента, соответствующих лицензий, сертификатов. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, более того, установлено, что никогда ООО ФИРМА4 не выдавались документы (сертификат лицензия на осуществление определенного вида деятельности).

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шейко Е.А. о том, что суд не проверил наличие договоров субподряда у ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5, не проверил сведения оперативных журналов ООО ФИРМА3 о выполнении работ работниками бригадирами ФИО152, ФИО153, ФИО154 и др. по договорам №9, 39, 312-Р,215-Р, 104, 65, 13, 15, 27, 74 не соответствуют действительности. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из совокупности доказательств, а так же особенностей заключения сделок с ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5, осуществления документооборота о том, что реально ими никакие работы по указанным инкриминируемым договорам не проводились, как не проводились они и некими подрядчиками по договорам субподряда.

Также об этом свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела сведения о данных организациях.

Так, ООО ФИРМА4 состоит на учете в налоговом органе, зарегистрировано в <адрес>, по месту регистрации не находится, учредителем и руководителем с 15 августа 2008 года указан ФИО119, который, как установлено судом, что не имеет никакого отношения к данной организации. Согласно решению Арбитражного суда (Дело А27-17780/2012 (т.103 л.д.91), налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО ФИРМА4, за проверяемый период у такой организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности, аналогично из решения суда следует, что ООО ФИРМА5 состоит на налоговом учете, по адресу регистрации <адрес> не находится, учредителем и руководителем является ФИО107, среднесписочная численность работников – 1 человек. По сведения из регистрирующих органов информация о транспорте, имуществе, лицензиях, отсутствует. Согласно ответов из ГИБДД за организацией не зарегистрированы транспортные средства, иная техника. Согласно показаний свидетеля ФИО107, никакого отношения к деятельности организации не имеет, также указано, что в течение проверяемого периода у организации отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, в том числе аренда, субаренда автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу потерпевшего ОАО ФИРМА1 в лице ее филиала ОАО ФИРМА2 по настоящему уголовному делу и причинении данной организации имущественного ущерба в размере 96028194,30 рублей, то есть в особо крупном размере, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Так, как справедливо установил суд первой инстанции, настоящее уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с мошенническими действиями руководителей ООО ФИРМА3 по заключению мнимых сделок по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, предоставив заведомо недостоверные сведения о своих затратах в РЭК для формирования тарифа в период 2009-2011 годах, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее из прокуратуры Кемеровской области 17 мая 2012 года, по фактам мошеннических действий руководителей ООО ФИРМА3, также было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в виде зарплаты ФИО17.

Уголовное дело содержит постановления о признании потерпевшим ОАО ФИРМА1 в лице ее филиала ОАО ФИРМА2 (т.90 л.д. 7-8, 238- 239), функции которой заключается в сборе и хранении выручки от деятельности по передаче электрической энергии и мощности потребителями всего региона и дальнейшего ее распределения. В данном случае ущерб в особо крупном размере причинен неограниченному кругу лиц – потребителям электроэнергии в Кемеровской области физическим и юридическим лицам, оплачивающим потребление электроэнергии средствами, которые аккумулируются в ОАО ФИРМА2, и поскольку плательщиком денежных средств, перечисленных Обществу по установленному завышенному индивидуальному тарифу, является ОАО ФИРМА2, как держатель «котла» в Кемеровской области, соответственно, действиями Шейко Е.А. был причинен вред его имуществу и деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не дана оценка вопросу организации тарифообразования в Российской Федерации не влияют на выводы суда о виновности Шейко Е.А. в совершенном преступлении при рассмотрении настоящего уголовного дела. Учитывая специфику совершения мошеннических действий (обман и злоупотребление доверием) именно в сфере государственного тарифного регулирования на электрическую и тепловую энергию, которые определены в законодательстве Российской Федерации - ФЗ № 41 от 14 апреля 1995 года «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Постановлении правительства РФ от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Приказ ФСТ от 6 августа 2004 года № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском рынке», на период инкриминируемого деяния Шейко Е.А. функция филиала ОАО ФИРМА2 заключалась в сборе и хранении выручки от деятельности по передаче электрической энергии мощности потребителям всего региона и дальнейшего ее распределения по индивидуальному установленному тарифу для сетевых компаний, а завышение индивидуального тарифа ООО ФИРМА3, установленного РЭК Кемеровской области, выразилось в том, что стоимость услуг электросетевой компании по передаче электроэнергии была завышена, завышена НВВ (необходимая валовая выручка), хотя ООО ФИРМА3 реально таких затрат (по осуществлению услуг по передаче электроэнергии) не понесло. Завышение НВВ отражается на всех потребителях электрической энергии в области, так как тариф будет выше, хотя и в рамках, не превышающий предельный уровень, установленный ФСТ России.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не проведена экспертиза, определяющая размер завышения тарифа, также не могут являться поводом к отмене либо изменению приговора, поскольку материалами дела с достоверностью установлен ущерб, причиненный Шейко Е.А., как должностным лицом, исходя из расходов по фиктивным договорам, заключенными с фирмами «однодневками», представленными в РЭК для формирования тарифа, и оплаченных потерпевшим, как необходимые расходы якобы в связи с деятельностью Общества по передаче электроэнергии, что неизбежно привело к завышению индивидуального тарифа для Общества. Данные выводы суда подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, сотрудников ОАО ФИРМА2, РЭК Кемеровской области, заключениями проведенных по делу экспертиз, приведенных в приговоре, сомневаться в обоснованности которых не имеется оснований.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 4/37 от 27 марта 2013 года, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении ООО ФИРМА3 от 9 августа 2013 года, заключение судебно-криминалистической экспертизы по определению производства работ на объектах электросетевого хозяйства от 28 июня 2013 года, заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 3/1201 от 11 октября 2013 года, заключение специалиста № 324 по исследованию материалов в отношении ООО ФИРМА3 от 24 октября 2012 года, заключение специалиста № 331 по исследованию материалов в отношении ООО ФИРМА3 от 9 августа 2013 года, положенные в основу приговора, в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующие образование, допуск, достаточный стаж работы по экспертной специальности. В экспертных заключениях, в числе прочего, приведены содержание и результаты исследований с указанием использованных методик.

Выводы экспертов по поставленным вопросам, в том числе о фактическом выполнении работ по спорным договорам, о финансово-хозяйственной деятельности ООО ФИРМА4 и ООО ФИРМА5, о движении денежных средств по счетам организаций, об источниках заработной платы ФИО17, носят обоснованный характер. Предметом исследования экспертов являлись именно те сведения и документы, которые были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и при производстве следственных действий, а затем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шейко Е.А. о некорректно поставленных вопросах экспертам судебной коллегией не принимаются, поскольку о постановлениях, на основании которых назначались по делу судебные экспертизы, содержащих поставленные следователем вопросы, было известно осужденному, он, как участник уголовного судопроизводства, не был лишен процессуального права заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, поставив перед экспертами свои вопросы. Однако, как следует из материалов уголовного дела, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных, повторных экспертиз не заявлялось ни подсудимым, ни защитой. Как в ходе предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела, так и в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что заключения <данные изъяты> (акт исследования № 494/2012 от 2 ноября 2012 года), заключение эксперта ФИО19, подтверждают его невиновность, опровергаются материалами дела. Согласно показаний ФИО19, она согласна с заключением эксперта № 4/37 от 27 марта 2013 года, которое судом признано допустимым доказательством. Расхождения с заключением № 4/37, которые осужденный расценивает в свою пользу, объяснила тем, что заказчиком ООО ФИРМА3 ей не были представлены все документы.

Доводы осужденного Шейко Е.А. о том, что он не обладал необходимым опытом, познаниями в области тарифообразования, а также о несамостоятельности принятия решения в финансово-хозяйственной деятельности (данная версия выдвигалась Шейко Е.А. в период судебного разбирательства в первой инстанции), опровергаются установленными судом обстоятельствами: Шейко Е.А. являясь генеральным директором ООО ФИРМА3, также по основному месту работы являлся и директором ОАО ФИРМА8, и, как руководитель, в силу занимаемых должностей, он имел специальные познания по тарифообразованию и транспорту электрической энергии, что подтверждается и его активной позицией защиты, толкованием нормативных актов в данной сфере по настоящему уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что не установлена его причастность к обналичиванию денежных средств, то данные доводы не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шейко Е.А. в совершенном преступлении, в суде первой инстанции установлено, что ШейкоЕ.А. знал, что РЭК КО при утверждении тарифообразования не проводит проверку фактического выполнения работ, а только камеральную проверку отчетов об их выполнении. С целью завышения затрат, необходимых для обслуживания объектов электросетевого хозяйства, подписал и представлял в РЭК в период с 5 февраля 2009 года по 31 декабря 2011 года фиктивные договора, достоверно зная о фиктивности подконтрольных ему ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5 и отсутствии у них реальной финансовой деятельности, достоверно зная, что фактически все необходимые работы по обслуживанию этих работ выполнялись силами других работников. Кроме того, в продолжение единого преступного умысла, Шейко Е.А. в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, заключил с ФИО17фиктивные договоры, работы по которым не выполнялись, но были включены в ежеквартальные отчеты ООО ФИРМА3 как обоснованные и необходимые. Таким образом, Шейко Е.А., используя свое должностное положение, перечислил с расчетного счета ООО ФИРМА3 на расчетные счета подконтрольных ему ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5 денежные средства в сумме 94109092,29 рублей, а также на лицевой счет пластиковой карты ФИО17 в сумме 1919102,01 рублей, а всего причинил ущерб потерпевшему, как держателю «котла» в Кемеровской области, в особо крупном размере на сумму 96028194,30 рублей. Именно указанная сумма была перечислена подконтрольным Шейко Е.А. фирмам «однодневкам» и на счет ФИО17, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что по инкриминируемым договорам фактически были выполнены работы, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции не имеют принципиального значения, поскольку денежные средства были перечислены фирмам, не выполнявшим эти работы, и были похищены.

Также, судом первой инстанции установлено, что в отделениях банков были обналичены указанные денежные средства со счетов фирм «однодневок» ООО ФИРМА4, ООО ФИРМА5, через лиц, не имеющих никакого отношения к деятельности указанных Обществ, с полной расшифровкой дат и сумм, приведенных в приговоре суда, по договорам, заключенным данными фирмами с ООО ФИРМА3, а также ФИРМА6, фактические работы и услуги по которым произведены не были, однако были оплачены потерпевшим путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, фактическим владельцем которого был Шейко Е.А., и через данное Общество – фирмам «однодневкам».

При этом, для квалификации действий осужденного как мошенничества не имеет значения, каким образом осужденный распорядился похищенным имуществом, поскольку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что договоры заключались ООО ФИРМА3 в уже регулируемом периоде, не противоречит доказательствам по делу, поскольку без установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии невозможна была бы деятельность ООО ФИРМА3, для чего Шейко Е.А.18 февраля 2009 года и обратился в РЭК Кемеровской области с заявлением об установлении тарифа на услуги на 2009 год.

Доводы апелляционных жалоб о том, что НВВ утверждалась исходя из нормативов по конкретным объектам электросетевого имущества, а в случае с Обществом, и ниже их, Общество никогда не подавало на включение перерасхода тарифного источника, что предметом исследования РЭК при установлении индивидуального тарифа является разница между плановой и фактической НВВ, что неверно сумма хищения вменяется ему с учетом НДС, несостоятельны по вышеперечисленным основаниям. Как судебной коллегией уже отмечалось, законных оснований для получения оплаты за услуги ООО ФИРМА3 не имела бы, если бы сведения о якобы понесенных Обществом для покрытия обоснованных расходов, связанных с оказанием этих услуг, по фиктивным договорам, не были учтены при расчете НВВ, по определению являющейся экономически обоснованным объемом финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (п. 13 Методических указаний по расчету тарифов на услуги коммерческого оператора, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 24 апреля 2004 года № 43-э/2), что и привело к завышению индивидуального тарифа, установленного РЭК для ООО ФИРМА3 на регулируемые периоды, а расходы по фиктивным договорам были компенсированы потерпевшим в рамках заключенного межсетевого договора № 18.42.579.09 от 26 февраля 2009 года оказания услуг по передаче электрической энергии, на основании которого, как указывалось выше, ООО ФИРМА3 получало денежные средства в качестве оплаты за услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска потребителям.

Все иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе озвученные в суде апелляционной инстанции, не опровергают приведенные в приговоре выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Несогласие осужденного Шейко Е.А. и его защитника адвоката Науменко В.П. с данной судом оценкой приведенным в приговоре доказательствам на правильность выводов суда о виновности Шейко Е.А. в содеянном не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола, судебное заседание проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, судом сторонам в равной степени, не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, была предоставлена возможность реализовать свои права, путем производства допроса свидетелей, заявления ходатайств, в связи с исследованием доказательств по делу и доведением со стороны осужденного своей позиции в соответствии с предъявленным обвинением. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Шейко Е.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Шейко Е.А., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Судом учтены данные о личности виновного, который на спецучетах не состоит, женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и поощрения по работе, в том числе имеет медали, также суд учел и другие обстоятельства, указанные в приговоре суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны наличие <данные изъяты>, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что у Шейко Е.А. неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шейко Е.А. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Суд первой инстанции назначил осужденному Шейко Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения. Учитывая положения ст. 389.24 УПК РФ, отсутствие процессуальных оснований для вмешательства в приговор суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в данной части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 6 апреля 2018 года по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 6 апреля 2018 года в отношении Шейко Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шейко Е.А. и его защитника адвоката Науменко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Билоград

Судьи: (подпись) М.А. Данилевская

(подпись) О.В. Пластинина