Судья: Плюхина О.А. № 33-3893
Докладчик: Першина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» апреля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Мельничук В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2017 года по иску ФИО4 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 просит признать приказ Томусинского автотранспортного предприятия АТП «Ольжерасское» от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении материального ущерба незаконным (л.д.2-5, 100-103).
Иск обоснован тем, что он состоит в трудовых отношениях с АТП «Ольжерасское» №5 Томусинского автотранспортного предприятия ПАО «Южный Кузбасс».
ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, также о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> за нарушение п.3.9 Инструкции по охране труда для водителя технологического автомобиля.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возмещении материального ущерба» постановлено удерживать из его заработной платы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> согласно справке о среднем месячном заработке с ограничением удержания не более <данные изъяты> от заработной платы.
С данным приказом не согласен, также не согласен с размером ущерба, определенным работодателем в соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Указанный ущерб рассчитывался от запланированного пробега выведенной из эксплуатации автошины, как указано в акте расследования повреждения автошины от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании докладной обработчика справочного материала. При установлении причин повреждения и при установлении размера материального ущерба не указано, на основании каких документов установлен плановый пробег автошины, установлен ли плановый пробег на основании дорожных условий эксплуатации. Работодатель не предоставил документ о дорожных условиях на разрезе «Ольжерасский», который обслуживает автоколонна №5.
В нарушение требований ст.248 ТК РФ работодателем не было получено его согласие на удержание материального ущерба.
Полагает завышенной сумму среднего месячного заработка, определенного ответчиком при издании приказа. Фактически его средний месячный заработок который составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты>
ФИО4 и его представитель ФИО5 иск поддержали.
Представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6 иск не признал.
Представитель Объединенной профсоюзной организации «Южный Кузбасс» Росуглепроф в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа Томусинского автотранспортного управления АТП «Ольжерасское» от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении материального ущерба отказать.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что в качестве виновных лиц, причинивших ущерб, работодателем в актах проверки помимо него (ФИО4), нарушившего п.3.9 Инструкции, также указаны ФИО1, нарушивший п.2.2 Инструкции, ФИО2 нарушивший п.2.2 Инструкции, ФИО3, нарушивший п.3.9 Инструкции.
Однако привлечен к материальной ответственности только он, что незаконно, носит дискриминационный характер.
Материальный вред работодателю, определенный комиссией актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в завышенном размере и является необоснованным. Указанный ущерб рассчитывался от запланированного пробега выведенной из эксплуатации автошины, как указано в акте расследования повреждения автошины от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании докладной обработчика справочного материала. При установлении причин повреждения и при установлении размера материального ущерба не указано, на основании каких документов установлен плановый пробег автошины, установлен ли плановый пробег на основании дорожных условий эксплуатации. Работодатель не предоставил документы о дорожных условиях на разрезе «Ольжерасский», который обслуживает автоколонна №5.
При отсутствии обоснования увеличения планового пробега от гарантийного является незаконным установление указанного пробега больше, чем установлено заводом-изготовителем, поэтому и размер материального ущерба установлен необоснованно.
В ходе судебного разбирательства он неоднократно ходатайствовал о запросе у работодателя документов на поврежденную автошину, а именно документа, подтверждающего стоимость поврежденной автошины, инструкцию по эксплуатации и установленные гарантийные пробеги. Но в материалах дела указанных документов не имеется, ходатайства не отражены в протоколах судебных заседаний.
Работодатель представил приказ об установлении нормативных пробегов, но без обоснования применения указанных нормативных пробегов.
Судом необоснованно не принято во внимание, что работодателем при вынесении оспариваемого приказа нарушен порядок, установленный ст.248 ТК РФ.
Материальный ущерб в размере <данные изъяты>. превышает его средний месячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных взыскание материального ущерба по приказу работодателя было возможно только с его (работника) согласия, согласия он не давал.
Работодатель имеет право использовать упрощенный порядок взыскания ущерба (посредством издания локального приказа или распоряжения) при условии, что сумма ущерба, а не размер удержаний, не превышает средний месячный заработок работника.
Также он не был ознакомлен с материалами проверки по установлению его вины, по определению размера материального ущерба.
В предварительном судебном заседании им было подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого ему было отказано. В нарушение требований ГПК РФ определение по данному вопросу вынесено не было.
В судебном заседании 12.01.2017 суд лишил его права выступить в прениях, обратившись к нему с вопросом о том, желает ли истец воспользоваться правом на реплику.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в суд для ознакомления с материалами гражданского дела и для ознакомления с протоколом судебного заседания, ему разрешили ознакомиться только 17.01.2017 - в последний день, когда он мог подать замечания на протокол судебного заседания, лишая его такой возможности.
В протоколе судебного заседания не указано, что велась аудиозапись судебного процесса.
На апелляционную жалобу ПАО «Южный Кузбасс» принесены возражения.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.04.2017, стороны, третье лицо на стороне ответчика извещены надлежаще. В судебное заседание явился представитель ответчика.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Южный Кузбасс» ФИО6.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года без номера), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права.
В силу ст. 238 ч. 1 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлено замечание, он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> за нарушение п. 3.9. Инструкции № 31 по охране труда для водителя технологического автомобиля - выведение ДД.ММ.ГГГГ из эксплуатации КПП 1 позиция № 4515Бел8269 автосамосвала БелАЗ-75131 ш.668 (л.д. 40).
По данному факту работодателем проведено расследование, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для установления размера причиненного материального ущерба и причин возникновения выхода из эксплуатации КГШ № 4515Бел8269 (л.д. 86).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отделу по расчету с персоналом удержать из заработной платы водителя 5 а/к АТП «Ольжерасское» ФИО4 сумму нанесённого материального ущерба в размере <данные изъяты> согласно справке о среднемесячном заработке, с ограничением удержания не более <данные изъяты> от заработной платы, согласно ст. 241, 138 ТК РФ (л.д. 44-45).
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств правомерности привлечения истца к материальной ответственности с соблюдением положений ст. ст. 246, 247, ч.1 ст. 248 ТК РФ оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 247 часть 1 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ст. 248 части 1, 2 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из указанных норм права следует, что удержание суммы ущерба из заработка работника возможно на основании распоряжения работодателя и без получения согласия работника на добровольное возмещение ущерба только в случае, если сумма причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок работника.
Как видно из материалов дела, комиссией по установлению размера причиненного материального ущерба и причин возникновения выхода из эксплуатации КГШ № 4515Бел8269 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены обстоятельства повреждения КГШ № 4515Бел8269. Комиссия пришла к выводу, что в результате эксплуатации истцом автомобиля БелАЗ-75131 №668 в условиях несоответствующих ПТЭ ТА произошло разрушение поворотной плиты, вследствие чего обломком поворотной плиты прорезало КГШ позиция 1 № 4515Б8265, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Данное повреждение КГШ возникло вследствие нарушения водителем ФИО4 пункта 3.9 Инструкции № 31 по охране труда для водителя технологического автомобиля БелАЗ (л.д. 64, 67-68).
Таким образом, размер причиненного ущерба работодателем определен в сумме <данные изъяты> и превышает размер среднего месячного заработка истца, который по расчету работодателя составляет <данные изъяты>
Письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднего месячного заработка в материалах дела не имеется.
При таких данных ответчик мог потребовать с ФИО4 возмещения причиненного ущерба только в судебном порядке. При издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы работника- истца по делу суммы материального ущерба в размере среднего месячного заработка ответчиком нарушен порядок, установленный статьи 248 Трудового кодекса РФ, что является в силу ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ в виду неправильного применения судом норм материального права основанием для отмены приказа как не соответствующего требованиям закона.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска ФИО4, также с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать незаконным приказ Томусинского автотранспортного предприятия АТП «Ольжерасское» ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении материального ущерба в отношении ФИО4
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: О.А. Овчаренко
В.В. Казачков
