Судья: Нейцель О.А.
Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-1426/2024 (№ 2-1768/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2024 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.
судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.
при секретаре: Степанове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД (42RS0016-01-2023-000311-96) по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2023 года
по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2022 в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля истца Лада <данные изъяты> г/н №, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», виновника ДТП - в АО «АльфаСтрахование».
Для оформления указанного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб.
09.08.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.
В соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО АО «ГСК «Югория» должно было организовать осмотр автомобиля истца не позднее 16.08.2022, однако никаких письменных уведомлений об организации осмотра транспортного средства ему не поступало. В связи с чем 13.09.2022 истец направил ответчику заявление, в котором просил направить представителя для проведения осмотра транспортного средства 31.08.2022 в 09:00 по адресу: <адрес>, указанное уведомление было получено ответчиком 24.08.2022.
Однако в назначенную дату ответчик не направил своего представителя, осмотр автомобиля не произвел, чем нарушил права истца.
На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, о чем указал в пункте 4.1 заявления о ПВУ и просил, предоставить ему указанную информацию, что ответчиком исполнено не было.
Поскольку АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Для определения размера убытков истец был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 02.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 84 204 руб.
15.09.2022 АО «ГСК «Югория» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
В связи с чем 23.11.2022 истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, за составление и отправку которого было оплачено в общем размере 7 088 руб.
19.12.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, полагает, что ответчиком были нарушены его права, предусмотренные Законом об ОСАГО, а также Законом «О защите прав потребителей».
Вследствие нарушения ответчиком обязательств, ему, как потребителю, был причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 23 820,74 руб. в счёт убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; 71 211,52 рублей в счет страхового возмещения; неустойку за период с 30.08.2022 по 08.11.2023 в размере 310 482,23 руб., далее за каждый день, начиная с 09.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 71 211,52 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; 400 руб. в счёт расходов на оплату услуг нотариуса; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойку за период с 17.10.2022 по 08.11.2023 в размере 14 938 руб., далее за каждый день, начиная с 09.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате из расчета 1% от суммы 3 850 руб., но не более 400 000 руб.; 450 руб. почтовые расходы за отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра; финансовую санкцию в размере 4 600 руб.; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; штраф в размере 50% от страхового возмещения; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; 9 000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 100 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности; 88 руб. почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.
Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2023 года постановлено: взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 061,52 рубля, убытки в размере 23 820,74 рубля, неустойку с 30.08.2022 по 08.11.2023 в размере 100 000 рублей, неустойку с 17.10.2023 по 08.11.2023 в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 530,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 988 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, финансовую санкцию в размере 4 550 рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки начиная, с 09.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 75 061,52 рубля, но не более 400 000 рублей в совокупности.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 7 743,00 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить.
Апеллянт указывает, что суд незаконно отказал во взыскании расходов на проведение технической экспертизы.
С выводом суда первой инстанции о том, что расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей не могут быть взысканы с ответчика, так как понесены истцом до вынесения решения Финансовым уполномоченным, податель жалобы не согласен. АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало, чем нарушило права истца. Истец был вынужден обратиться в организацию ИП ФИО5 для проведения независимой техничекой экспертизы и оплатить 9000 рублей. Таким образом, расходы на проведение технической экспертизы являются убытками истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, сославшись на явную несоразмерность суммы неустойки, посчитал необходимым снизить размер неустойки, рассчитанной за период с 30.08.2022 по 08.11.2023, с 310 482,23 руб. до 100 000 руб. (в 3 раза). Считает, что решение суда в вышеуказанной части принято с существенным нарушением норм права.
По настоящему делу судом установлен факт просрочки страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 71 211,52 руб. с 30 августа 2022 г. по 08 ноября 2023г. Подлежащая взысканию неустойка за рассчитанный судом период с 30 августа 2022 года по 08 ноября 2023 года (388 дней) составляет 310 482,23 руб.
Снижая размер неустойки с 310 482,23 руб. до 100 000 руб., суд правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел. Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом, по существу, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «ГСК «Югория» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Напротив, ответчик делает всё возможное, чтобы как можно дольше не исполнять своё обязательство по выплате страхового возмещения.
Со стороны истца в материалы дела представлены доказательства, которые со всей очевидностью доказывают факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.
Ещё 15.09.2022 истец направил претензию страховщику, где просил исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, АО «ГСК «Югория» не удовлетворило заявленные требования, что подтверждает намеренное уклонение от исполнения обязательств перед истцом.
Поведение ответчика со всей очевидностью указывает на заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом).
Более того, суд без каких-либо оснований и мотивов снизил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов на юридические услуги, с 37 000 руб. до 12 000 руб.
Также суд не учёл положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно, взыскав со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, отказал во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде штрафа только за неосуществление страховой выплаты.
При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС потерпевшего.
Суд первой инстанции, взыскав со страховщика сумму убытков, обусловленных нарушением обязательства страховщика по организации и оплате ремонта, должен был взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, так как Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде штрафа только за неосуществление страховой выплаты. При этом штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, рассчитывается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не только от взысканной суммы убытков.
С учётом всего вышеизложенного считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено существенное нарушение и неправильное применение норм материального права, повлиявшее на исход дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2022 в <данные изъяты> ч. водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, ДТП 31.07.2022 произошло в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HONDA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2022., подписанным участниками ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX №, причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
03.08.2022 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, а также об оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, которое получено ответчиком 09.08.2022. Однако в установленные законом сроки, т.е. не позднее 16.08.2022, автомобиль осмотрен не был.
В разделе 4 заявления о прямом возмещении убытков истец указал в качестве варианта страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, информацию о которых просил предоставить заранее.
23.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что в <адрес> в офисе «Страховой эксперт», 20.09.2022 в 9-00 часов будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответчик на осмотр не явился.
09.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое получено 15.09.2022, в котором он просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 84204 рублей, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возместить расходы: на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, на оплату нотариуса по заверению копий документов в размере 400 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 900 рублей.
После получения указанного заявления 02.11.2022 в адрес ФИО1 <адрес> было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра 10.11.2022 в 10-00 ч. в Новокузнецкий филиал АО ГСК «Югория» в <адрес>, комната 403, которое получено адресатом 19.11.2022. Автомобиль для осмотра предоставлен не был.
28.11.2022 в адрес ФИО1 вновь было направлено уведомление о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра 05.12.2022 в <адрес> комната №, которое получено адресатом 08.12.2022. Автомобиль для осмотра предоставлен не был.
28.11.2022 страховая компания вернула документы истцу без исполнения.
21.11.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.12.2022 требования истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 204 рубля, расходы по оплате нотариуса в размере 400 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 350 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что заявителем не было предоставлено на осмотр транспортное средство и не было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5, что не позволило произвести расчет страхового возмещения. Кроме того, финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд.
Определением суда от 23.03.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 146-148 т.1). Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 04.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 31.07.2022, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 71 211,52 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округлённо составляет 61 100 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП от 31.07.2022, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (04.05.2023) составляет 95 032,26 рублей.
Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение как страхового возмещения, так и убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.
Удовлетворяя исковые требования, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 04.05.2023, суд взыскал с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 75 061,52 руб. (71 211,52 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) + 3 850 руб. (расходы за отправку заявления о страховой выплате, нотариальное удостоверение документов, оплата услуг аварийного комиссара (400 руб. + 450 руб.+3 000 руб.)); убытки в размере 23 820,74 руб., из расчета: 95 032,26 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) за вычетом 71 211,52 руб.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате стоимости услуг эксперта заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 11 и абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее, чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
При этом в силу абзаца 2 пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) для определения размера страхового возмещения и произвести страховое возмещение.
Согласно пункту 14 статьи 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной независимой экспертизы, произведенной ИП ФИО5, в размере 9 000 руб., суд пришел к выводу, что поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для возмещения истцу понесенных расходов не имеется.
В данном случае судом первой инстанции не учтено, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены не в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), а в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, что в силу приведенного выше пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 является основанием для взыскания со страховщика понесенных потерпевшим расходов по самостоятельной оценке ущерба.
Поскольку АО «ГСК «Югория» уклонилось от проведения оценки, а, соответственно, и своевременной выплаты страхового возмещения, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками.
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 32 820,74 руб. (23 820,74 руб. + 9 000 руб.)
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь п. 21 ст.12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что за период с 30.08.2022 по 08.11.2023 (день вынесения решения) неустойка, начисленная на сумму 71 211,52 руб., составляет 310 482,23 рубля.
Кроме того, судом начислена неустойка за период с 17.10.2022 (в рамках заявленных требований ФИО1 о страховом возмещении, по истечении 30 дня после получения 15.09.2022 претензии) на сумму 3850 рублей, размер которой на дату рассмотрения дела составил 14 938 рублей.
Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГПК РФ, полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком АО ГСК «Югория» нарушений, суд снизил ее размер до 100 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.
Также суд взыскал с ответчика неустойку, начиная с 09.11.2023 (момента вынесения решения суда) до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 75 061,52 руб. (71 211,52 руб. + 3 850 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на АО ГСК «Югория».
Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., а страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.
При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 100 000 рублей, то есть более чем в 3 раза, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, а потому судебная коллегия находит ошибочным выводы суда о снижении неустойки до указанного размера.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела в указанной части требований и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части и принятию коллегией в данной части нового решения по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку на день вынесения апелляционного определения (13.02.2024) выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, ответчик не представил суду доказательств перечисления денежных средств, то с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку в твердой денежной сумме на день вынесения апелляционного определения, а также на будущее время до момента фактического исполнения денежного обязательства.
За период с 30.08.2022 по 13.02.2024 неустойка составит 379 557,40 руб., исходя из расчета: 71 211,52 руб. х 1% х 533 дня. За период с 17.10.2022 по 13.02.2024 неустойка на сумму 3 850 руб. составит 18 672,50 руб. (с учетом снижения неустойки судом до 10 000 руб. – 13 734,50 руб.)
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, поведение самого потерпевшего ФИО1, который при обращении к финансовому уполномоченному транспортное средство на осмотр не представил, экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО6 от 02.09.2022, не приложил, что не позволило финансовому уполномоченному провести экспертизу и повлекло увеличение сроков взыскания с ответчика страхового возмещения, а также позицию АО ГСК «Югория», просившего снизить размер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и считает, что начисленный размер неустойки следует уменьшить до 330 000 рублей и 12 000 рублей соответственно.
Также с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 75 061,52 рубль, но не более 400 000 рублей в совокупности.
Учитывая, что страховщик в 20-дневный срок не направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, то с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судом правомерно в соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскана финансовая санкция, в рамках заявленных требований в размере 4 550 рублей.
Штраф суд верно рассчитал от невыплаченного надлежащего размера страхового возмещения, то есть в размере 37 530,76 руб. (75 061,52 руб./2).
При этом законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усмотрел.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о возможности в данном случае взыскания штрафа на сумму убытков на основании Закона "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм права.
Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Почтовые расходы и расходы на оплату стоимости судебной экспертизы взысканы с ответчика пользу истца в полном объеме.
Доводов несогласия с решением суда на этот счет апелляционная жалоба не содержит.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, снижены судом с 37 000 рублей до 12 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного чрезмерного снижения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, при том, что ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств чрезмерности судебных издержек не представил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 09.09.2022 между ФИО1, с одной стороны и ИП ФИО5, в лице ФИО2, с другой стороны заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 31.07.2022, в том числе: правовое консультирование 1 000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 руб., искового заявления – 7 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15 000 руб.
Оплата по договору ФИО1 в сумме 37 000 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени (представитель принимал участие в двух судебных заседаниях), учитывая сложность искового заявления, составление представителем претензии в адрес страховщика, заявления финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая позицию ответчика.
Учитывая, что решение суда в части размера взысканных убытков, неустойки изменено, то решение подлежит изменению и в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 8 561,12 рубль, с учетом удовлетворенных требований истца, в том числе и требований о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, подлежит изменению.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2023 года изменить в части взыскания убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в размере 32 820,74 рублей, неустойку с 30.08.2022 по 13.02.2024 в размере 330 000 рублей, неустойку с 17.10.2023 по 13.02.2024 в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 75 061,52 рубль, но не более 400 000 рублей в совокупности.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 8 561,12 рубль.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Е.М. Бондарь
Е.В. Долгова
