Судья: Уфимцева Н.А. Дело № 33-12840-2014
Докладчик: Третьякова В.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.
при секретаре Беловодском А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Козутина К.А.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 15 октября 2014 года
по иску Козутина К.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л А:
Козутин К.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании упущенной выгоды.
Свои требования мотивировал тем, что 02.07.2012 г. он заключил с ООО СК «Цюрих» договор о добровольном страховании транспортного средства SHAANXI.. . Срок действия договора с 15:00 час. 02.07.2012 г. по 24:00 час 01.07.2013 г. Страховая премия составила … рублей.
29.01.2013 г. произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения.
01.02.2013 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил ответчику весь необходимый пакет документов.
08.04.2013 г. ООО СК «Цюрих» произвело ему выплату страхового возмещения в размере … рублей.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» №… от 27.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет … рублей.
Разница между выплаченной суммой и реальным размером ущерба в сумме … рублей была взыскана с ответчика в его пользу решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17.06.2013 г. Фактически названная сумма выплачена ему только 29.10.2013 г.
За несвоевременную выплату взысканной суммы с ООО СК «Цюрих» решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.01.2014 г. взыскана неустойка в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.
Указывает, что из-за несвоевременного перевода страхового возмещения в полном объеме у него отсутствовала возможность отремонтировать автомобиль, вследствие чего он не исполнил обязательства перед заказчиком ООО «Торговый дом «К» по договору оказания услуг по перевозке груза от 01.01.2013 г. №... Заказчик предъявил ему претензии, а в дальнейшем расторг названный договор оказания услуг. В результате он потерял возможность работать и зарабатывать денежные средства для себя и своей семьи. Между тем, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денег, он бы в короткие сроки восстановил свой автомобиль и получил причитающуюся ему по договору оказания услуг оплату.
Таким образом, в период с 01.03.2013 г. по 29.10.2013 г. он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме … рублей.
Просил суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в его пользу упущенную выгоду в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, расходы за составление искового заявления в размере … рублей, расходы за услуги представителя в размере … рублей (л.д. 2-3).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Козутину К.А. отказано в полном объеме (л.д. 128-133).
В апелляционной жалобе Козутин К.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела.
Суд не принял во внимание то, что в результате несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств он не смог отремонтировать автомобиль и исполнить свои обязательства по договору оказания услуг по перевозке груза от 01.01.2013 г. №.. . В результате он не получил вознаграждение, на которое рассчитывал.
Суд не исследовал представленные им в подтверждение упущенной выгоды платежные ведомости, товарные накладные, не анализировал расчет упущенной выгоды.
Вывод суда о том, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по возмещению упущенной выгоды, не основан на законе, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора добровольного страхования.
Суд необоснованно указал на то, что неполучение им дохода по договору оказания услуг не находится в прямой зависимости от выплаты ответчиком страхового возмещение. Не имея денежных средств на ремонт автомобиля, он не мог исполнить обязанности по договору оказания услуг.
Делая ссылку на п. 4.2.13 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», в соответствии с которым упущенная выгода не является страховым случаем, суд не учел, что согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следовательно, условия правил страхования противоречат закону и не подлежат применению (л.д.140-141).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованной имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Как видно из материалов дела, объяснений сторон, паспорта транспортного средства (л.д. 23), договора на оказание услуг №… от 01.01.2013 г. (л.д. 12-13), 01.01.2013 г. между Козутиным К.А. и ООО «Торговый Дом «К» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать по заданию ООО «Торговый Дом «К» услуги по перевозке угля с использованием автомобиля SHAANXI …
Из объяснений сторон, справки о ДТП (л.д.49), акта осмотра транспортного средства от 27.03.2013 г. (л.д. 26) усматривается, что 29.01.2013 г. произошло ДТП с участием названного автомобиля, в результате которого ему причинены повреждения.
В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02.07.2012 г. (л.д. 48) автомобиль был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Срок действия полиса с 15:00 час. 02.07.2012 года по 24:00 час 01.07.2013 года.
Ответчиком ДТП, произошедшее с участием автомобиля истца 27.03.2013 г., признано страховым случаем, 08.04.2013 г. ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере … рублей в добровольном порядке (л.д. 57).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.07.2013 г. (л.д. 58-64) с ООО СК «Цюрих» в пользу Козутина К.А. довзыскано страховое возмещение в сумме … рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.01.2014 г. (л.д. 65-72) с ООО СК «Цюрих» в пользу Козутина К.А. взысканы неустойка за период с 01.03.2013 г. по 08.04.2013 г. в размере … рубля, неустойка за период с 09.04.2013 г. по 29.10.2013 г. в размере … рублей в связи с несвоевременной выплатой по решению суда от 17.07.2013 г. страхового возмещения.
На сегодняшний день ООО СК «Цюрих» исполнило свои обязательства по выплате денежных средств Козутину К.А. в счет страхового возмещения и неустоек (л.д. 95-100).
Из объяснений Козутина К.А., его представителя следует, что в результате несвоевременного получения от ответчика денежных средств истец не имел возможности отремонтировать поврежденный в ДТП 27.03.2013 г. автомобиль, поэтому не исполнил обязательства перед ООО «Торговый Дом «К», принятые по договору на оказание услуг №… от 01.01.2013 г. (л.д. 12-13). В связи с чем Козутин К.А. не получил вознаграждение по названному договору на оказание услуг.
Между тем, согласно п. 4.2.13 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» (л.д.109-110) не являются страховыми случаями моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери страхователя, выгодоприобретателя, застрахованных лиц, лиц, допущенных к управлению и потерпевших.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ООО СК «Цюрих» в неполучении дохода Козутиным К.А. от предпринимательской деятельности по перевозке угля на спорном автомобиле по договору №… от 01.01.2013 г. отсутствует, поскольку предпринимательский риск Козутина К.А. объектом договора добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного 02.07.2012 г., не является.
При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Козутиным К.А. требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что упущенная выгода у истца возникла по вине ответчика в результате длительной задержки выплаты страхового возмещения, не влияют на законность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе несвоевременная оплата страхового возмещения в причинно-следственной связи с неполучением Козутиным К.А. дохода от предпринимательской деятельности по договору оказания услуг, заключенного с третьим лицом, не состоит.
За нарушение обязательств по договору КАСКО предусмотрена иная ответственность, в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.01.2014 г. (л.д. 65-72) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения истцу с ответчика в судебном порядке взыскана неустойка за весь период просрочки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение упущенной выгоды относится к числу страховых рисков по договору обязательного страхования, не основаны на законе.
Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 4.2.13 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» (л.д.109-110) упущенная выгода также не является страховым случаем.
Принимая во внимание приведенные нормы права и условия правил добровольного страхования ООО СК «Цюрих», а также то обстоятельство, что ответчик не является причинителем вреда истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения и неполученным истцом доходом от предпринимательской деятельности по оказанию услуг по договору №… от 01.01.2013 г. по перевозке угля отсутствует, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Козутина К.А. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не дал оценки представленным Козутиным К.А. письменным доказательствам несения убытков, а именно платежным ведомостям, товарным накладным, расчету, не могут быть приняты во внимание, так как истцом не подтверждено, что убытки ему причинены именно в результате действий ответчика.
Ссылки Козутина К.А. на положения ст. 393 ГК РФ также несостоятельны, поскольку обязательств по возмещению убытков у ответчика перед истцом не возникло. Страховое возмещение по договору КАСКО от 02.07.2012 г. частично в сумме … рублей выплачено Козутину К.А. ООО СК «Цюрих» 08.04.2013 г. в добровольном порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17.07.2013 г. в пользу истца со страховой компании довзыскано страховое возмещение в сумме … рублей. За несвоевременную выплату взысканной судом суммы страхового возмещения с ответчика решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 09.01.2014 г. в пользу истца взыскана неустойка.
Таким образом, ООО СК «Цюрих» исполнило перед Козутиным К.А. обязательства по договору КАСКО в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие Козутина К.А. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Третьякова В.П.
Судьи: Пискунова Ю.А.
Гордиенко А.Л.
