Судья: Данилевская М.А. Дело № 33-8828
Докладчик: Шаклеина Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Шаклеиной Г.Н.,
судей: Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,
при секретаре С.Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «САК «Энергогарант» Л.Е.М.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ж.П.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,
по встречному иску Ж.П.Е. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Г.А.П. о признании договора страхования недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «САК «Энергогарант» обратилась в суд с иском к Ж.П.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 часов на <адрес> водитель Ж.П.Е., управляя транспортным средством «Mitsubishi Canter» №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершив столкновение с автомобилем УАЗ 3909, №, который продвинулся вперед и столкнулся с идущим впереди автомобилем «Honda Stepwgn» №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период, предусмотренный договором ОСАГО, однако, Ж.П.Е. не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Mitsubishi Canter» №.
В результате ДТП автомобилю «Honda Stepwgn» № причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> коп., которая была выплачена застрахованному.
Автомобилю УАЗ 3909 № также причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> коп. и была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Просит взыскать с Ж.П.Е. убытки, возмещенные в результате страхования всего в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
Ответчик Ж.П.Е. иск не признал, обратился со встречным иском к ОАО «САК «Энергогарант», Г.А.П. о признании договора страхования недействительным в части, мотивируя требования тем, договор был заключен на условиях «без ограничения» лиц, допущенных к управлению. При страховании со страхователя получена страховая премия в размере <данные изъяты> копейки. Позднее, в неизвестное время, во второй экземпляр страхового полиса, заполняемый с помощью самокопируемой бумаги, неизвестным лицом внесены изменения, а именно - в раздела «лица, допущенные к управлению транспортным средством», указаны водители Г.А.П., С.Ю.А., Ж.Е.В., Р.А.В. С.С.С. О внесении изменений в текст полиса Ж.П.Е. узнал в 2011 году после предъявления к нему иска ОАО «САК «Энергогарант».
Считает, что полис ААА № в части внесения в него перечня водителей, допущенных к управлению транспортным средством, является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.
Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.П. при заключении договора страхования получена страховая премия в сумме <данные изъяты> копеек, что не соответствует данным, указанным в полисе относительно суммы полученной от страхователя страховой премии.
Просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем лиц, допущенных к управлению, а именно: Г.А.П., С.Ю.А., Ж.Е.В., Р.А.В.., С.С.С. Признать договор ААА № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на условиях «без ограничения числа водителей, допущенных к управлению транспортным средством». Применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд, а именно: уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину, а также понесенные на момент вынесения решения расходы на оплату услуг представителя.
В суде Ж.П.Е. иск уточнил, просил применить последствия недействительности договора страхования в виде отказа во взыскании с него страхового ущерба, а также просил возместить расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> коп. оплата за экспертизу, <данные изъяты> руб. - оплата государственной пошлины, услуги представителя <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» Л.Е.М., действующая по доверенности, на иске настаивала, встречный иск не признала, просила применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Ж.П.Е.
Г.А.П. в судебное заседание не явился.
Представитель Г.А.П. А.И.Л., действующий на основании доверенности, иск Ж.П.Е.поддержал.
Представитель третьего лица ООО «Сириус» в суд не явился.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года постановлено признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Mitsubishi Canter» №, а именно: Г.А.П., С.Ю.А., Ж.Е.В., Р.А.В., С.С.С.
Признать страховой полис (договор страхования) ААА № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на условиях «без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортными средствами».
В удовлетворении исковых требований Ж.П.Е. к Г.А.П., отказано.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» к Ж.П.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек отказано.
Постановлено взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ж.П.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «САК «Энергогарант» Л.Е.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение суда отменить, указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, что Ж.П.Е. не являлся стороной в оспариваемой сделке. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности по встречному исковому заявлению Ж.П.Е.. Суд нарушил ст. 198 ГПК РФ, не указал закон или нормативный акт, согласно которому он посчитал исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» не подлежащими удовлетворению.
Суд не дал всем доказательствам надлежащей правовой оценки.
Ж.П.Е. представил возражения относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «САК «Энергогарант» Л.Е.М., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшую доводы жалобы, Ж.П.Е., поддержавшего возражения относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1)
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. (п.1)
В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. (п.1)
Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. (п.2)
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (п.1)
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. (п.1)
Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Порядок внесения изменений и расторжения договора ОСАГО предусмотрен в пунктах 22-23 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, согласно которым в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.
При получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты при необходимости дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска и внести изменения в страховой полис обязательного страхования исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию.
Изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.
В силу п. 24 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 63 документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Исходя из анализа приведенных выше норм права, доказательством заключения договора страхования является выданный страховщиком страховой полис, оформляемый по утвержденной форме.
Кроме того, внесение изменений в договор страхования транспортного средства, подтверждением заключения которого является страховой полис, возможно в порядке, предусмотренном п. 22-23 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 63, то есть либо путем выдачи нового (переоформленного) документа (полиса), либо внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" полиса с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех автомобилей - УАЗ 3909 № под управлением водителя К.Н.П., «Mitsubishi Canter» № под управлением водителя Ж.П.Е., «Honda Stepwgn» № под управлением Р..
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Ж.П.Е. в нарушении п. 10.1 ПДД.
ОАО «САК «Энергогарант» произвело выплаты в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп.
Г.А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Mitsubishi Canter» №. с ОАО «САК «Энергогарант». Согласно второго экземпляра Страхового полиса ААА № Г.А.П. застраховал транспортное средство «Mitsubishi Canter» № в качестве водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, обозначены Г.А.П., С.Ю.А., Ж.Е.В., Р.А.В., С.С.С.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.П. была выдана Доверенность на имя Ж.П.Е. на право управления транспортным средством «Mitsubishi Canter» № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Заключения эксперта от 17.01.2012 года № в страховом полисе серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 под № в месте расположения рукописных записей, исполненных пастой фиолетового цвета, никаких первоначальных штрихов (обводки, исполнения каких-либо других записей) не выявлено, т.е. имеющиеся рукописные записи были исполнены первоначально. Решить вопрос, имело ли место подчеркивание фрагмента печатного текста «Без ограничений» в п. 3 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно - в виду сильного загрязнения поверхности бумаги красящим веществом серого цвета, слабой видимости изображения первоначальных рукописных штрихов во всех остальных пунктах полиса, наличия многочисленных посторонних штрихов бледно-серого цвета различных по форме, ширине, длине и направлению» (т.1 л/д 107-110).
Согласно акта приемки-передачи услуг (работ) по заключенным договорам № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от агента ООО «Сириус» ОАО «САК «Энергогарант» за заключение страхового полиса ОСАГО-028-086180/08 ГСАГО Г.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ получена страховая премия <данные изъяты> коп.
Из представленного ОАО «САК «Энергогарант» расчета страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора ОСАГО следует, что в случае заключения договора ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Г.А.П., С.Ю.А., Р.А.В., С.С.С., Ж.Е.В.) страховая премия, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> коп. В случае заключения договора ОСАГО с условием допущенного к управлению транспортным средством только собственника Г.А.П. страховая премия, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> коп., в случае заключения договора ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты> коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, представленный в суд истцом ОАО «САК «Энергогарант» Страховой полис ААА № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку данный полис не соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению страховых полисов, в частности, к внесению изменений в содержание страхового полиса.
Так, из второго экземпляра Страхового полиса ААА № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (хранящийся при материалах дела), копия которого приобщена к материалам дела, усматривается, что фамилии водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством - Г.А.П., С.Ю.А., Ж.Е.В., Р.А.В., С.С.С. внесены во второй экземпляр страхового полиса шариковой ручкой фиолетового цвета, в то время, как все остальные записи выполнены под копирку с помощью самокопирующейся бумаги.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что запись о внесении в указанный страховой полис водителей, допущенных к управлению транспортным средством, была сделана не одномоментно с оформлением самого полиса.
Установить дату внесения в Страховой полис ААА № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ изменений в части состава водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а также лицо, внесшее указанные изменения, не представляется возможным, поскольку в нарушение п. 22-23 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 63, запись о внесении изменений в текст полиса не отражена в разделе "Особые отметки" полиса с указанием даты и времени внесения изменений, а также изменения не заверены подписью представителя страховщика и печатью страховщика.
При этом, из обстоятельств и материалов дела, показаний сторон, свидетелей установить дату внесения данных указанных водителей не представляется возможным.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора ОСАГО в части внесения в него изменений относительно ограничения числа водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Судом первой инстанции также обосновано были отвергнуты доводы ОАО «САК «Энергогарант» относительного того, что первоначально полис был выдан с включенным в него в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством «Mitsubishi Canter» № только Г.А.П., поскольку он опровергается Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта суд признал достовереным доказательством.
Кроме того, выводы эксперта нашли свое подтверждение в показаниях представителя ответчика Г.А.П. в той части, что указанный страховой полис ААА № Г.А.П. оформлял на условиях «без ограничений» лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, вносить изменения в страховой полис не желал и никаких мер к этому не предпринимал, себя включить в число водителей управляющих автомобилем «Mitsubishi Canter» № не желал, поскольку является директором предприятия, а на указанном автомобиле ездят водители.
Подтверждением доводов Ж.П.Е. явилось то, что Страховой полис ААА № был оформлен на условиях «без ограничения» лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Mitsubishi Canter» №, поскольку в «особых отметках» страхового полиса указана сумма страховой премии, полученной при заключении договора от Г.А.П. в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует размерам страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Так, в силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Исходя из того, что ОАО «САК «Энергогарант» заявлены требования о взыскании с Ж.П.Е. на основании Страхового полиса ААА № денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, Ж.П.Е. является непосредственно заинтересованным лицом по указанному договора страхования.
Отказывая ОАО «САК «Энергогарант» в применении срока исковой давности к требованиям Ж.П.Е., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. А срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Ж.П.Е. до момента обращения ОАО «САК «Энергогарант» в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ г.) не знал о внесении изменений в Страховой полис ААА № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом того, что Ж.П.Е. обратился в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, истекающий ДД.ММ.ГГГГ года, им пропущен не был.
Таким образом, установив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем лиц, допущенных к управлению транспортным средством является недействительным, и в действительности договор заключался на условиях «без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортными средствами», суд первой инстанции законно удовлетворил исковые требований Ж.П.Е..
Поскольку исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» были основаны на том, что Ж.П.Е. не был включен в список водителей допущенных к управлению транспортным средством страхового полиса ААА № от ДД.ММ.ГГГГ года, но не нашли своего подтверждения и были опровергнуты установленными по делу обстоятельствами, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «САК «Энергогарант».
Доводы апелляционной жалобы относительно произведенной судом оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждается, что суд оценку всем доказательствам дал в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования.
Остальные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права, либо были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям материального и процессуального законов, ввиду чего оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Н. Шаклеина
Судьи
Г.А. Корытникова
М.В. Лавник
