Судья: Ушакова О.А. № 33-7780
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2014года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Дударек Н.Г., Пастухова С.А.,
при секретаре Хлопотовой И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2014 года
по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Кузбасское типографо-маршейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2012 года по 31.05.2013 года в сумме 273688 рубля 47 копеек; денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 54544 рубля 90 копеек; денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат за период с 12.07.2012 года по 30.09.2013 года в сумме 21700 рублей 44 копейки; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
Так, 27.01.2014 года в судебном заседании истец ФИО1 увеличила исковые требования в части, просила взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат за период с 12.07.2012 года по 27.01.2014 года, в сумме 31471 рубль 55 копеек, в остальной части исковые требования поддержала (л.д.208).
Требования мотивированы тем, что с января 2011 года по 31.05.2013 года она работала в ОАО ТМП «Кузбассмаркшейдерия» в должности главного бухгалтера, однако в день увольнения расчет с ней произведен не был. Неоднократные обращения к работодателю о необходимости выплатить ей всю задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск остались без внимания.
Считает, что задолженность по заработной плате с июля 2012 года по 31.05.2013 года составила 273688 рублей 47 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск составила 54544 рубля 90 копеек.
21.08.2013 года истец обратилась за разрешением данного трудового спора в Государственную инспекцию труда. Факт невыплаты ответчиком ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подтвердился, руководитель ОАО ТМП «Кузбассмаркшейдерия» был привлечен к административной ответственности.
Несмотря на неоднократные просьбы, ответчик не выдал истцу справку об имеющейся у нее задолженности по заработной плате. Истец считает, что работодатель не выполнил свои обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и трудовым договором.
Считает, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты заработной платы и других выплат, за период с 12.07.2012 года по 27.01.2014 года, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты, в сумме 31471 рубль 55 копеек.
Вместе с тем считает, что работодателем ей был причинен моральный вред, так как в течение продолжительного периода времени ей не выплачивалась заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем, она лишилась прав на оплату труда и причитающихся ей выплат, гарантированных Конституцией РФ и трудовым законодательством. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 12.07.2012 года по 31.05.2013 года в сумме 103377 рублей 69 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6937 рублей 42 копейки; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат за период с 12.07.2012 года по 27.01.2014 года в сумме 31471 рубль 55 копеек; моральный вред в размере 50000 рублей.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232), в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 223-224,233-235).
Представитель ответчика ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» - генеральный директор ФИО7, действующий на основании распоряжения (л.д.269), в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2014 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Кузбасское типографо-маршейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кузбасское типографо-маршейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 23516 (двадцать три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Кузбасское типографо-маршейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1105 (одну тысячу сто пять) рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.04.2014г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения не было учтено, что при приеме на работу с руководителем ответчика были оговорены условия ее работы: по совместительству, с гибким графиком и оплатой по полной ставке главного бухгалтера, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9
Считает, что суд неправомерно согласился с доводом ответчика о том, что с 01.01.2013г. за выполнение всех обязанностей главного бухгалтера ей положена оплата меньше половины ставки главного бухгалтера.
Считает неправильным вывод суда, что при норме рабочего времени в январе 2013 г. 136 часов, ей правомерно было поставлено в табеле и соответственно пересчитана заработная плата за 40 часов, в феврале 2013 г. соответственно при норме 159 часов, протабелировано 28 часов, в марте 2013 г. при норме 160 часов в табеле стоит всего 28 часов, в мае 2013 г. при норме 160 часов оплачено по табелю 16 часов. Полагает, что ответчик не объяснил, а суд не выяснял, откуда взялись эти часы.
Кроме того, по мнению апеллянта, в решении суда отсутствуют нормы права, на основании которых суд посчитал правомерным после увольнения работника уменьшить начисленную, но не выплаченную ему по вине работодателя заработную плату в несколько раз, переделав уже без участия самого работника табеля учета рабочего времени.
Также неверным считает вывод суда, что ей неправомерно была начислена доплата за совмещение обязанностей уволившегося старшего бухгалтера ФИО8 с 01.01.2013г. по 31.05.2013г.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправильно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 23 516,17 руб., исходя из расчета ответчика.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела была извещена.
Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель открытого акционерного общества «Кузбасское типографо-маршейдерское предприятие «Кузбассмаркшейдерия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований исходя из наличия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении от 23 апреля 2014 года подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из смысла ч.1 ст. 282 ТК РФ следует, что при совместительстве - работник, в свободное от основной работы время, на условиях трудового договора выполняет другую регулярно оплачиваемую работу.
На основании ч.1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Согласно ч.1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В соответствии со ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.
Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и др.).
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 со 02.05.2012 года работает по основному месту работы в должности финансового директора структурного подразделения Кемеровского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (КОО ВДПО), что подтверждается трудовой книжкой (25-40).
11.01.2011 года между ФГУУП «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» и ФИО1 заключен трудовой договор № (л.д. 181-182), по условиям которого ФИО1 была принята по внешнему совместительству на должность главного бухгалтера.
Согласно п.3.1 трудового договора, ей была установлена оплата труда пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием для данной должности, размер которого на момент заключения трудового договора составлял 17753 рубля в месяц.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора, ФИО1 была принята на работу в режиме гибкого рабочего графика, с обязательным присутствием в понедельник, четверг, пятницу.
Согласно п.4.2 трудового договора ей установлен ежегодный (основной) отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Трудовой договор подписан сторонами.
Приказом № -к от 11.01.2011 года ФИО1 принята на работу в ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» на должность главного бухгалтера, постоянно по внешнему совместительству, с окладом 17753 рубля ежемесячно (л.д.7).
Согласно штатному расписанию ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» в 2012 году и 2013 году оклад главного бухгалтера составлял 17753 рубля (л.д.273-275).
Приказом №23-к от 30.05.2013 года ФИО1 с 01.06.2013 года уволена с должности главного бухгалтера ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию, с выплатой компенсации в количестве 67,67 дней за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 11.01.2011 года по 01.06.2013 года (л.д. 44).
Из материалов дела и пояснений сторон, судом также установлено, что ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» с июля 2012 года не выплачивала работникам заработную плату, в том числе и истцу, при увольнении ФИО1 задолженность по заработной плате не была выплачена. Данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.
Установлено, что на дату увольнения истца ФИО1 - 31.05.2013 года, у ответчика имелась перед ней начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере - 273688 рублей 47 копеек, за период с июля 2012 года по день увольнения, кроме того при увольнении ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляла -62694 рубля 90 копеек, но также не была выплачена.
Истец ФИО1, являясь главным бухгалтером ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия», сама занималась начислением себе заработной платы.
Согласно представленных истцом ФИО1 расчетных листков, расчетных ведомостей по заработной плате, которые были составлены ею (л.д. 11-13), следует, что ее ежемесячная заработная плата составляла - 23078 рублей 90 копеек, включала в себя оклад по трудовому договору в размере - 17753 рубля и районный коэффициент 30%, равный 5325 рублей 90 копеек. С 28.09.2013 года ее ежемесячная заработная плата составляла 29832 рубля 14 копеек, состояла из оклада по трудовому договору равному - 17753 рубля, доплаты за увеличение объема работ равной 5194 рубля 40 копеек и районного коэффициента 30%, равного 6884 рубля 34 копейки.
Из пояснений представителя ответчика ФИО6, материалов дела установлено, что после увольнения ФИО1 ответчиком было выявлено, что с октября 2012 году истец неправомерно начисляла себе дополнительную заработную плату в виде доплаты за замещение должности старшего бухгалтера, неправомерно увеличила количество дней/часов фактически отработанных ею в январе - мае 2013 года, на 44 дня /567 часов, а также в указанный период неправомерно, ежемесячно начисляла себе дополнительную заработную плату в сумме 25974 рубля, в виде доплаты за замещение, в связи с чем, ответчиком был произведен перерасчет заработной платы истца за период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года.
Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО6, не оспаривал размер начисленной ФИО1 заработной платы за период с июля 2012 года по 31.12.2012 года, мотивируя тем, что несмотря на то, что ФИО1 неправомерно с октября 2012 году начисляла себе дополнительную заработную плату в виде доплаты за замещение должности старшего бухгалтера, ответчик не стал производить перерасчет ее заработной платы за 2012 года, чтобы вносить изменения во все отчеты за указанный год, представленные в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования.
Из представленной ответчиком расчетной ведомости за декабрь 2012 года (л.д.60), установлено, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 на 31.12.2012 года составляла - 143920 рублей 77 копеек, что соответствует представленным истцом расчетным листкам (л.д.11) и ведомости по заработной плате за декабрь 2012 года (л.д.165).
Судом первой инстанции установлено, что разница между суммой задолженности по заработной плате по данным ФИО1, и суммой задолженности по заработной плате, начисленной ответчиком, составляет 103377 рублей 69 копеек. Данная разница обусловлена расхождением количества отработанных ФИО1 дней/часов за период с января по май 2013 года, а также начислением ФИО1 за указанный период дополнительной заработной платы в сумме 25974 рублей за замещение бухгалтера, по приказу без номера от 22.10.2012 года «О совмещении».
Согласно представленных ответчиком расчетных ведомостей, при работе по совместительству, заработная плата ФИО1 составила за период с января по май 2013 года: 5221 рубль 47 копеек - за январь 2013 года, 5359 рублей 40 копеек - за февраль 2013 года, 5769 рублей 73 копейки - за март 2013 года, 5275 рублей 18 копеек - за апрель 2013 года, 1972 рубля 56 копеек - за май 2013 года, а общий размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2013 года составлял 170310 рублей 78 копеек (л.д. 55-66, 95-100). Данный расчет произведен ответчиком после увольнения истца, исходя из оклада ФИО1, пропорционально отработанного ею времени, что отражено в табеле учета рабочего времени, расчетных ведомостях. При этом количество дней/часов, фактически отработанных ФИО1 в январе-мае 2013 года, составляет 52 дня/208 часов ( л.д.242-251).
Также из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 работая по внешнему совместительству в должности главного бухгалтера ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия», ежедневно по 8 часов не находилась на своем рабочем месте в ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия».
Так, табелями учета рабочего времени в ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» (л.д. 242-251) установлено, время нахождения главного бухгалтера ФИО1 на рабочем месте в ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» за период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года, а именно: в январе 2013 года в течение 10 дней, 40 часов, в феврале 2013 года в течение 7 дней, 28 часов, в марте 2013 года в течение 7 дней, 28 часов, в апреле 2013 года в течение 7 дней, 28 часов, в мае 2013 года в течение 5 дней, 16 часов.
Табелями учета рабочего времени в структурном подразделении Кемеровского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (КОО ВДПО) (л.д. 259-263), установлено время нахождения финансового директора ФИО1 на рабочем месте по основному месту работы в КОО ВДПО за период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года: в январе 2013 года в течение 0 дней, в феврале 2013 года в течение 11 дней, 48 часов, в марте 2013 года в течение 12 дней, 96 часов, в апреле 2013 года в течение 13 дней, 104 часов, в мае 2013 года в течение 10 дней, 72 часов.
Таким образом, судом установлено, что 26.02.2013 года, 06.03.2013 года, 14.05.2013 года, 28.05.2013 года, 29.05.2013 года ФИО1 находилась на рабочем месте в КОО ВДПО в течение 8 часов, кроме того, в указанные дни она также выходила на работу в ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия», где 26.02.2013 года, 06.03.2013 года, 14.05.2013 года находилась на рабочем месте по 4 часа, а 28.05.2013 года, 29.05.2013 года - по 2 часа.
ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» по внешнему совместительству, в режиме гибкого рабочего графика. При этом оплата ее труда, согласно трудовому договору, установлена пропорционально отработанного времени, исходя из оклада 17753 рубля. Из буквального толкования данного условия трудового договора следует, что оклад 17753 рубля и соответствующие выплаты к нему выплачиваются работнику при условии нахождения его на рабочем месте постоянно в течение всего рабочего времени (пять рабочих дней в неделю).
Учитывая, что п.3.1 трудового договора, ФИО1 установлена оплата труда пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного в размере 17753 рубля в месяц, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик, обоснованно произвел перерасчет начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года в соответствии с табелями учета рабочего времени, пропорционально отработанному времени.
Также правильным является вывод суда, что доводы истца о том, что при приеме на работу между ней и директором ФИО9 имелась договоренность, согласно которой заработная плата истцу будет начисляться и выплачиваться исходя из установленного оклада, без учета фактически отработанного времени, а также что в 2012 года ответчик начислял ей заработную плату согласно указанной договоренности, не могут служить основанием для начисления ей ответчиком заработной платы за период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года, согласно указанной договоренности, поскольку условиями трудового договора предусмотрено иное.
Кроме того, в представленных истцом расчетных листах и ведомостях за период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года указана продолжительность рабочего времени соответствующая пятидневной рабочей недели соответствующего месяца при 8 часов рабочем дне, что является нарушением ч.1 ст. 284 ТК РФ, определяющей продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, согласно которой в течение одного месяца продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для соответствующей категории работников.
Из материалов дела следует, что суду первой инстанции истцом был представлен приказ без номера от 22.10.2012 года «О совмещении», согласно которому ФИО1 установлен размер доплаты за увеличение объема работ в связи с увольнением старшего бухгалтера ФИО8 в размере 50% от ставки старшего бухгалтера, с даты увольнения 28.09.2013 года старшего бухгалтера ФИО8 в котором имелась подпись директора ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» ФИО9 выполненная синей пастой, копия данного приказа приобщена к материалам дела (л.д. 183).
Однако, согласно приказа ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» от 01.10.2012 года №61/2-к по личному составу (л.д.241), генеральный директор ФИО9 в период с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, на период его отсутствия исполнение обязанностей генерального директора предприятия было возложено на заместителя генерального директора по экономическим вопросам ФИО10, следовательно, ФИО9 22.10.2012 года не имел право подписывать в отношении ФИО11 приказ «О совмещении».
Более того, судом установлено, что указанный приказ от 22.10.2012 года был составлен истцом, при этом в журнале регистрации приказов по личному составу, по предприятию и распоряжений за 2002-2012 годы не зарегистрирован (л.д. 276-280), в приказе указана дата - 22.10.2012 года, в тоже время из текста приказа следует, что доплата устанавливается ФИО1 в связи с увольнением старшего бухгалтера ФИО8 - с 28.09.2013 года, то есть фактически через год после его издания.
Кроме того, согласно материалам дела, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который показал, что с 2010 года он работал в ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» в должности генерального директора. Уволен по собственному желанию 23.10.2012 года. Он принимал на работу ФИО1 на должность главного бухгалтера по совместительству, с обязательным присутствием три дня в неделю, при этом не обязательно, чтобы ФИО1 присутствовала на рабочем месте весь рабочий день. Трудовым договором ФИО1 был установлен оклад в размере 17753 рубля ежемесячно, согласно штатному расписанию. Ежемесячная заработная плата ФИО1 начислялась из оклада 17753 рубля, независимо от отработанного ею времени. С 19.07.2012 года он находился в очередном отпуске, затем в отпуске без сохранения заработной платы, 23.10.2012 года уволился. Таким образом, с 19.07.2012 года исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» являлся ФИО10 В период нахождения в отпуске, он не имел права издавать приказы и подписывать документы. Подписывал ли он 22.10.2012 года приказ б/н «О совмещении» ФИО1, которым ей за увеличение объема работы установлена доплата в размере 50% от оклада старшего бухгалтера ФИО8, с даты ее увольнения - не помнит, его ли подпись стоит на данном приказе сказать не может.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку они последовательны и не противоречат материалам данного гражданского дела.
Таким образом, учитывая пояснения свидетеля ФИО9, который не помнит, подписывал ли он данный приказ, но полагал, что не имел право его подписывать, так как на дату его издания - 22.10.2012 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, суд правильно пришел к выводу, что поскольку приказ подписан лицом, не уполномоченным на его подписание, кроме того, данный приказ не имеет номера и не зарегистрирован в журнале регистрации приказов по личному составу по предприятию ответчика, что свидетельствует о его фактическом отсутствии, то оснований для начисления истцу в соответствии с данным приказом от 22.10.2012 года доплаты за совмещение не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик обоснованно при перерасчете начисленной ФИО1 себе заработной платы за период с 01.01.2013 года по 31.05.2013 года, не включил в заработную плату доплату за совмещение работы старшего бухгалтера.
Судом проверен и обоснованно признан верным представленный ответчиком расчет задолженности перед истцом по заработной плате, размер которой по состоянию на 31.05.2013 года составлял 170310 рублей 78 копеек (л.д. 55-66,95-100).
Согласно приказу № -к от 30.05.2013 года о прекращении действия трудового договора, ФИО1 при увольнении установлена компенсация за неиспользованный отпуск, в количестве 67,67 дней (л.д.44), которая при увольнении истцу не была выплачена, что не оспаривал в суде первой инстанции представитель ответчика.
В соответствии с представленным ответчиком расчетом (л.д.54, 237), средний дневной (часовой) заработок истца составлял 808 рублей 64 копейки, размер начисленной компенсации ФИО1 за неиспользованные 67,67 дней отпуска составил - 54720 рублей 67 копеек, НДФЛ - 47606 рублей 67 копеек.
Проверив данный расчет задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно посчитал его верным, поскольку средний дневной (часовой) заработок рассчитан из размера начисленной истцу заработной платы, в том числе за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 года пропорционально отработанному времени и без учета доплаты за совмещение.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал установленным, что по состоянию на 31.05.2013 года у ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» перед ФИО1 имелась задолженность в сумме 217917 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по заработной плате в сумме 170310 рублей 78 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47606 рублей 67 копеек.
Ответчиком, в счет погашения задолженности перед ФИО1 по заработной плате и компенсации за неиспользованной отпуск, перечислено по платежному поручению № от 07.02.2014 года - 40156 рублей 80 копеек (л.д. 222), кроме того выплачено: по расходно-кассовому ордеру № от 12.02.2014 года -100000 рублей (л.д. 221), по расходно-кассовому ордеру № от 18.02.2014 года -77760 рублей 65 копеек (л.д.220), а всего в сумме 217917 рублей 45 копеек.
Таким образом, установлено, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком выплачена ФИО1 в полном объеме.
Исходя из изложенного, правильным является вывод суда, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной в размере 103377 рублей 69 копеек и задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6937 рублей 42 копейки, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату с июля 2012 года, истцу при увольнении 31.05.2013 года не были выплачены: задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 217917 рублей 45 копеек. Учитывая, что задолженность перед истцом ответчиком погашена в полном объеме только в феврале 2014 года, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, правомерно посчитал требования ФИО1 о взыскании с ОАО «ТМП «Кузбассмаркшейдерия» денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.07.2012 года до 27.01.2014 года, обоснованными.
Суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.07.2012 года по 27.01.2014 года в сумме 31471 рубль 55 копеек подлежат удовлетворению частично, в связи с тем, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности подлежащая выплате.
Стороной ответчика суду был представлен расчет пени, подлежащей выплате ФИО1 в связи с наличием задолженности по заработной плате (л.д.283), согласно которому за несвоевременную выплату ФИО1 заработной платы за период с 12.07.2012 года по 27.01.2014 года размер компенсации составляет 23516 рублей 17 копеек. Данный расчет судом проверен, обоснованно признан правильным.
Исходя из изложенного, правильным является вывод суда, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный за период с 12.07.2012 года по 27.01.2014 года в сумме 23516 рублей 17 копеек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2014 годав обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Лавник
Судьи: Н.Г. Дударек
С.А. Пастухов
