Судья: Казакова И.А. | Дело №33-6902 |
Докладчик: Макарова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Чудиновой Т.М.
судей Макаровой Е.В., Латушкиной Е.В.
при секретаре Амосовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой М.С.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2018 года
по иску Ивановой Марины Сергеевны к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Иванова М.С. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, признании договора недействительным, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой М.С. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под проценты.
Во исполнение обязательств по данному договору Иванова М.С. вносила платежи в соответствии с графиком платежей, 20.07.2017 обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объёме.
На её неоднократные обращения в Банк с требованием о предоставлении справки об отсутствии задолженности, ей было отказано в предоставлении такой справки, поскольку кредит полностью не погашен.
Согласно справке Банка от 25.08.2017 просроченная задолженность составляет 139792,01 руб., из которой просроченный долг – 59291,90 руб., сумма неустойки – 66814,34 руб.
Банку направлена претензия о несогласии с задолженностью и требованием предоставить расчёт задолженности, на что Банком 29.08.2017 истцу был направлен ответ с приложением выписки по счёту, согласно которой в первую очередь погашаются суммы комиссий, потом – неустойка, проценты, просроченная сумма процентов, начисленных процентов за пользование кредитом, просроченные суммы в погашение кредита, в последнюю очередь – суммы платежа и расходы Банка. Расчёт задолженности Банком не предоставлен.
Полагает, что такая очерёдность списания денежных средств, поступающих в счёт оплаты задолженности по кредиту, нарушает положения ст.ст.319, 310, п.1 ст.450 ГК РФ и ущемляет права потребителя.
Считает, что штрафы и неустойки должны быть предъявлены к оплате в последний день исполнения обязательств либо в разумный срок с момента окончания действия кредитного договора. Полагает, что размер процентов за пользование кредитом должен быть уменьшен на сумму неправомерно удержанных Банком штрафов и неустоек.
Условия кредитного договора об обязании заёмщика уплачивать Банку комиссии за зачисление кредитных средств на счёт заёмщика являются нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожны, как не соответствующие требованиям закона (ст.168 ГК РФ).
Иванова М.С. просила суд признать действия ответчика незаконными, обязать произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору в порядке ст.319 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Иванова М.С. уточнила требования, просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей порядок взыскания комиссий, штрафов и неустойки, обязать произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору, с учётом применения ст.319 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец Иванова М.С., представитель истца Шевелева Т.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, пояснили, что поддерживают уточнённые требования, требование о признании действий ответчика незаконными не поддерживают.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а требования о расторжении договора оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Определением суда от 05.04.2018 исковые требования Ивановой М.С. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2018 года в удовлетворении иска Ивановой М.С. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей порядок взыскания комиссий, штрафов и неустойки, обязании произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору с учётом применения ст.319 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Иванова М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что судом неверно дана оценка применения пункта 3.2.4 Особых условий от 20.05.2013. данный пункт не является Соглашением сторон к кредитному договору и противоречит ст.319 ГК РФ.
Указывает, что при подписании кредитного договора она не была ознакомлена с указанными Условиями, для ознакомления они ей не предоставлялись, условия о порядке очерёдности гашения кредита при заключении договора не оговаривались, в тексте кредитного договора данные Особые условия не изложены, в виде приложения к договору Особые условия сторонами не подписывались, соглашение о применении этих Условий между сторонами не достигнуто, в связи с чем, считает, что применение п.3.2.4 Особых условий необоснованно и незаконно. Полагает, что самостоятельное установление Банком очерёдности списания средств является незаконным, данные положения являются ничтожными, не подлежат применению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Указывает, что ей не было известно о порядке очерёдности списания, установленном в п.3.2.4 Особых условий. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ей не было известно и не могло быть известно о том, что 24.04.2014 с неё удержана неустойка, денежные средства вносились разными платежами, она не могла знать о нарушении порядка зачисления денежных средств на погашение кредита. Только 03.07.2017, впервые, Банк выдал вписку по лицевому счёту, из которой ей стало известно, что очерёдность списания денежных средств производилась в нарушение условий кредитного договора и норм статьи 319 ГК РФ. Следовательно, срок исчисления исковой давности для предъявления требований необходимо считать с 03.07.2017, когда ей фактически стало известно о нарушенном праве. Также считает, что срок исковой давности необходимо определять с последнего платежа.
На апелляционную жалобу представителем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Истоминой В.М. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова М.С. и её представитель Шевелева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, выслушав мнение истца Ивановой М.С. и её представителя Шевелевой Т.В., проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы.
Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438, п.3 ст.434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п.1 ст.438 названного Кодекса акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой М.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с датой осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита, а также с уплатой неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора.
Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что настоящий договор включает в себя условия договора предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Условия), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора.
Указанные условия и Тарифы Иванова М.С. получила, была ознакомлена с их содержанием и обязалась их соблюдать, что подтверждается личными подписями Ивановой М.С. в соответствующей графе договора (л.д.5-7, 29-30).
Согласно пункту 3.2.1 указанного договора заёмщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно графику платежей ежемесячный платёж составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойку, комиссии и т.п.) за пропуск платежей в порядке и в размере, установленном в Тарифах или настоящих условиях. При этом Банк имеет право производить списание плат (неустойки, комиссии за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение клиентом обязанностей, предусмотренных договором по получению от клиента исполнения обязательств по договору со счёта по карте, и (или) иных счетов клиента, открытых в Банке.
Пунктом 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 20.05.2013 предусмотрено, что погашение задолженности по кредитам осуществляется в следующем порядке (очерёдности): в первую очередь – сумма комиссии за предоставление кредита; во вторую – иные комиссии; в третью – неустойки в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств; в четвёртую – проценты, начисленные на просроченную часть кредита; в пятую – просроченные суммы процентов за пользование кредитом; в шестую – просроченные суммы в погашение кредита; в седьмую – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; в восьмую – сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита; в последнюю – расходы Банка, связанные с взысканием с клиента задолженности.
Судом первой инстанции также установлено, что названный кредитный договор заключён в офертно-акцептном порядке, включает в себя, в том числе Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 20.05.2013.
Статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путём присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Иванова М.С. до заключения договора ознакомилась с его условиями, в том числе ознакомилась с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 20.05.2013, Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью Ивановой М.С., подлинность которой в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалась.
Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, то названные условия не являются частью кредитного договора, признаётся необоснованным, довод апеллянта Ивановой М.С. о том, что она не была ознакомлена с названными условиями при заключении кредитного договора, опровергается материалами дела, в связи с чем, также признаётся судебной коллегией несостоятельным.
Как видно из выписки по счёту, Иванова М.С. выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, вносила платежи нерегулярно и не в полном объёме, в нарушение подписанного ей графика платежей.
По состоянию на 09.02.2018 задолженность истца перед Банком составляет 229746,89 руб., в том числе: 59491,90 руб. – основной долг, 170254,99 руб. – задолженность по неустойке.
Определением суда от 05.04.2018 исковые требования Ивановой М.С. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иванова М.С. просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей порядок взыскания комиссий, штрафов, неустоек, обязать ответчика произвести перерасчёт задолженности по кредитному договору с учётом ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Ивановой М.С. требованиям.
Разрешая спор, учитывая заявления ответчика о применении к заявленным Ивановой М.С. исковым требованиям исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения между сторонами кредитного договора), применил срок исковой давности к требованию о признании недействительными условий кредитного договора в части, устанавливающей порядок взыскания комиссий, штрафов, неустоек, а также в части установления очерёдности погашения задолженности.
При этом суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности является 24.04.2014, когда впервые ответчиком было произведено списание со счёта истца неустойки на просроченную задолженность.
С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании вышеуказанных условий кредитного договора недействительными судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении судом норм материального права.
Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01.09.2013, в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения в части оснований признания сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок.
Пунктом 6 статьи 3 указанного Закона установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности») являются ничтожными.
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён сторонами на основании Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 20.05.2013 (далее Общие условия).
Пункт 3.2.4 Общих условий предусматривает, что погашение задолженности по кредитам осуществляется в следующем порядке (очерёдности): в первую очередь – сумма комиссии за предоставление кредита; во вторую – иные комиссии; в третью – неустойки, в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств; в четвёртую – проценты, начисленные на просроченную часть кредита; в пятую – просроченные суммы процентов за пользование кредитом; в шестую – просроченные суммы в погашение кредита; в седьмую – сумма начисленных процентов за пользование кредитом; в восьмую – сумма, равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита; в последнюю – расходы Банка, связанные с взысканием с клиента задолженности.
Между тем, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очерёдности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведённого платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная п.3.2.4 Общих условий очерёдность погашения задолженности противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату неустойки (пени, штрафа) ранее уплаты просроченных и начисленных процентов за пользование кредитом, а также просроченной суммы основного долга и суммы основного долга.
Включением в условия кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой М.С. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), пункта 3.2.4 Общих условий были нарушены права истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данные условия подлежащими признанию недействительными.
Вместе с тем, принимая во внимание указанное выше в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции были основания для применения срока исковой давности к требованиями истца об обязании ответчика произвести перерасчёт уплаченных Ивановой М.С. сумм с учётом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, что повлекло обоснованный отказ в применении последствий недействительности ничтожности сделки в уже исполненной заёмщиком части, в связи с истечением срока исковой давности.
Течение срока давности по названным требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Рассматриваемый кредитный договор был заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита предусмотрен договором ежемесячными равными платежами. Как следует из выписки по счёту, истец неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей, также вносил платежи в сумме отличной от той, которая предусмотрена графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Впервые ответчиком было произведено списание со счёта истца неустойки на просроченную задолженность 24.04.2014, следовательно, исполнение сделки, а именно условий кредитного договора в части, предусматривающей очерёдность списания, удержание повышенных процентов за возврат долга, повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов, без учёта требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось 24.04.2014, поскольку внесённой суммы платежа было недостаточно для погашения текущих платежей и возникшей задолженности, следовательно, именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, иных производных от них требований. На момент обращения с настоящими требованиями, на 26.01.2018, указанный срок исковой давности истёк.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, возможность применения срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.
Материалы дела не содержат доказательств того, что сделка в части условия о взыскании неустойки и штрафов ранее требований, перечисленных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности средств на счёте, исполнялась в пределах срока исковой давности.
Предоставленная выписка по ссудному счёту не подтверждает нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании денежных средств в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находи оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчёта уплаченных истцом сумм по кредитному договору с учётом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о нарушении ответчиком порядка погашения задолженности, установленного ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с установленным нарушением Банком прав истца как потребителя, выраженным включением в условия кредитного договора условий, противоречащих требованиям закона, с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Ивановой М.С. на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст.15 названного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, коллегия полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права по признанию недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в пункте 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 20.05.2013 в части установления очерёдности погашения задолженности, то решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований, а также производного требования о компенсации морального вреда подлежит отмене.
В этой части судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, и данные исковые требования Ивановой М.С. удовлетворить частично.
Кроме того, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Ивановой М.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя денежной суммы, то есть в размере 500 рублей.
Также в соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Марины Сергеевны о признании условий кредитного договора недействительными в части установления очерёдности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда отменить, в отменённой части принять новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ивановой Марины Сергеевны и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью), содержащиеся в пункте 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 20.05.2013 в части установления очерёдности погашения задолженности.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ивановой Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой М.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
