Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-4299/2022 (2-555/2022)
Докладчик: Котляр Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» мая 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Котляр Е.Ю.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ» (далее - ООО «ТВОЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.
Требования мотивированы следующим.
С 16.07.2020 ФИО1 на основании трудового договора работала в ООО «ТВОЕ». Ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира.
Приказом от 21.10.2020 № «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» сформирован коллектив (бригада) магазина «ТД_РЦ Новокузнецк Планета». Ответчик включена в указанный состав коллектива (бригады) и ознакомлена под роспись с указанным приказом.
21.10.2020 ФИО1 подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №375 «ТД_РЦ Новокузнецк Планета» была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями закона, ответчик извещалась о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, итоги проведенной инвентаризации ответчиком не оспорены.
Из объяснительной ответчика следует, что она выразила согласие о добровольном возмещении ущерба, путем удержания части заработной платы.
Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, с учетом удержанных средств, составляет 11 669,07 руб. В счет погашения долга из заработной платы ФИО1 произведено удержание в размере <данные изъяты> руб.
29.12.2020 ФИО1 уволена по инициативе работника.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТВОЕ» материальный ущерб в размере 11 669,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 467 руб.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022 года исковые требования ООО «ТВОЕ» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что причиной недостачи является воровство имущества, принадлежащего истцу, третьими лицами, так как штат сотрудников не соответствует проходимости покупателей в магазине. Камеры наблюдения в магазине отсутствуют. Считает, что материальная ответственность ФИО1 исключается, в силу положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы после выявления факта недостачи для выявления лиц, причастных к краже имущества, что было бы наиболее верным способом защиты нарушенного права истца.
Ссылается на то, что с приказом о проведении инвентаризации от 13.10.2020 и с договором о полной коллективной материальной ответственности от 21.10.2020 ответчик фактически ознакомлена только 23.10.2020, что подтверждается отсутствием даты ознакомления.
Полагает, что приказ о полной коллективной материальной ответственности от 21.10.2020 не соответствует требованиям Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», так как в нем отсутствуют сведения об учете мнения бригады на перезаключение договора о полной материальной ответственности, о включении в бригаду новых членов, не имеется подписи выбывших членов бригады и дат и подписей вновь принятых членов.
Приложения к договору - список членов бригады и лист ознакомления с приказом о полной материальной ответственности - составлены таким образом, что допускают неоднократное вписывание в них новых членов бригады, однако, даты принятия их на работу и включения в коллектив не отражены.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «ТВОЕ» ФИО3 принесены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТВОЕ» не явился, представитель ФИО3 письменным заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В связи с изложенным, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ТВОЕ» о возмещении работником ФИО1 суммы материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (работник) как материально - ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязана возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, размер которого подтверждается материалами инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 375 «ТД РЦ Новокузнецк Планета», актом учета результатов, выявленных инвентаризацией. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ООО «ТВОЕ» имущественного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, а также согласуется с материалами дела.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 17.07.2020 ФИО1 работала в ТД РЦ Новокузнецк Планета SS в должности продавца -кассира на основании приказа № от 16.07.20120 (л.д.20).
В указанной должности ответчик работала до 29.12.2020, на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21.10.2020 (л.д.31-35), приказом о расторжении трудового договора № от 29.12.2020 (л.д.28).
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ответчиком подписан, дата вступления в бригаду - 21.10.2020.
Пунктом 13 договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (пункт 14 договора).
ФИО1 была включена в состав коллектива (бригады) ее руководителем, путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 21.10.2020.
В соответствии с разделом 1 договора о полной коллективной материальной ответственности от 21.10.2020 коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции торговой марки «ТВОЕ», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
На основании приказа от 13.10.2020 для проведения инвентаризации в магазине МАГ375ТД РЦ Новокузнецк Планета SS (<...>) на 22-23 октября 2020г. назначена инвентаризационная комиссия, о чем материально-ответственные лица, в том числе, продавец-кассир ФИО1, были ознакомлены под роспись (л.д.36-38).
Письменным заявлением ФИО1 просила о проведении инвентаризации в свое отсутствие (л.д.39).
23.10.2020 в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 13.02.2020 по 22.10.2020 в размере <данные изъяты> руб.
По результатам инвентаризации составлены акт учета результатов, выявленных инвентаризацией проверки ценностей от 23.10.2020, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от 23.10.2020, сличительная ведомость № от 23.10.2020 (л.д.40-45).
В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в магазине № 375 «ТД РЦ Новокузнецк Планета» была сформирована комиссия по проведению служебного расследования.
По факту недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 23.10.2020 взято объяснение, в котором она указывает, что с итогами проведенной инвентаризации за период с 13.02.2020 по 22.10.2020 ознакомлена. По факту выявленной недостачи в размере <данные изъяты> руб. может пояснить, что летом штат работников был маленький, не успевали следить из-за большой проходимости людей в этот период. Причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора о полной коллективной материальной ответственности возместить согласна (л.д.46).
Комиссия по результатам служебного расследования пришла к выводам: утвердить размер причиненного ущерба по факту недостачи ТМЦ в магазине №375 «ТД РЦ Новокузнецк Планета» в размере <данные изъяты> руб., распределить сумму материального ущерба между материально-ответственными лицами, главному бухгалтеру производить удержание в размере 20% из заработной платы сотрудников магазина с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности.
В возмещение причиненного ущерба с ФИО1 на основании ее согласия, изложенного в объяснении от 23.10.2020, из заработной платы удержано <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд проверял доводы сторон о размере реального ущерба, причиненного работодателю, а также доводы ответчика о том, что недостача образовалась по вине работодателя, который не обеспечил надлежащие условия для сохранности материальных ценностей.
При оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе и о размере причиненного ущерба, суд исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе объяснения ФИО1
Установленная истцом сумма недостачи, в том числе подлежащей взысканию с ФИО1, ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товар, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.
Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст.245 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о виновности ФИО1 в образовавшейся недостаче.
Обязательное оснащение магазинов камерами видеонаблюдения законом не предусмотрено, в связи с чем отсутствие камер не может свидетельствовать о том, что недостача образовалась по вине работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ № от 21.10.2020 «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» не соответствует требованиям Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», так как в нем отсутствуют сведения об учете мнения бригады на перезаключение договора о полной материальной ответственности, о включении в бригаду новых членов, не имеется подписи выбывших членов бригады, дат и подписей вновь принятых членов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Состав коллектива (бригады) магазина «ТД РЦ Новокузнецк Планета» сформирован на основании приказа № от 21.10.2020 «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности». В состав бригады вошли: продавец-кассир ФИО1, продавец-кассир ФИО7, старший продавец-кассир ФИО8, директор ФИО9, продавец-кассир ФИО10, старший продавец-кассир ФИО11
Согласно листу ознакомления с приказом «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» ФИО1 ознакомлена с ним 21.10.2020, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 30).
Из приложения № к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 21.10.2020 следует, ФИО1 21.10.2020 ознакомлена с текстом договора и выразила свое согласие со всеми его положениями, вступила в бригаду, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 35).
С приказом о проведении инвентаризации от 13.10.2020, согласно листу ознакомления, ФИО1 ознакомлена 13.10.2020, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 37).
Кроме того, из указанного листа ознакомления от 13.10.2020 видно, что помимо ответчика с приказом о проведении инвентаризации от 13.10.2020 ознакомлены: ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО7
Таким образом, оснований полагать, что с 13.10.2020 (даты извещения коллектива магазина о проведении инвентаризации) до 21.10.2020 (даты заключения договора о полной коллективной материальной ответственности) произошла смена руководителя коллектива (бригады) или в состав коллектива включен новый работник, не имеется, в связи с чем получение мнения коллектива относительно включения новых членов работодателю не требовалось.
Согласно п. 2 договора № от 21.10.2020 «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основании принципа добровольности.
Поскольку с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от 21.10.2020 и приказом «Об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности» от 21.10.2020, в котором указан состав коллектива, ответчик ознакомилась в один день, то, подписывая договор № от 21.10.2020, она выразила свое согласие работать в указанном коллективе (бригаде), добровольно вступив в бригаду.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что с приказом о проведении инвентаризации и с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ФИО1 ознакомлена лишь после проведения инвентаризации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию ответчика, которая была изложена в суде первой инстанции, проверена судом с достаточной полнотой и получила надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что истец не обращался в правоохранительные органы, правового значения для дела не имеет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: О.А. Овчаренко
Е.Ю. Котляр
