Судья Аксиненко М.А. Дело № 33-5690
Докладчик Емельянов А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Чудиновой Т.М.
при секретаре Ивлевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Л.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 января 2016 года
по иску Сафиной Л.С. к ООО "Решение" о взыскании заработной платы, не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Сафина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Решение" о взыскании заработной платы за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года в сумме сумма., неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки в сумме сумма., компенсации морального вреда в размере сумма., ссылаясь в обоснование требований на то, что в период с 20.01.2014 года по 14.05.2015 года она работала дизайнером в ООО "Решение".
За период с февраля 2014 года по апрель 2015 года ей не была выплачена заработная плата в полном объеме, задолженность по заработной плате составила сумма..
Кроме того, работодатель не выдал ей в установленный законом срок трудовую книжку, в связи с чем за период задержки выдачи трудовой книжки с 15.05.2015 года по 22.09.2015 года он должен выплатить ей неполученный заработок в сумме сумма..
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере сумма..
Истица Сафина Л.С. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истицы Зих В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Решение" Горбунов A.M., Батюта В.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Сафиной Л.С. к ООО "Решение" о взыскании заработной платы, не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сафина Л.С. просит решение суда отменить, указывая, что трехмесячный срок обращения в суд ею не пропущен, т.к. начало течения трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недополученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки следует исчислять со дня выдачи трудовой книжки – 22.09.2015 года, а по требованию о взыскании заработной платы следует исчислять с декабря 2015 года, когда она узнала о своем нарушенном праве от государственного инспектора труда, а в суд с иском она обратилась 22.12.2015 года. При этом представленный ответчиком суду текст уведомления от 20.05.2015 года о необходимости явиться за трудовой книжкой не является допустимым доказательством, а иных доказательств направления ей уведомления в материалах дела не имеется.
Ответчик ООО "Решение", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав истицу Сафину Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 20.01.2014 года между Сафиной Л.С. и ООО "Решение" заключен трудовой договор, по условиям которого Сафина Л.С. с 20.01.2014 года была принята на должность дизайнера с должностным окладом в размере сумма с учетом районного коэффициента 30 %, ей установлена пятидневная рабочая неделя (л.д. 62-67).
Приказом генерального директора ООО "Решение" Горбунова A.M. от 18.05.2015 года Сафина Л.С. на основании ее заявления от 18.05.2015 года уволена по собственному желанию с 14.05.2015 года, т.е. задним числом (л.д.59, 60).
Из пояснений представителя истицы Сафиной Л.С. следует, что трудовая книжка была получена Сафиной Л.С. только 22.09.2015 года.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса,
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом и усматривается из дела, 18.05.2015 года в день издания приказа истица Сафина Л.С. трудовую книжку не получила.
Из показаний свидетеля Макарчук Л.П. следует, что она работает в ООО "Решение" главным бухгалтером и одновременно выполняет функции кадрового сотрудника по оформлению документов по приему и увольнению работников. 18 мая 2015 года Сафина Л.С. принесла ей заявление об увольнении по собственному желанию с 14.05.2015 года, подписанное директором, и ушла, не дожидаясь оформления необходимых документов (л.д.148).
20.05.2015 года ООО "Решение" направило Сафиной Л.С. по почте простым письмом уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо сообщить о возможности ее направления в адрес Сафиной Л.С., что подтверждается сведениями организации почтовой связи (л.д.140).
Довод Сафиной Л.С. о том, что указанное уведомление является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельным, поскольку уведомление отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Оно представлено суду в соответствии с требованиями ч.2 ст. 71 ГПК РФ в форме надлежащим образом заверенной копии, исходит от работодателя, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано руководителем, имеющим право скреплять документ подписью. Факт отправки данного уведомления 20.05.2015 года в адрес Сафиной Л.С. подтвержден оператором и начальником отделения связи № 27.
Ссылка Сафиной Л.С. на то, что она не получила данное уведомление, направленное в ее адрес по месту ее жительства: <адрес>, не свидетельствуют о наличии вины работодателя, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ со дня направления работодателем уведомления о получении трудовой книжки он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом факт получения работником такого уведомления правового значения не имеет.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Такая обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Поскольку 20.05.2015 года работодатель направил Сафиной Л.С. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и факт виновного поведения работодателя не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 234 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования Сафиной Л.С. о взыскании заработной платы за февраль 2014 года - апрель 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным табелям учета рабочего времени Сафина Л.С. в указанный период работала на условиях неполного рабочего времени (л.д.70-83), что исключает возможность применения Кузбасского регионального соглашения между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013 - 2015 годы, предусматривающего обеспечение заработной платы в размере полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области.
Вывод суда первой инстанции по указанному требованию подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, отказывая в иске Сафиной Л.С. в полном объеме, суд обоснованно указал также на пропуск трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как с приказом об увольнении она ознакомлена 18.05.2015 года, что подтверждается записью Макарчук Л.П. в приказе об увольнении (л.д.59) актом об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении (л.д.121), а в суд с иском о взыскании неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки в сумме сумма., взыскании заработной платы за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года в сумме сумма. обратилась лишь 22.12.2015 года (л.д.4-6), доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недополученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки следует исчислять со дня выдачи трудовой книжки – 22.09.2015 года, а по требованию о взыскании заработной платы следует исчислять с декабря 2015 года, когда она узнала о своем нарушенном праве от государственного инспектора труда, нельзя признать состоятельными, поскольку в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за исключением споров об увольнении, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из дела видно, что истица о нарушении своего права в виде задержки выдачи трудовой книжки и неначислении и невыплате ей заработной платы за февраль 2014 года - апрель 2015 года по условиям Кузбасского регионального соглашения узнала 18.05.2015 года, то есть в день, в который она подала заявление об увольнении и с указанного времени трудовые обязанности не исполняла, считая себя уволенной по собственному желанию, при этом она была ознакомлена с приказом об увольнении, однако от подписи отказалась, соответственно, трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки и о взыскании не начисленной заработной платы за февраль 2014 года - апрель 2015 года начал течь со дня увольнения и истек через три месяца в августе 2015 года, в то время как в суд с иском обратилась лишь 22.12.2015 года.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока обращения в суд с указанными требованиями.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истицей представлено не было.
Поскольку истица пропустила срок обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, не начисленной заработной платы за февраль 2014 года - апрель 2015 года, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: Л.Ю. Кандакова
Т.М. Чудинова
