Судья Девятиярова О.Ю. Дело № 33-2835
Докладчик Емельянов А.Ф.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Карасовской А.В., Акатьева К.П.
при секретаре Варламенко Ю.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2018 года
по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 80 950,59 руб., штраф в размере 40 475, 29 руб., неустойку на день вынесения судом решения, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на удостоверение копии ПТС в размере 200 руб. и доверенности в размере 1 500 руб., расходы на отправление претензии в размере 56 руб., почтовые расходы на отправление документов в страховую компанию в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
В обоснование требований указано, что 23.08.2018 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
АО «АльфаСтрахование» отказало ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ее гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, с чем она не согласна, т.к. она была включена в договор ОСАГО в качестве застрахованного лица.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.
Третье лицо ФИО4 считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 07 декабря 2018 года постановлено: взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 950,59 руб., неустойку в размере 67 998 руб., штраф в размере 40 475,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму, уплаченную за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., сумму оплаты по договору возмездного поручения № 133 от 05.09.2018 в размере 12 000 руб., сумму, уплаченную за нотариальную копию ПТС в размере 200 руб., сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 56 руб., сумму, уплаченную за отправку документов в размере 400 руб..
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 479 руб..
В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, указывая, что в силу ст. 15 Закона об ОСАГО страхование осуществляется собственниками транспортных средств. Между тем, договор страхования от 28.02.2018 был заключен с ФИО4, который собственником автомобиля <данные изъяты> не является, следовательно, заявленное истцом событие не подпадает под признаки страхового случая, подлежащего рассмотрению в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховщику были представлены ложные сведения о владельце ТС.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ФИО1 – ФИО3.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.08.2018 в г. Новокузнецке около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, составила 80 950,59 руб. (л.д.26-45).
11.10.2018 ответчик получил от ФИО1 претензию с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.19-21), которую оставил без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 15 Закона об ОСАГО страхование осуществляется собственниками транспортных средств, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Из дела видно, что страховой полис серии ХХХ № был оформлен в виде электронного документа на основании заявления законного владельца транспортного средства ФИО4 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 28.02.2018, в котором указано транспортное средство <данные изъяты>, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны водители: ФИО4, ФИО1 (л.д.13, 76-77). ФИО4 является супругом ФИО1.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что риск гражданской ответственности собственника ТС <данные изъяты> ФИО1 застрахован по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) и оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от страховой выплаты не имеется.
Определяя размер возмещения, суд обоснованно принял во внимание результаты оценки причиненного ущерба, изложенные в экспертном заключении № 1009-1 от 10.09.2018, составленном экспертным учреждением ООО «АСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, составила 80 950,59 руб..
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования от 28.02.2018 был заключен с ФИО4, который собственником автомобиля <данные изъяты> не является, следовательно, заявленное истцом событие не подпадает под признаки страхового случая, подлежащего рассмотрению в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховщику были представлены ложные сведения о владельце ТС, подлежат отклонению, так как согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Договор страхования гражданской ответственности ФИО1 на день ДТП действовал, доказательств того, что он расторгнут, прекратил свое действие, либо произошла смена собственника ТС <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.
Допущенная при оформлении полиса ОСАГО техническая ошибка относительно данных о собственнике ТС не может лишать собственника ТС на получение страхового возмещения, т.к. ФИО4, использующий указанное транспортное средство на законном основании, в частности на основании соглашения с собственником ТС, вправе был заключить договор ОСАГО. На момент ДТП 23.08.2018 договор ОСАГО серии ХХХ № являлся действующим, страховая премия в сумме 9 339,62 руб. получена ответчиком АО «АльфаСтрахование», неверное указание собственника ТС не повлияло на размер страховой премии. Кроме того, в случае необходимости оформления отдельного заявления для внесения исправления в договор ОСАГО страховщик обязан был разъяснить истцу необходимость совершения таких действий, однако этого не сделал.
Поскольку страховщик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Карасовская
К.П. Акатьев
