<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Ильина Н.Н. Дело № 33-1524
Докладчик: Чудинова Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Беловодском А.А.,
_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптевой Татьяны Сергеевны и апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области
от 17 ноября 2014 года
по иску Лаптевой Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Лаптева Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2013 года между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования автомобиля Renault Fluence № КАСКО № по страховым рискам: «ущерб», «угон», на срок с 08 ноября 2013 года по 07 ноября 2016 года.
На условиях, содержащихся в полисе № от 08 ноября 2013 года, была определена страховая сумма в размере <данные изъяты> и страховая премия в размере <данные изъяты> руб., которая была внесена страхователем единым платежом в установленный в полисе срок.
В период действия договора страхования - 05 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
10 июля 2014 года Лаптева Т.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, однако, страховщик не осмотрел в течение пяти рабочих дней поврежденный автомобиль Renault Fluence, а также не составил акт осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Лаптева Т.С. 31 июля 2014 года написала заявление ответчику с требованием произвести осмотр ее транспортного средства, и заменить выгодоприобретателя ЗАО «Юникс Кредит Банк» на страхователя Лаптеву Т.С.
Страховщик в положенный срок не произвел осмотр транспортного средства, не составил страховой акт и не произвел выплату, в связи с этим Лаптева Т.С. самостоятельно обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №1/2014-054 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Fluence, без учета износа, составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения самой оценки составила <данные изъяты> руб.
По отчету ООО «<данные изъяты>» №1/2014-054 ремонт автомобиля Renault Fluence экономически нецелесообразен в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.
По условиям полиса № от 08 ноября 2013 года страховая сумма по КАСКО неагрегатная, поэтому при полной гибели застрахованного транспортного средства и передаче его остатков страховщику, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана выплатить в полном объеме страховую сумму.
В связи с тем, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела в полном объеме истцу страховую выплату, то согласно ст. 395 ГК РФ на ней лежит обязанность по уплате процентов на сумму этих средств вследствие их неправомерного удержания.
В результате неправомерной задержки страховой выплаты Лаптева Т.С. испытала нравственные страдания, таким образом, неправомерными действиями страховой компании ООО «Росгосстрах», Лаптевой Т.С. был причинен моральный вред.
Истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., пени при расчете на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заявления в страховую компанию размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика ООО «Росгосстрах» забрать у истца годные остатки автомобиля Renault Fluence, №
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле было привлечено ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.115-116), которое отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
Лаптева Т.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Чернова Н.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Андреянов П.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования Лаптевой Т.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптевой Т.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., проценты на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заявления в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лаптевой Т.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать.
Обязать ООО «Росгосстрах» забрать у Лаптевой Т.С. годные остатки автомобиля Renault Fluence, государственный номер №
В апелляционной жалобе представитель Лаптевой Т.С. -Чернова Н.Т. (доверенность от 08.07.2014 года) просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика страхового ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пользу выгодоприобретателя как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Указывает, что после наступления страхового случая Лаптева Т.С. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с произошедшим страховым случаем.
31.07.2014 года написала страховщику ООО «Росгосстрах» заявление о замене выгодоприобретателя.
При данных обстоятельствах по договору КАСКО № допускается односторонняя замена выгодоприобретателя.
Данное право страхователь Лаптева Т.С. реализовала, написав заявление.
Кроме того, указывает, что до заявления Лаптевой Т.С. о замене выгодоприобретателя ЗАО «ЮниКредит Банк» какие-либо обязанности по договору страхования не исполнял и требование к страховщику о выплате страхового возмещения не предъявлял.
Заявление с требованием выплатить страховое возмещение по договору страхования на банковские реквизиты ЗАО «ЮниКредит Банк» отправил 03.10.2014 года, то есть после того, как страхователь Лаптева Т.С. произвела замену выгодоприобретателя, при этом, не указав сумму непогашенной задолженности.
Следовательно, в данном случае произошла замена выгодоприобретателя, тем более, на заявление о замене выгодоприобретателя Лаптева Т.С. не получила отказ от ответчика ООО «Росгосстрах».
Ссылается на то, что представленное в суде первой инстанции ЗАО «ЮниКредит Банк» заявление является распечатанной на цветном принтере копией, а не оригиналом.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Шуткарина А.С. (доверенность от 17.12.2013 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Указывает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Довзыскание страховой выплаты до фактически установленной в договоре страхования страховой суммы, то есть, сверх объема обязательств, возникающих на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств №171, и дополнительных условий страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «Мини Каско», разработанных на основании Правил страхования ТС, противоречит положениям ст.ст. 8, 307 ГК РФ, ст.ст. 3, 6,10 Закона об организации страхового дела в РФ.
Между ООО «Росгосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств №171, и дополнительных условиях страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «Мини Каско», разработанными на основании Правил страхования ТС.
С данными правилами и дополнительными условиями страхования по страховому продукт РОСГОССТРАХ АВТО «Мини Каско» (Приложение №1 к полису) истец был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в страховом полисе.
Таким образом, суд, вынося решение о довызскании страхового возмещения до фактически установленной в договоре страхования страховой суммы, не учел специфику такого страхового продукта, как РОСГОССТРАХ АВТО «Мини Каско», являющуюся упрощенным видом страхования КАСКО, то есть с усеченными обязательствами страховщика (в части размера страховой выплаты) и страхователя (в части размера страховой премии) при наступлении страхового события соответственно.
То есть обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме, поэтому взыскание штрафа не может быть осуществлено в силу отсутствия правовых оснований.
Также указывает, что требования истца относительно взыскания неустойки необоснованны.
Ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в
том случае, когда у него существует реальная обязанность и возможность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора или иного бесспорного основания.
В данном случае вопрос о выплате не мог быть разрешен до получения
ответа от выгодоприобретателя, установленного договором страховании.
Ответчиком был направлен запрос в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» с целью согласования получателя страховой выплаты.
16.10.2014 года в адрес ООО «Росгосстрах» поступил ответ с просьбой выплатить страховое возмещение по договору № на указанные в ответе реквизиты, а именно на счет ЗАО «ЮниКредит Банк», то есть не в пользу Лаптевой Т.С.
На основании поступившего ответа ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения.
Таким образом, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования было выплачено ответчиком своевременно в полном объеме.
Ссылается на то, что отношения по приему и оплате годных остатков транспортного средства «Renault Fluence» были урегулированы между истцом и ответчиком еще на стадии рассмотрения дела, то есть до вынесения решения, о чем суд был уведомлен.
24.10.2014 года между ООО «Росгосстрах» и Лаптевой Т.С. был заключен договор о передаче транспортного средства «Renault Fluence» и произошла фактическая передача указанного транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2014 года.
Страховщиком был произведен расчет стоимости годных остатков, которая составила <данные изъяты> руб.
С данным расчетом истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре о передаче транспортного средства и акте приема-передачи от 24.10.2014 года.
Стоимость годных остатков заложена в сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., выплаченного ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк».
На апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Шуткариной А.С. (доверенность от 17.12.2013 года) представителем Лаптевой Т.С. Черновой Н.Т. (доверенность от 08.07.2014 года) принесены возражения.
В заседание судебной коллегии не явились истец, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Росгосстрах» Иванову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из содержания ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как следует из материалов дела, истец Лаптева Т.С. является собственником автомобиля Renault Fluence №, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.85).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 05 июля 2014 года в 04 час. 30 мин. в г. Киселевске Кемеровской области по ул. Центральная, д. Верх-Чумыш, съезд с дороги №1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence, №, принадлежащего истцу Лаптевой Т.С, под управлением Кирюшкина С.В., страховой полис: №, полис КАСКО: №, в результате чего автомобилю истца были причинены сильные механические повреждения: четыре крыла, четыре двери, крыша, два ветровых стекла, капот, два бампера, два зеркала заднего вида, правая задняя фара, передняя левая блокфара, решетка радиатора, крышка багажника, а также скрытые повреждения (л.д.9).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2014 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кирюшкина С.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящий в причинно-следственной связью с совершением дорожно-транспортного происшествия, поскольку административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с КРФобАП не установлена (л.д.8).
На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом Лаптевой Т.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марки Renault Fluence, №, что подтверждается страховым полисом КАСКО: №
Срок действия страхового полиса с 08.11.2013 года по 07.11.2016 (п. 7 страхового полиса КАСКО), страховая сумма составила <данные изъяты> руб., застрахованы риски «ущерб/хищение» (л.д. 17). Страховая премия истцом Лаптевой Т.С. оплачена в полном объеме.
Данный договор страхования был заключен с указанием страховой суммы по КАСКО «неагрегатная», франшиза безусловная «отсутствует» (п.6 страхового полиса).
Поскольку представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую экспертизу в установленный законом срок, истец Лаптева Т.С. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости права требования на возмещение восстановительного ремонта (материального ущерба), полученного транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 1/2014-054 от 11.08.2014 года, восстановительный ремонт автомобиля истца Лаптевой Т.С. - Renault Fluence №, 2013 года выпуска, экономически нецелесообразен, поскольку произошла конструктивная гибель данного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лаптевой Т.С. Renault Fluence №, 2013 года выпуска, без учета износа на запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения самой оценки составила <данные изъяты> руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата, предусмотренная договором страхования от 08.11.2013 года, в полном размере.
Так, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Сторонами не оспорено, что в результате страхового случая произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).
Согласно п. 11.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Разделом «б» пункта 11.6 Правил добровольного страхования транспортных средств установлено, что по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом вычета годных остатков транспортного средства, в случае если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 г.).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда в части определения страховой выплаты в размере полной страховой суммы без вычетов.
Суд правильно указал, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.
Правильно пришел суд первой инстанции к выводу и об отсутствии оснований для уменьшения суммы страхового возмещения на <данные изъяты> руб. - стоимости не устраненных повреждений по страховому случаю от 17.11.2013 г., не относящихся к настоящему страховому случаю, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма неагрегатная.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Закон не ставит в зависимость выплату суммы страхового возмещения по одному страховому случаю, от страховой выплаты по другому страховому случаю в пределах действия одного договора страхования.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрено право страховщика при выплате страхового возмещения уменьшать страховую сумму на основании пересмотра и перерасчета страховой выплаты по иному страховому случаю, выплата по котором уже произведена.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части определения страховой выплаты в размере полной страховой суммы без вычетов амортизационного износа транспортного средства в течение срока действия договора страхования и стоимости не устраненных повреждений по другому страховому случаю.
Кроме того, суд при разрешении спора пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заявления в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптевой Т.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Материалами дела подтверждается, что согласно платежному поручению от 05.11.2014 г. (после обращения Лаптевой Т.С. в суд с настоящим иском) ответчик ООО «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя ЗАО «ЮниКредит Банк», поскольку истец Лаптева Т.С. имела кредитные обязательства перед ЗАО «ЮниКредит Банк», который указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя (л.д. 94-105).
В силу п. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года истец Лаптева Т.С. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу (л.д.88).
В ст. 956 ГК РФ отсутствует указание о том, в какой форме должно быть выполнено письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Учитывая изложенное, замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования, на что согласие страховщика не требуется в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ. Назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора, обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически одновременно означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
Таким образом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» было извещено о наступлении страхового случая, страхователь известил страховщика о замене выгодоприобретателя и заявил требование о выплате страхового возмещения ему, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения банком каких-либо обязанностей по договору страхования до обращения страхователя с соответствующим заявлением к страховщику, судебная коллегия полагает, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном размере. Кроме того, страховщик не был лишен права при поступлении заявления о выплате страхового возмещения выяснить волю выгодоприобретателя по договору, и при наличии соответствующего заявления от выгодоприобретателя отказать в выплате страхового возмещения страхователю. Однако, страховщиком этого сделано не было, отказа о замене выгодоприобретателя в связи с его обращением за получением страховой выплаты вплоть до обращения истицы в суд не последовало. Соответственно, своим заявлением страхователь Лапьева Т.С. в одностороннем порядке своей волей произвела замену выгодоприобретателя на себя.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптевой Т.С., определив ее в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, в связи с изменением размера подлежащей взысканию в пользу истца страховой суммы, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины.
Исходя из заявленных исковых требований проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.08.2014 года (со дня истечения срока на выплату страхового возмещения) по 17.11.2014 года (день принятия судом решения) за 103 дня составят <данные изъяты>
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% присужденной сумы. Размер штрафа составит <данные изъяты>
Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета, составит <данные изъяты>
Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части обязания ООО «Росгосстрах» забрать у Лаптевой Т.С. годные остатки автомобиля Renault Fluence, государственный номер №
Как следует из материалов дела, 24.10.2014 г. между ООО «Росгосстрах» и Лаптевой Т.С. был заключен договор о передаче ТС «Renault Fluence» № Также 24.10.2014г. произошла фактическая передача ТС «Renault Fluence» № что подтверждается актом приема-передачи от 24.10.2014г.
Страховщиком был произведен расчет стоимости годных остатков, согласно которому стоимость автомобиля «Renault Fluence» № составила <данные изъяты> руб. С данным расчетом истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре о передаче ТС и акте приема-передачи от 24.10.2014 г.
Таким образом, отношения по приему и оплате годных остатков ТС «Renault Fluence» № были урегулированы между истцом и ответчиком до вынесения решения суда по существу спора, в связи с чем в удовлетворения иска Лаптевой Т.С. о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности забрать у истца годные остатки автомобиля Renault Fluence, государственный номер № 2013 года выпуска, надлежит отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года в части возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности забрать у Лаптевой Т.С. годные остатки автомобиля Renault Fluence, государственный номер № 2013 года выпуска отменить, принять в указанной части новое решение:
В иске Лаптевой Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности забрать у Лаптевой Т.С. годные остатки автомобиля Renault Fluence, государственный номер №, 2013 года выпуска отказать.
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года изменить в части размера страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, государственной пошлины, постановив:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лаптевой Т.С. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2014 года по 17 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Чудинова
Судьи: Г.В. Строганова
Т.Н. Рыжонина
