Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 12.02.2024 № 33-11505/2023

Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33-207/2024(33-11505/2023)(2-604/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0023-01-2022-000332-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Лемзы А.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кожохина Виталия Германовича – Лукьянчиковой Анастасии Игоревны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2022 г.

по иску Кожохина Виталия Германовича к Усольцеву Ивану Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК», Игошиной Наталье Игоревне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кожохин В.Г. обратился с иском к Усольцеву И.В., ООО «Нефтесбыт-НК», Игошиной Н.И. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 01.11.2017 между Кожохиным В.Г. и Усольцевым И.В. была заключен договора займа, согласно которому Кожохин В.Г. передал в собственность Усольцеву И.В. денежные средства в размере 39 919 000 руб., а Усольцев И.В. обязался вернуть Кожохину В.Г. сумму займа в соответствии с п. 2.2 договора займа не позднее 01.11.2021.

Согласно п. 3.1 договора процент за пользование суммой займа составляет 3 % в месяц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Усольцев И.В. обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

01.11.2017 указанный заем был предоставлен Усольцеву И.В. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской.

01.11.2017 между ООО «Нефтесбыт-НК», в лице директора Игошиной Н.И. (поручитель), Кожохиным В.Г. (кредитор), и Усольцевым И.В. (должник), был заключен договор поручительства № 2 к договору займа от 01.11.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 01.11.2017.

01.11.2017 между Игошиной Н.И. (поручитель), Кожохиным В.Г. (кредитор), и Усольцевым И.В. (должник), был заключен договор поручительства № 3 к договору займа от 01.11.2017, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 01.11.2017.

Срок возврата указанного займа истек 01.11.2021, однако Усольцевым И.В. до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 01.11.2017 в размере 31 199 500 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 г. по 01.11.2021 в размере 48 763 859,98 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с 02.11.2021 по 01.12.2021 в размере 192 325, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Кожохин В.Г. не явился, его представитель Лукъянчикова А.И. поддержала иск.

Ответчик Усольцев И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сафонов В.В. не признал иск.

Представитель ответчика ООО «Нефтесбыт-НК» - Леванова Р.Е. признала иск в части оставшихся процентов за пользование займом в размере 6 692 498,41 руб.

Ответчик Игошина Н.И. признала иск в части суммы процентов за пользование займом в размере 6 692 498,41 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.08.2022 постановлено (л.д. 206-211 т. 2):

Исковые требования Кожохина Виталия Германовича к Усольцеву Ивану Васильевичу, Игошиной Наталье Игоревне, Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» о взыскании долга по договору займа, -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усольцева Ивана Васильевича, Игошиной Натальи Игоревны, Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» в пользу Кожохина Виталия Германовича проценты за пользование займом в размере 6 692 498,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 662,49 руб., а всего взыскать 6 739 160 (шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожохина Виталия Германовича к Усольцеву Ивану Васильевичу, Игошиной Наталье Игоревне, Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК», - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2022 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2023 постановлено:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кожохина Виталия Германовича к Усольцеву Ивану Васильевичу, Игошиной Наталье Игоревне о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усольцева Ивана Васильевича, Игошиной Натальи Игоревны в пользу Кожохина Виталия Германовича задолженность по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 31 199 500 (тридцать один миллион сто девяносто девять тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование займом в размере 45 319 791 (сорок пять миллионов триста девятнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 90 коп., неустойку в размере 192 325 (сто девяносто две тысячи триста двадцать пять) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожохина Виталия Германовича к Усольцеву Ивану Васильевичу, Игошиной Наталье Игоревне - отказать.

Требования Кожохина Виталия Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (ОГРН 1114217003670) оставить без рассмотрения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Кожохина В.Г. – Лукьянчикова А.И., просит отменить решение суда (л.д. 221-227 т. 2).

Указывает, что ответчиком Усольцевым И.В. не представлены доказательства возврата долга по договору займа от 01.11.2017, ответчиками ООО «Нефтесбыт-НК», Игошиной Н.И. – по договорам поручительства № 2 и № 3 к договору займа от 01.11.2017.

ООО «Нефтесбыт-НК» представлены платежные поручения за период с 22.10.2018 по 25.12.2020 на общую сумму 52 796 819,72 руб., исполненные по обязательствам, не относящимся к предмету спора. В ходе рассмотрения спора ООО «Нефтесбыт-НК» были представлены письма о ПАО ВТБ и ПАО СБП от 14.06.2022 об изменении назначений платежей, с указанием верного платежа со ссылкой на спорный договор займа. При этом судом не принято во внимание, что основанием для совершения ООО «Нефтесбыт-НК» платежей является не договор займа от 01.11.2017, а договор поручительства № 2 от 01.11.2017 к договору займа от 01.11.2017.

Суд согласился, вопреки требованиям законодательства РФ и сложившейся судебной практике, с недобросовестным поведением ответчика ООО «Нефтесбыт-НК», выразившемся в одностороннем уточнении в ходе судебного разбирательства оснований произведенных платежей в период 22.10.2018 – 25.12.2020. Также судом не принято во внимание, что фактически у ООО «Нефтесбыт-НК» оснований для исполнения за Усольцева И.В. обязательств по возврату денежных средств не наступило, так как, учитывая положения п. 2.3., п. 2.6. и п. 2.9. договоров поручительства, ни должник Усольцев И.В., ни кредитор к ООО «Нефтесбыт-НК» не обращались с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства.

Между Кожохиным В.Г. и ООО «Нефтесбыт-НК» имелись иные правоотношения, по которым обязательства ООО «Нефтесбыт-НК» не исполнены: договор № № процентного займа от 22.09.2015 на сумму 4 200 000 руб.; договор № № процентного займа от 06.03.2015 на сумму 8 000 000 руб.; договор № № процентного займа от 06.03.2015 на сумму 8 000 000 руб. (между Кожохиным В.Г. и ООО «Нефтесбыт-НК» 05.03.2015 заключены два договора займа, о чем свидетельствуют платежные поручения № 001 от 06.03.2015 и № 276 от 06.03.2015).

Между Кожохиным В.Г. и ООО «Нефтесбыт-НК» имелись иные правоотношения, по которым обязательства ООО «Нефтесбыт-НК» исполнены, в связи с чем необходимости и обязанности хранения документации не имелось: договор цессии от 14.10.2018; договор перевода долга от 19.12.2017, перевод долга от 19.12.2018, перевод долга от 01.10.2020.

Суд счел несостоятельными доводы истца о том, что в представленных ответчиком платежных поручениях указано назначение платежа, относящееся к иному договору, что ответчик только после обращения истца с настоящим иском в 2021 г. поменял назначение платежей по указанным платежным поручениям, что истец на основании ст. 319.1 ГК РФ правомерно зачел поступившие по данным платежным поручениям денежные средств в счет погашения иных обязательств которые наступили ранее, что основания для признания указанных платежных поручений доказательствами погашения испрашиваемой по настоящему делу задолженности отсутствуют.

Указанные платежи были совершены в период с 22.10.2018 по 25.12.2020, назначения платежей изменено 14.06.2022, без согласования с Кожохиным В.Г. В период с 22.10.2018 по 25.12.2020 от ООО «Нефтесбыт-НК» не поступало заявлений в адрес Кожохина В.Г. о допущенных ошибках в указании назначения платежа. Довод представителя ООО «Нефтесбыт-НК» о намеренном искажении назначения платежа по личной просьбе Кожохина В.Г. является несостоятельным и недоказанным.

В совокупности действия ООО «Нефтесбыт-НК» обладают признаками недобросовестного поведения в связи с чем ООО «Нефтесбыт-НК» должно быть лишено правовой защиты наряду с Игошиной Н.И., как аффилированным лицом (руководитель и учредитель ООО «Нефтесбыт-НК»).

Судом не принято во внимание, что Усольцев И.В. является индивидуальным предпринимателем с 28.03.2016, и на дату заключения договора займа 01.11.2017 осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, учитывая поручительство юридического лица ООО «Нефтесбыт-НК», настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

Игошина Н.И., представитель ООО «Нефтесбыт-НК» и Игошиной Н.И. - адвокат Леванова Р.Е., представитель Усольцева И.В. – Макаренко Р.А., подали возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей истца – Частного С.Г. и Барышева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, ответчика Усольцева И.В. и его представителя Макаренко Р.А., ответчика Игошину Н.И. и ее представителя Леванову Р.Е., представителя конкурсного управляющего ООО «Нефтесбыт-НК» Иваницкого В.О. – Жолудеву Н.Р., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.11.2017 между Кожохиным В.Г. (заимодавец) и Усольцевым И.В. заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 39 919 000,00 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора, размер процентов составляет 3 % от суммы займа.

Согласно п. 1.3 договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Согласно п. 1.4 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством двух лиц по договору поручительства № 2 от 01.11.2017 с ООО «Нефтесбыт-НК», договором поручительства № 3 от 01.11.2017 с Игошиной Н.И.

Согласно п. 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01.11.2021.

Согласно п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3 % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующим за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствам в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

Согласно приложению № 1 к договору займа от 01.11.2017 Усольцевым И.В. 01.11.2017 дана расписка о том, что им от Кожохина В.Г. получена денежная сумма в размере 39 919 000 руб., и он обязуется их вернуть в срок до 02.11.2021.

01.11.2017 между ООО «Нефтесбыт-НК», в лице директора Игошиной Н.И. (поручитель), Кожохиным В.Г. (кредитор) и Усольцевым И.В. (должник) был заключен договор поручительства № 2 к договору займа от 01.11.2017, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 01.11.2017.

01.11.2017 между Игошиной Н.И. (поручитель), Кожохиным В.Г. (кредитор) и Усольцевым И.В. (должник) был заключен договор поручительства № 3 к договору займа от 01.11.2017, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 01.11.2017.

В обоснование настоящего иска указано на истечение срока возврата займа 01.11.2021, и отсутствие возврата займа и процентов за пользование займом.

Возражения ответчиков мотивированы следующим.

Усольцевым И.В. оплачено Кожохину В.Г. в счет возврата по договору займа от 01.11.2017 (л.д. 81-115, т. 1):

платежное поручение № 374 от 27.09.2019 - 242 000 руб.;

платежное поручение № 838 от 04.10.2019 - 220 000 руб.;

платежное поручение № 811 от 08.04.2020 - 117 500 руб.;

платежное поручение № 314 от 26.06.2020 - 45 000 руб.;

платежное поручение № 79 от 09.07.2020 - 2 283 000 руб.;

платежное поручение № 121 от 21.07.2020 - 605 000 руб.;

платежное поручение № 782 от 10.09.2020 – 1 000 000 руб.;

платежное поручение № 87 от 09.10.2020 – 890 000 руб.;

платежное поручение № 941 от 09.04.2021 – 2 000 000 руб.;

платежное поручение № 893 от 18.05.2021 – 801 000 руб.;

платежное поручение № 804 от 16.06.2021 – 516 000 руб.

Всего: 8 719 500 руб.

ООО «Нефтесбыт-НК» оплачено Кожохину В.Г. в счет возврата по договору займа от 01.11.2017 (л.д. 116-136, т. 1):

платежное поручение № 34160 от 22.10.2018 – 2 000 000 руб.;

платежное поручение № 34166 от 25.10.2018 – 3 000 000 руб.;

платежное поручение № 65 от 29.01.2019 – 5 000 000 руб.;

платежное поручение № 29284 от 25.03.2019– 5 009 819,72 руб.;

платежное поручение № 33 от 05.08.2019 – 3 400 000 руб.;

платежное поручение № 17 от 27.09.2019 – 1 000 000 руб.;

платежное поручение № 19 от 08.10.2019 – 1 000 000 руб.;

платежное поручение № 38 от 09.01.2020 – 3 000 000 руб.;

платежное поручение № 4 от 28.01.2020 – 1 000 000 руб.;

платежное поручение № 16 от 17.03.2020 – 843 000 руб.;

платежное поручение № 23 от 07.04.2020 – 3 000 000 руб.;

платежное поручение № 326 от 05.06.2020 – 3 000 000 руб.;

платежное поручение № 392 от 31.08.2020 – 1 034 686,50 руб.;

платежное поручение № 393 от 31.08.2020 – 1 965 313,50 руб.;

платежное поручение № 394 от 31.08.2020– 2 919 000 руб.;

платежное поручение № 399 от 06.10.2020– 3 475 000 руб.;

платежное поручение № 405 от 21.10.2020 – 5 000 000 руб.;

платежное поручение № 400 от 05.11.2020 – 1 000 000 руб.;

платежное поручение № 410 от 01.12.2020 – 150 000 руб.;

платежное поручение № 421 от 25.12.2020 - 3 444 068,07 руб.;

платежное поручение № 420 от 25.12.2020 – 2 555 931,93 руб.

Всего: 52 796 819,72 руб.

Общая сумма: 61 516 319,72 руб.

Факт уплаты Усольцевым И.В. Кожохину В.Г. в счет возврата долга по договору займа от 01.11.2017 стороной истца не оспаривается, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

В тоже время факт уплаты ООО «Нефтесбыт-НК» Кожохину В.Г. в счет возврата долга по договору займа от 01.11.2017 стороной истца оспаривался на том основании, что приведенными платежами платежи ООО «Нефтесбыт-НК» были исполнены обязательства, не относящиеся к предмету спора, а именно не по договору займа от 01.11.2017, а по иным обязательствам ООО «Нефтесбыт-НК» перед Кожохиным В.Г., согласно указанных в платежных поручениях назначений платежей.

Согласно уточнению Банка ВТБ (ПАО) согласно письму клиента ООО «Нефтесбыт-НК» платежное поручение № 951 от 01.12.2017 на сумму 5 000 000 руб. и платежное поручение № 65 от 29.01.2019 на сумму 1 498 000 руб. следует считать верным назначение платежа (указано: «Перечисление по договору цессии от 14.10.2028»): оплата по договору поручительства № 2 от 01.11.2017 (во исполнения договора займа от 01.11.2017) (л.д. 137 т. 1).

Согласно уточнению ПАО «Промсвязьбанк» согласно письму клиента ООО «Нефтесбыт-НК» уточнены назначения платежей, банком внесены изменения ( лд. 120-136 т. 1) в:

платежное поручение № 33 от 05.08.2019 – 3 400 000 руб.;

платежное поручение № 17 от 27.09.2019 – 1 000 000 руб.;

платежное поручение № 19 от 08.10.2019 – 1 000 000 руб.;

платежное поручение № 38 от 09.01.2020 – 3 000 000 руб.;

платежное поручение № 4 от 28.01.2020 – 1 000 000 руб.;

платежное поручение № 16 от 17.03.2020 – 843 000 руб.;

платежное поручение № 23 от 07.04.2020 – 3 000 000 руб.;

платежное поручение № 326 от 05.06.2020 – 3 000 000 руб.;

платежное поручение № 392 от 31.08.2020 – 1 034 686,50 руб.;

платежное поручение № 393 от 31.08.2020 – 1 965 313,50 руб.;

платежное поручение № 394 от 31.08.2020– 2 919 000 руб.;

платежное поручение № 399 от 06.10.2020– 3 475 000 руб.;

платежное поручение № 405 от 21.10.2020 – 5 000 000 руб.;

платежное поручение № 400 от 05.11.2020 – 1 000 000 руб.;

платежное поручение № 410 от 01.12.2020 – 150 000 руб.;

платежное поручение № 421 от 25.12.2020 - 3 444 068,07 руб.;

платежное поручение № 420 от 25.12.2020 – 2 555 931,93 руб.,

в указание назначения платежа (указано: «Возврат займа по договору перевода долга от 19.12.2017 г.»), а именно: «Оплата по договору поручительства № 2 от 01.11.2017 (во исполнения договора займа от 01.11.2017 г.)».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309,310, 323, 329, 361,363, 395, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что доводы истца об имеющейся у ответчиков задолженности по договору займа от 01.11.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из представленных суду ответчиком ООО «Нефтесбыт-НК» платежных документов, денежные средства в период действия договора займа от 01.11.2017 были ответчиками возвращены заимодавцу в полном объеме, с учетом платежей, произведенных указанных обществом, по которым им было уточнено назначение платежа, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиками в период с 22.10.2018 по 16.06.2021 произведено полное погашение задолженности основного долга и частичной уплаты процентов, из расчета 3 % в месяц от суммы займа, по договору займа от 01.11.2017 на общую сумму 61 516 319,72 руб., доводы истца о том, что указанные перечисления производились ответчиками по иным обязательствам, суд счел несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено. При этом суд первой инстанции полагал доказанным факт нарушения ответчиками условий договора в части неисполнения обязательств по оплате задолженности по договору займа от 01.11.2017 в установленный срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению с учётом частичной оплаты процентов, и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 6 692 498,41 руб., исчислив при этом фактически проценты за пользование займом по ставке 3 % годовых, не найдя при этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2017 по 01.11.2021, в размере 48 763 859,98 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» уточнение назначения платежа является правом плательщика, в данном случае ответчика ООО «Нефтесбыт-НК».

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа. По смыслу норм, регламентирующих осуществление платежей, изменение назначения платежа может иметь место в целях устранения допущенной ошибки.

Так, согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из п. 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 № 762-П, следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Нормативные акты не содержат однозначного ответа, в каком порядке возможно изменение назначения платежа в расчетных документах.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж – распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться самостоятельно, определяя цели и назначение платежей.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

По смыслу пункта 3 названной статьи ГК РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, из буквального толкования изложенного следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком в материалы дела платежные документы в графе "назначение платежа" содержат указание на договор цессии от 14.10.2018, договор перевода долга от 19.12.2017, договор перевода долга от 19.12.2018, договор перевода долга от 12.06.2018, договор перевода долга от 01.10.2020 в счет исполнения которых производится оплата.

Согласно информации ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 137, 138 т. 1), ООО «Нефтесбыт-НК» уточнило назначения платежей платежного поручения № 951 от 01.12.2017, платежного поручения № 65 от 29.01.2019, платежного поручения № 33 от 05.08.2019, платежного поручения № 17 от 27.09.2019, платежного поручения № 19 от 08.10.2019, платежного поручения № 38 от 09.01.2020, платежного поручения № 4 от 28.01.2020, платежного поручения № 16 от 17.03.2020, платежного поручения № 23 от 07.04.2020, платежного поручения № 326 от 05.06.2020, платежного поручения № 392 от 31.08.2020, платежного поручения № 393 от 31.08.2020, платежного поручения № 394 от 31.08.2020, платежного поручения № 399 от 06.10.2020, платежного поручения № 405 от 21.10.2020, платежного поручения № 400 от 05.11.2020, платежного поручения № 410 от 01.12.2020, платежного поручения № 420 от 25.12.2020, платежного поручения № 421 от 25.12.2020 - оплата по договору поручительства № 2 01.11.2017 (во исполнение договора займа от 01.11.2017).

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» уточнение назначения платежа является правом плательщика, в данном случае ответчика, однако в досудебном порядке такое право им не было реализовано.

Исковое заявление Кожохина В.Г. принято к производству определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.03.2022. В свою очередь ответчик ссылался на письма банков, из которых следует, что изменение назначения платежа произошло после возбуждения настоящего дела (л.д. 137-138 т. 1).

Обращение ответчика ООО «Нефтесбыт-НК» в банки об изменении назначения платежей после обращения Кожохина В.Г. в суд, формирует не формальное изменение назначение уже учтенного истцом платежа, а фактически заявление о зачете ранее произведенного ответчиком платежа за иные обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

В данном случае истец ссылался на обстоятельства изменения ответчиком ООО «Нефтесбыт-НК» в одностороннем порядке без согласия получателя платежа назначений платежа как свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика и оспаривает правомерность такого изменения, поскольку первоначально указанные в спорных платежных поручениях назначения платежа относились к иным договорам и периодам, предшествующим по времени сроку исполнения обязательств по рассматриваемому договору займа, при этом такое изменение назначения платежа произведено ответчиком ООО «Нефтесбыт-НК» во время рассмотрения настоящего спора судом, и до этого времени требований о их неосновательном получении истцом ответчики не заявляли. Доказательства, подтверждающие, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик ООО «Нефтесбыт-НК» направлял заявление об изменении назначения платежных поручений, в материалах дела отсутствуют (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки добросовестности поведения ответчика ООО «Нефтесбыт-НК» судебной коллегией были сделаны запросы в налоговые органы. В судебную коллегию были представлены договор перевода долга от 19.12.2017, 12.06.2018, 19.12.2018, договор цессии от 14.10.2018. Договор перевода долга от 01.10.2020 в материалы дела не представлен. Данные договоры были представлены 18.03.2020 по требованию налогового органа Кожохиным В.Г. в рамках проведения налоговой проверки ООО «Нефтесбыт-НК», т.е. задолго до судебного спора (л.д. 10 т. 8).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по платежным поручениям № 34160 от 22.10.2018 – 2 000 000 руб. (л.д. 116 т. 1), № 29284 от 25.03.2019 – 5 009 819,72 руб. (л.д. 119 т. 1) и № 34166 от 25.10.2018 – 3 000 000 руб. (л.д. 117 т. 1), а всего на сумму 10 009 819,72 руб. ответчиком ООО «Нефтесбыт-НК» назначение платежа «Перечисление по договору цессии от 14.10.2028» не изменялось.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами стороны ООО «Нефтесбыт-НК» о том, что ООО «Нефтесбыт-НК» не имело возможности изменить назначение платежа в указанных платежных поручениях, так как АО КБ «Форбанк» был ликвидирован, поскольку как следует из материалов дела АО КБ «Форбанк» было ликвидировано только 26.12.2022 (выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 33-52 т. 8), в связи с чем у ООО «Нефтесбыт-НК» имелось достаточно времени для уточнения назначения платежа по данным платежным поручениям. При этом судебная коллегия учитывает, что даже решение о ликвидации АО КБ «Форбанк» было принято Арбитражным судом только 08.06.2021, то есть через значительный промежуток времени после совершения ООО «Нефтесбыт-НК» оспариваемых платежей.

Судебная коллегия с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения ответчика ООО «Нефтесбыт-НК», установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что поведение ответчика ООО «Нефтесбыт-НК» по изменению назначения платежа в платежных поручениях № 33 от 05.08.2019, № 17 от 27.09.2019, № 19 от 08.10.2019, № 38 от 09.01.2020, № 4 от 28.01.2020, № 16 от 17.03.2020, № 23 от 07.04.2020, № 326 от 05.06.2020, № 392 от 31.08.2020, № 393 от 31.08.2020, № 394 от 31.08.2020, № 399 от 06.10.2020, № 405 от 21.10.2020, № 400 от 05.11.2020, № 410 от 01.12.2020, № 420 от 25.12.2020, являлось недобросовестным. В то же время нельзя признать недобросовестным поведение ООО «Нефтесбыт-НК» по изменению назначения платежа в платежном поручении № 421 от 25.12.2020 на сумму 3 444 068,07 руб., поскольку существование договора перевода долга от 01.10.2020 материалами дела не подтверждается, вследствие чего назначение платежа было ошибочным и ответчик «ООО «Нефтесбыт-НК» имел право изменить его назначение.

Давая оценку доводам стороны ответчиков о том, что вышеприведенные перечисления денежных средств ООО «Нефтесбыт-НК» Кожохину В.Г. производились в счет исполнения обязательств поручителя по договору займа от 01.11.2017 между Кожохиным В.Г. и Усольцевым И.В., судебная коллегия находит их не состоятельными, последующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиками факт заключения договора займа от 01.11.2017 между Кожохиным В.Г. и Усольцевым И.В., как и факт заключения договоров поручительства с ООО «Нефтесбыт-НК» и Игошиной Н.И., не оспаривались, и, указывали на то, что назначения по спорным платежам в адрес Кожохина В.Г. указывались по просьбе займодавца для избежания последним налогообложения, со ссылкой на отсутствие между сторонами сделок, указанных в качестве оснований для перечисления денежных средств.

После представления в суд апелляционной инстанции копий: договора цессии от 14.10.2018, заключенного между ИП Усольцевым И.В. (цендент), ИП Кожохиным В.Г. (цессионарий) и ООО «Нефтесбыт-НК» на сумму 15 000 000 руб.; договора перевода долга от 19.12.2017, заключенного между ООО «Соната» (первоначальный должник), ООО «Нефтесбыт-НК» (новый должник), Кожохиным В.Г. (кредитор) на сумму 3 926 914 руб. (л.д. 15 т. 8); договора перевода долга от 19.12.2018, заключенного между ООО «Снабжение материалами и товарами» (первоначальный должник), ООО «Нефтесбыт-НК» (новый должник), Кожохиным В.Г. (кредитор) на сумму 35 778 464,61 руб. (л.д. 16 т. 8); договора перевода долга от 12.06.2018, заключенного между ООО «Транскоммерц» (первоначальный должник), ООО «Нефтесбыт-НК» (новый должник), Кожохиным В.Г. (кредитор) на сумму 10 350 772,5 руб. (л.д. 14 т. 8), позиция ответчиков стала непоследовательной и противоречащей друг другу.

Так, в судебном заседании 18.05.2023 (л.д. 204-207 т. 3) ответчик Игошина Н.И. пояснила, что договор цессии от 14.10.2018, заключенный между ИП Усольцевым И.В., ИП Кожохиным В.Г. и ООО «Нефтесбыт-НК» на сумму 15 000 000 руб., его сторонами подписывался, но не имеет юридической силы, поскольку оснований для его подписания не было. Кроме того, Игошина Н.И. указала, что указанный договор цессии также был отражен в бухгалтерской отчетности ООО «Нефтесбыт-НК» по счету № 76, как и все платежи.

В указанной части пояснения ответчика Игошиной Н.И. подтверждаются представленными в ООО «Нефтесбыт-НК» оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за период с 01.11.2017 по 25.08.2021, за подписью директора ООО «Нефтесбыт-НК» - Игошиной Н.И., в которой отражена задолженность перед Кожохиным В.Г. по договору цессии от 14.10.2018 в размере 15 009 819,72 руб.

В судебном заседании 14.06.2023 (л.д. 82-100 т. 8) ответчик Игошина Н.И. пояснила, что договора цессии от 14.10.2018 не было, а все уступленные обязательства были погашены ООО «Нефтесбыт-НК».

В судебном заседании 01.02.2024 и 12.02.2024 (после повторного рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции) ответчиками Усольцевым И.В. и Игошиной Н.И. было заявлено о том, что фактически договора займа от 01.11.2017 между Кожохиным В.Г. и Усольцевым И.В. не было, поскольку денежные средства по указанному договору не передавались, а сам договор займа прикрывал выплату Кожохину В.Г. дивидендов за вложенные в ООО «Нефтесбыт-НК» Кожохиным В.Г. средства, как лицу фактически контролирующему деятельность ООО «Нефтесбыт-НК».

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям последовательного, непротиворечивого поведения, которые предъявляются к участникам гражданского оборота и к участникам судебного разбирательства (принцип эстоппеля) в данном случае процессуальное поведение ответчиков Усольцева И.В. и Игошиной Н.И. не соответствует, поскольку на протяжении длительного периода времени (в суде первой инстанции, а также при первом и втором рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции) Усольцевым И.В. и Игошиной Н.И., как и представителем ООО «Нефтесбыт-НК» договор займа от 01.11.2017 между Кожохиным В.Г. и Усольцевым И.В. по безденежности не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия признает изменение позиции стороны ответчиков в пределах одного процесса недобросовестным поведением, а следовательно ответчики лишаются возможности ссылаться на доводы в против заявленных требований в части безденежности договор займа от 01.11.2017, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции (и при первом и втором рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции) такие доводы ими не выдвигались.

Судебная коллегия также учитывает при этом позицию стороны ответчиков на протяжении длительного периода времени (в суде первой инстанции, а также при первом и втором рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции) о том, что ООО «Нефтесбыт-НК» осуществлялся возврат долга по договору займа от 01.11.2017 между Кожохиным В.Г. и Усольцевым И.В., для чего ООО «Нефтесбыт-НК» даже были внесены изменения в назначения платежей по соответствующим платежным поручениям, которая в корне противоречит позиции о том, что договор займа от 01.11.2017 являлся безденежным.

По вышеизложенным обстоятельствам, судебной коллегией не принимаются доводы стороны ответчиков о том, что факт не заключения договора опровергается протоколом нотариального осмотра доказательств переписки Игошиной Н.И. и с лицом указанным «Кожохин В.Г.» в сети «WhatsApp» за 12.10.2021 (л.д. 190-194 т. 3), а кроме того судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности номера телефона именно истцу Кожохину В.Г., его представителями в судебном заседании данный факт также оспаривался, а из буквального значения переписки также не следует факт безденежности договор займа от 01.11.2017.

Кроме того, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям последовательного, непротиворечивого поведения, которые предъявляются к участникам гражданского оборота и к участникам судебного разбирательства (принцип эстоппеля) в данном случае процессуальное поведение ответчика Игошиной Н.И., поскольку в суде второй инстанции при втором рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, Игошиной Н.И. признавался как факт заключения (подписания сторонами) договора цессии от 14.10.2018, заключенного между ИП Усольцевым И.В., ИП Кожохиным В.Г. и ООО «Нефтесбыт-НК» на сумму 15 000 000 руб., так и факт отражения указанной задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Нефтесбыт-НК», в связи с чем судебная коллегия признает изменение позиции ответчика Игошиной Н.И. в пределах одного процесса недобросовестным поведением, а следовательно ответчик Игошина Н.И. лишается возможности ссылаться на доводы против заявленных требований в части не заключения сторонами договора цессии от 14.10.2018, поскольку ранее при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции факт заключения сторонами указанного договора признавался.

При этом судебная коллегия учитывает, что как Усольцевым И.В., так и Игошиной Н.И. было заявлено о подложности доказательств в виде договора цессии от 14.10.2018, заключенного между ИП Усольцевым И.В. (цендент), ИП Кожохиным В.Г. (цессионарий) и ООО «Нефтесбыт-НК» на сумму 15 000 000 руб., а также и договора займа от 02.03.2017, заключенного между ИП Кожохиным В.Г. (займодавец) и Усольцевым И.В. (заемщик) на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 212 т. 7), с указанием на не предоставление оригиналов указанных договоров, а также на то, что указанные договоры Усольцевым И.В. и Игошиной Н.И. (как руководителем ООО «Нефтесбыт-НК») не подписывались.

Давая оценку данному заявлению о подложности указанных доказательств, судебная коллегия находит его не обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права и, исходя из распределения бремени доказывания по спорам данной категории, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспаривания доказательств, на которых истец основывал свои требования.

Так, заявляя о подложности доказательств Усольцев И.В. в судебном заседании не смог с достоверностью утверждать о том, что в оспариваемых договорах имеются подписи, как принадлежащие ему, так и не принадлежащими, не смог указать стоит ли в договорах печать его ИП (л.д. 111 т. 9).

При этом ответчиком Игошиной Н.И. аналогичное ходатайство заявлено не было, несмотря на то, что один из оспариваемых договоров - договор цессии от 14.10.2018, заключенный между ИП Усольцевым И.В. (цендент), ИП Кожохиным В.Г. (цессионарий) и ООО «Нефтесбыт-НК» на сумму 15 000 000 руб., является 3-х сторонним, и его от имени ООО «Нефтесбыт-НК» подписала Игошина Н.И., а расчет по данному договору был произведен ИП Кожохиным В.Г. путем зачета взаимных требований по договора займа от 02.03.2017, заключенному между ИП Кожохиным В.Г. (займодавец) и Усольцевым И.В. (заемщик) на сумму 15 000 000 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия, учитывая признание ответчиком Игошиной Н.И. (при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции) факта заключения (подписания сторонами) договора цессии от 14.10.2018, заключенного между ИП Усольцевым И.В. (цендент), ИП Кожохиным В.Г. (цессионарий) и ООО «Нефтесбыт-НК» на сумму 15 000 000 руб., так и факта отражения указанной задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Нефтесбыт-НК», а также учитывая, что в ходатайстве о назначении экспертизы не содержится вопросов о соответствии расшифровки подписи Усольцева И.В. действительности, а также печатей ИП Усольцева И.В. и ООО «Нефтесбыт-НК» оригиналам (оттиски которых имеются в соответствующих договорах), отсутствие аналогичного ходатайства от иных ответчиков, не предоставление стороной ответчика Усольцева И.В. свободных образцов, а также отсутствия у истца оригиналов оспариваемых договоров, в связи с длительностью периода прошедшего со времени их исполнения, приходит к выводу о возможности разрешения вопроса о подложности указанных доказательств без проведения экспертизы.

Так, давая оценку заявлениям ответчиков Игошиной Н.И. и Усольцева И.В. подложности указанных доказательств, судебная коллегия учитывает, что договор цессии от 14.10.2018, заключенный между ИП Усольцевым И.В. (цендент), ИП Кожохиным В.Г. (цессионарий) и ООО «Нефтесбыт-НК» на сумму 15 000 000 руб. по договору № № от 11.04.2016, является 3-х сторонним, и его от имени руководителя ООО «Нефтесбыт-НК» подписала ответчик Игошина Н.И., а расчет по данному договору был произведен ИП Кожохиным В.Г. путем зачета взаимных требований по договора займа от 02.03.2017, заключенному между ИП Кожохиным В.Г. и Усольцевым И.В. на сумму 15 000 000 руб., в то время как факт подписания договора цессии его сторонами от 14.10.2018 ответчиком Игошиной Н.И. в суде апелляционной инстанции был признан.

Более того, согласно представленным в ООО «Нефтесбыт-НК» оборотно-сальдовым ведомостям (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за период с 01.11.2017 по 25.08.2021, за подписью директора ООО «Нефтесбыт-НК» - Игошиной Н.И., по счету 76 отражена задолженность перед Кожохиным В.Г. по договору цессии от 14.10.2018 в размере 15 009 819,72 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным актам сверки расчетов между ИП Усольцевым И.В. и ООО «Нефтесбыт-НК» за период с 11.04.2016 по 31.12.2020 по договору № № от 11.04.2016 следует, что на дату заключения договора цессии от 14.10.2018 задолженность ООО «Нефтесбыт-НК» перед ИП Усольцевым И.В. составляла 15 550 000 руб., в связи с чем Усольцев И.В. располагал возможностью заключить договор цессии от 14.10.2018 на сумму 15 000 000 руб.

Давая оценку доводам о том, что в дальнейшем ООО «Нефтесбыт-НК» полностью самостоятельно погасило задолженность перед ИП Усольцевым И.В. по договору № № от 11.04.2016 не может свидетельствовать об отсутствии у Кожохина В.Г. прав на получение от ООО «Нефтесбыт-НК» исполнения по договору цессии от 14.10.2018, так как уступленные права были ИП Кожохиным В.Г. оплачены Усольцеву И.В. (путем зачета взаимных требований по договору займа от 02.03.2017, заключенному между ИП Кожохиным В.Г. (займодавец) и Усольцевым И.В. (заемщик) на сумму 15 000 000 руб.).

Доводы ответчика Усольцева И.В. о том, что договор займа им не заключался, так как в период заключения договора (02.03.2017) на его счета денежные средства в размере 15 000 000 руб. не поступали, не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 договора – сумма займа передается заемщику наличными деньгами.

При таких установленных обстоятельствах, по изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ответчиков о подложности доказательств в виде копий договора цессии от 14.10.2018 и договора займа от 02.03.2017.

Судебной коллегией не принимаются доводы ответчиков о том, что наличие иных обязательств (указанных в назначениях платежей) опровергается бухгалтерской документацией ответчика ООО «Нефтесбыт-НК», поскольку как следует из материалов дела база 1С (внесение изменения в которую невозможно), и отчетность за период с 2017 по 2020 годы конкурсному управляющему не передавалась (л.д. 85 оборот т. 8), в то время как ответчик Игошина Н.И., являясь руководителем ООО «Нефтесбыт-НК» имела возможность, действуя в своих интересах (являясь поручителем по договору с Кожохиным В.Г.), для внесения соответствующих изменений в бухгалтерскую документацию ООО «Нефтесбыт-НК», а задолженность по договору цессии от 14.10.2018 была отражена в бухгалтерской документации ответчика ООО «Нефтесбыт-НК».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что даже в случае ненадлежащего ведения бухгалтерской документации ответчиков ООО «Нефтесбыт-НК», в связи с чем в ней отсутствует задолженность по указанным договорам, факт погашения ООО «Нефтесбыт-НК» задолженности по ним перед Кожохиным В.Г. подтверждается назначениями платежей, указанными самим ответчиком ООО «Нефтесбыт-НК».

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчиков не было заявлено ходатайств о подложности иных договоров, указанных в качестве назначениях платежей в платежных поручениях, которые также были представлены только в копиях, и по которым также ООО «Нефтесбыт-НК» были изменены назначения платежей, стороной которых являлись юридические лица неподконтрольные ответчикам, а именно: договора перевода долга от 19.12.2017, заключенного между ООО «Соната» (первоначальный должник), ООО «Нефтесбыт-НК» (новый должник), Кожохиным В.Г. (кредитор) на сумму 3 926 914 руб. (л.д. 15 т. 8); договора перевода долга от 19.12.2018, заключенного между ООО «Снабжение материалами и товарами» (первоначальный должник), ООО «Нефтесбыт-НК» (новый должник), Кожохиным В.Г. (кредитор) на сумму 35 778 464,61 руб. (л.д. 16 т. 8); договора перевода долга от 12.06.2018, заключенного между ООО «Транскоммерц» (первоначальный должник), ООО «Нефтесбыт-НК» (новый должник), Кожохиным В.Г. (кредитор) на сумму 10 350 772,5 руб. (л.д. 14 т. 8), что по мнению судебной коллегии свидетельствует о непоследовательном и противоречивом процессуальном поведении ответчиков. Ходатайств о направлении запросов указанным юридическим лицам об истребовании у них информации и документации по данным договорам, ответчиками суду не заявлялось, несмотря на то, что обязанность опровергнуть назначения платежей, указанных самим ответчиком лежит на нем самом, поскольку доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа должен именно должник.

В тоже время, согласно представленным в ООО «Нефтесбыт-НК» оборотно-сальдовым ведомостям (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) за период с 01.11.2017 по 25.08.2021, за подписью директора ООО «Нефтесбыт-НК» - Игошиной Н.И., по счету 76 отражена задолженность перед Кожохиным В.Г. по договору цессии от 14.10.2018 в размере 15 009 819,72 руб.

Судебной коллегией не усматривается отклонения от добросовестного поведения в действиях истца Кожохина В.Г. в связи с непредоставлением оригиналов оспариваемых договоров, поскольку ни законом, ни самими договорами на сторону договора не возлагается обязанности хранить договоры, по которым получено исполнение на протяжении длительного периода времени, а именно более 4 лет. При этом судебная коллегия учитывает, что копии данных договоров (вместе с иными о подложности которых заявлений от ответчика не поступало) были представлены истцом Кожохиным В.Г. по требованию налогового органа в рамках проведения налоговой проверки ООО «Нефтесбыт-НК» 18.03.2020, т.е. задолго до судебного спора (л.д. 10 т. 8).

Судебной коллегией не принимаются доводы стороны ответчиков о том, что факт полного возврата долга по договору займа от 01.11.2017 подтверждается телефонным разговором между Игошиной Н.И. и Кожохиным В.Г. (с соответствующей его расшифровкой на л.д. 196 т. 2), поскольку истцом Кожохиным В.Г. и его представителями в ходе судебного разбирательства никогда не признавался факт того, что указанный разговор имел место, а из буквального содержания данного разговора не следует о каком именно договоре займа идет речь, а также не содержится указания на пояснения Кожохина В.Г. о признании факт возврата долга.

В силу ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2023 ответчик ООО «Нефтесбыт-НК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2023 по делу № А27-16930/2023 признано обоснованным заявление о признании банкротом И.П. Усольцева И.В., введена процедура реструктуризации долгов.

Поскольку исковые требования к ответчикам ООО «Нефтесбыт-НК» и Усольцеву И.В. были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и были рассмотрены судом до даты признания указанных ответчиков банкротами по существу (требования были удовлетворены частично), то судебная коллегия не находит законных оснований для оставления искового заявление Кожохина В.Г. в части требований к ООО «Нефтесбыт-НК» и Усольцеву И.В. без рассмотрения.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Определяя размер основной задолженности и процентов за пользование суммы займа, судебная коллегия руководствуется п. 3.2 Договора займа от 01.11.2017, согласно которому проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно до момента возврата суммы займа.

Размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 4.1 Договора займа от 01.11.2017 составляет 247 497,80 руб. (39919000 руб. х 7,5%/365 х 31 день).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению в пределах заявленного иска в размере 31 199 500 руб., а также неустойки в размере 192 325,68 руб.

Сумма основного долга, проценты за пользование займом и неустойка подлежат взысканию солидарно с ответчиков Усольцева И.В., ООО «Нефтесбыт-НК» и Игошиной Н.И.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Так, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях передачи спора по подсудности, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин.

Установив, что стороной истца Кожохина В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о передаче настоящего спора для рассмотрения в арбитражный суд, судебная коллегия считает возможным применить эстоппель (потерю права на возражение) в отношении вопроса о направлении указанных требований для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор займа от 01.11.2017 заключен между сторонами как физическими лицами, без указания на статус индивидуального предпринимателя, не содержит указания на использование займа в предпринимательских целях, в связи с чем законных оснований для вывода о наличии между сторонами экономического спора, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. Поскольку требования Кожохина В.Г. удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

С учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию солидарно с ответчиков Усольцева И.В., ООО «Нефтесбыт-НК» и Игошиной Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кожохина Виталия Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК», Усольцеву Ивану Васильевичу, Игошиной Наталье Игоревне о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Нефтесбыт-НК» (ОГРН 1114217003670), Усольцева Ивана Васильевича (<данные изъяты>), Игошиной Натальи Игоревны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кожохина Виталия Германовича (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 01 ноября 2017 года в размере 31 199 500 (тридцать один миллион сто девяносто девять тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование займом в размере 45 319 791 (сорок пять миллионов триста девятнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб. 90 коп., неустойку в размере 192 325 (сто девяносто две тысячи триста двадцать пять) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кожохину Виталию Германовичу отказать.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024.