Судья Спицына О.Н. Дело № 33-1595
Докладчик Овчаренко О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.
судей Овчаренко О.А., Лавник М.В.
при секретаре Гордиенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалоб ответчика Перелыгиной Е.Г. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2018 года,
иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» к Перелыгиной Елене Галимзяновне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Перелыгиной Елене Галимзяновне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что 05.03.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства «MITSUBISHI LEGNUM», г/н №, под управлением З. и транспортным средством «PEUGEOT 308» г/н № под управлением С., принадлежащего Перелыгиной Е.Г.
Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.18 виновником ДТП признан З. в связи с нарушением п. 10.1. ПДД РФ.
В результате ДТП собственнику транспортным средством «PEUGEOT 308», г/н № был причинен имущественный ущерб.
Перелыгина Е.Г. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» за выплатой страхового возмещения по ОСАГО.
В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ей было выплачено страховое возмещение в размере 186 904 рублей.
Согласно акта трасологического исследования от 18.04.2018 установлено, что механизм следообразования повреждений на ТС«PEUGEOT 308», г/н № противоречит обстоятельствам ДТП от 05.03.2018.
Поскольку Перелыгина Е.Г. добровольно им ущерб не возместила, просит взыскать с нее как неосновательное обогащение страховое возмещение в размере 186 904 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 4 938 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО Стогниенко С.А., действующий по доверенности от 21.11.2017 заявил об уменьшении исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 173 250 рублей.
В судебное заседание ответчик Перелыгина Е.Г. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Овсянникова П.А., действующего на основании доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика Овсянников П.А., действующий на доверенности от 03.05.2018. исковые требования с учетом уменьшения не признал.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.10.2018 постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» удовлетворить.
Взыскать с Перелыгиной Елены Галимзяновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«РОСЭНЕРГО сумму неосновательного обогащения в размере 173 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665 рублей».
В апелляционной жалобе Перелыгина Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Перелыгиной Е.Г. – Петрык С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что 05.03.2018 произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI LEGNUM, г/н №, под управлением З. и PEUGEOT 308 г/н № под управлением С. и принадлежащего Перелыгиной Елене Галимзяновне (л.д.10).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2018 водитель З. управляя автомобилем MITSUBISHI LEGNUM, г/н № выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля над движением при обгоне, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT 308 г/н № под управлением С. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д. 11).
Гражданская ответственность собственника автомобиля PEUGEOT 308 г/н № Перелыгиной Е.Г. не была застрахована (л.д. 49-61).
Гражданская ответственность З. - собственника автомобиля MITSUBISHI LEGNUM, г/н № (л.д.58-59) застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», срок действия договора с <данные изъяты> (л.д. 7).
На основании заявления Перелыгиной Е.Г. от 14.03.2018 (л.д.62-65), распоряжением № от 30.03.2018 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 02.04.2018 произвело выплату страхового возмещения ОСАГО в размере 186 904,00 рублей (л.д.25-26).
Основанием к выплате явилось экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.03.2018, проведенного <данные изъяты> В рамках данного заключения был проведен осмотр с выездом ТС PEUGEOT 308 г/н №.
Исходя из заключения проведение восстановительного ремонта ТС PEUGEOT 308 г/н № экономически нецелесообразно и имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, превышает стоимость АМТС в доаварийном (неповрежденном) состоянии. Стоимость ТС PEUGEOT 308 г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП 5 марта 2018г. составляет 276 450,00 рублей. Стоимость годных остатков ТС PEUGEOT 308 г/н №, поврежденного в результате ДТП 5 марта 2018г. по состоянию на дату ДТП составляет 89 546,00 рублей. Соответственно, страховая компания произвела выплату в вышеуказанном размере 186 904,00 рублей.
Как следует из экспертного исследования №№ от 18.04.2018, выполненного экспертом-техником Щ., по вопросу являются ли повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля PEUGEOT 308 № следствием происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, от 05.03.2018, было установлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на автомобиле PEUGEOT 308 № противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу <адрес> от 05.03.2018 года (л.д.27-33).
Претензия ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возвращении неосновательно приобретенного имущества в добровольном порядке Перелыгиной Е.Г. не удовлетворена (л.д. 34-35).
По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием на возвращение суммы выплаченного страхового возмещения, определением суда от 24.05.2018 года была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр» (л.д.76-82).
Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от 11.09.2018 (л.д.87-110) по вопросу соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле «PEUGEOT 308» г/н № обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале и акте осмотра экспертного заключения № от 29.03.2018 года, в совокупности возникшим в результате ДТП произошедшего 05 марта 2018 года по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что на основании проведенной оценки и визуального сопоставления повреждений полученных автомобилями «PEUGEOT 308» г/н № и «MITSUBISHI LEGNUM, г/н №» в результате столкновения делается вывод о том, что повреждения переднего левого крыла, передней левой двери автомобиля «PEUGEOT 308» г/н № и элементами справа автомобиля «MITSUBISHI LEGNUM, г/н №» в своей совокупности соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2018.
На основании исследования вещественной (следовой) обстановки в месте происшествия и проведенной оценки и визуального сопоставления повреждений полученных автомобилем «PEUGEOT 308» г/н № делается вывод о том, места столкновения между автомобилем «PEUGEOT 308» г/н №, и контейнером на <адрес> в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2018.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 308» г/н №, на дату ДТП 05.03.2018 года составляет: без учета износа на заменяемые детали 14 992,00 рублей; с учетом износа на заменяемые детали 13 654,00 рублей (л.д. 101).
Исходя из заключения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования до 173 250 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, проанализировал в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об удовлетворении иска, признав произведенную страховой компанией страховую выплату неосновательным обогащением Перелыгиной Е.Г.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и не имеет оснований для его переоценки.
Сам факт несогласия апеллянта с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания выводов суда незаконными, а также для назначения повторной судебно-трасологической экспертизы.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт не выезжал на место происшествия, контейнер не осматривал, его замеры не производил, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит апеллянт, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что заключение судебной комплексной экспертизы, проведенной ООО «Губернский долговой центр» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимую квалификацию и специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела.
Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла, таким образом распорядившись своими процессуальными правами на представление доказательств. При этом указание в жалобе на то, что суд первой инстанции оставил без внимания намерение ответчика назначить повторную экспертизу, правового значения для оценки законности решения не имеет, так как суд должен принимать во внимание именно процессуальные действия сторон, а не их возможные намерения.
По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии страхового случая по ряду повреждений, отраженных в судебной экспертизе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
В силу закона, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. По данному делу суд правильно установил факт неосновательного обогащения со стороны Перелыгиной Е.Г., так как истец не знал об отсутствии обязательства, исходил из договора страхования, так как факт отсутствия страхового случая по ряду повреждений был установлен позже. Условий, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, устанавливающих случаи, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, по данному делу не установлено. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было выплачено Перелыгиной Е.Г. страховое возмещение по иным повреждениям, не относящимся к страховому случаю от 05.03.2018, что является для Перелыгиной Е.Г. неосновательным обогащением и потому подлежит возврату.
Довод апеллянта о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что суд не привлек в качестве третьих лиц участников ДТП – водителей З. и С., не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта в силу своей несостоятельности, довод основан на неверном применении норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции дал мотивированную и подробную оценку обстоятельствам, в них указанным, предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
