Судья: Андреева Ю.А. Докладчик: Акатьев К.П. | Дело № 33-1593/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2019 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Карасовской А.В., Акатьева К.П.,
при секретаре Давтян Г.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барковского А.В. - Вениаминова В.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2018 года
по делу по иску Барковского Аркадия Владимировича к акционерному обществу акционерному банку «Кузнецкбизнесбанк» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛА:
Барковский А.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать АО «Кузнецкбизнесбанк» не чинить ему препятствия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, перевести денежные средства на его счет в АО «Альфа-Банк».
Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены его требования о взыскании задолженности с <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу руководитель должника пояснил, что <данные изъяты>» готово в течение месяца исполнить решение суда, сообщил реквизиты счета для направления исполнительного листа в банк. Он обратился в АО «Кузнецкбизнесбанк» с целью открытия счета для перевода денежных средств по исполнительному документу. В АО «Кузнецкбизнесбанк» ему открыли счет №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Кузнецкбизнесбанк» за получением информации о размере взысканных денежных средств, поступивших на его счет в результате взыскания. Сотрудники АО «Кузнецкбизнесбанк» потребовали у него предоставить документы, подтверждающие взыскание: исполнительный лист, документы, подтверждающие правомерность зачисления средств от <данные изъяты> источники происхождения денежных средств. Срок для предоставления требуемых документов определен до 10.08.2018 года, ему разъяснили, что в случае непредставления запрошенных документов денежные средства будут перечислены в ЦБ РФ. 08.08.2018 года он передал требуемые документы в АО «Кузнецкбизнесбанк», тем самым исполнил требования банка в полном объеме. 10.08.2018 года банк потребовал предоставить дополнительные документы, в том числе справку 2-НДФЛ за 2016-2017 гг., налоговую декларацию за 2016-2017 гг., иные документы, подтверждающие возможность предоставления займа, в срок до 15.08.2018 года. Однако, в налоговой инспекции ему пояснили, что выдача деклараций по запросу физических лиц не предусмотрена, устно сообщили, что срок исполнения запроса составляет 30 дней. Таким образом, в установленный срок он не имел возможности предоставить необходимые документы, о чем уведомил АО «Кузнецкбизнесбанк». 21.08.2018 года он обратился в АО «Кузнецкбизнесбанк» с заявлением на перевод денежных средств, в данном заявлении просил перевести часть денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на свой счет, открытый в <данные изъяты>» наименование платежа указано «Пополнение счета, НДС не предусмотрено». Целью перевода является то обстоятельство, что денежные средства, хранящиеся в кредитном учреждении, застрахованы только в пределах 1 400 000 рублей. 22.08.2018 года в АО «Кузнецкбизнесбанк» ему разъяснили, что необходимо подать заявление о возврате всей суммы на счет <данные изъяты>», при этом удержанная с него комиссия возращена не будет. Полагает, что действия АО «Кузнецкбизнесбанк» не основаны на законе. К сложившимся между ним и АО «Кузнецкбизнесбанк» отношениям возможно применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как банковский счет открыт для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2018 года Барковскому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу акционерный банк «Кузнецкбизнесбанк».
В апелляционной жалобе представитель Барковского А.В. - Вениаминов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что судом первой инстанции не были изучены материалы дела, так как из представленных истцом документов усматривается, что по запросу от 07.08.2018 были предоставлены 08.08.2018 исполнительный лист и все документы, подтверждающие правомерность зачисления средств от <данные изъяты>», а также документы, подтверждающие источники предоставления денежных средств. Также по запросу от 10.08.2018 ответчику истцом 14.08.2018 были предоставлены следующие документы: справка 2 НДФЛ за 2016 и 2017 год, налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2016 и 2017 годы и иные документы, подтверждающие возможность предоставления займа.
Указывает, что ответчик не предоставлял в суд копии решений о взыскании с <данные изъяты>» в пользу Барковского А.В. сумм займа.
Считает, что распечатка из интернета о балансе <данные изъяты>», представленная ответчиком в материалы дела, не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку в данной распечатке отсутствует ИНН, что подтверждало бы, что информация предоставлена в отношении именно <данные изъяты>», с которым заключен договор займа, кроме того суд не обладает познаниями ведения бухгалтерского учета, а также истец не может нести ответственности за правильность и полноту ведения бухгалтерского учета ООО <данные изъяты>».
Также полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку начал выяснять возможность выдачи займа превышающего сумму по исполнительному листу, поскольку указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда.
Полагает, что судом должны исследоваться доказательства, связанные с предметом исковых требований – о возложении обязанности по переводу, а не о возможности выдачи займа истцом.
Считает, что из представленных ответчиком выписок усматривается, что на счете Барковского А.В. имелись и имеются денежные средства, однако в решении суд не указывает, что исследовал эти доказательства.
Также полагает необоснованным, что суд не принял во внимание решение Центрального районного суда <адрес>, которым был установлен факт выдачи денежных средств Барковским А.В.
Указывает, что ответчик не запрашивал какие-либо документы у истца в отношении спорной операции. Операция по переводу на свой счет не имеет возможности легализовать денежные средства. Операция по переводу денежных средств на счет истца не носит подозрительный характер.
На апелляционную жалобу представителем АО «Кузнецкбизнесбанк» Хохряковой А.М. принесены возражения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Вениаминова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Барковского А.В. к <данные изъяты>» удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору займа, постановлено взыскать с <данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с <данные изъяты>» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).
ДД.ММ.ГГГГ между Барковским А.В. и АО «Кузнецкбизнесбанк» заключен договор банковского счета «<данные изъяты>», открыт счет № (л.д. 12-13).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Барковского А.В. от плательщика <данные изъяты>» поступили денежные средства (л.д. 50-51).
Исходящим письмом от 07.08.2018 года АО «Кузнецкбизнесбанк» потребовал у Барковского А.В. предоставить документы: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; все документы, подтверждающие правомерность зачисления средств от ООО «<данные изъяты>»; источники происхождения денежных средств, в срок до 10.08.2018 года (л.д. 14).
08.08.2018 Барковский А.В. представил в банк пояснения с приложением документов: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ЕГРИН в отношении ИП Барковского А.В.; выписки по опрерациям по счетам Барковского А.В. из <данные изъяты>» (л.д. 15-16).
Исходящим письмом от 10.08.2018 года банк потребовал у Барковского А.В. предоставить дополнительные документы, в том числе: справку 2-НДФЛ за 2016 и 2017 гг.; налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 и 2017 гг.; иные документы, подтверждающие наличие возможности предоставления займа (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. документальное подтверждение средств, имеющихся в распоряжении Барковского А.В. до момента предоставления займа, в срок до 15.08.2018 года (л.д. 17).
14.08.2018 года Барковский А.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016 и 2017 гг. (л.д. 18).
14.08.2018 года Барковский А.В. представил в банк повторные пояснения с приложением справок 2-НДФЛ за 2015, 2016 и 2017 гг. (л.д. 19).
21.08.2018 года Барковский А.В. обратился в АО «Кузнецкбизнесбанк» с заявлением о переводе денежных средств в сумме 1 500 000 рублей со счета № на счет в <данные изъяты>» (л.д. 60).
Барковскому А.В. отказано в совершении указанной операции, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет Барковского А.В. были ограничены банком к списанию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о том, что у банка имелись основания для отказа в совершении операции, учитывая то, что у сотрудников банка возникли подозрения, что Барковским А.В. совершаются сомнительные операции, так как на его счет зачисляются денежные средства, происхождение которых невозможно установить, а поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства банк обладает таким правом, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика по отказу в совершении операции по переводу денежных средств, отказал в удовлетворении исковых требований Барковского А.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу п. 12 ст. 7 названного Федерального закона отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являеются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В соответствии п. 2 ст. 7 названного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В соответствии п. 5.2. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, в программу выявления операций включаются: перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
Поскольку запрашиваемая истцом операция по счету соответствовала признакам, указывающим на необычный характер, у банка правомерно возникли основания для запроса у клиента подтверждающих документов.
Непредоставление истцом запрошенных банком документов, поясняющих происхождение денежных средств, повлекло обоснованный отказ от выполнения операций.
Вопреки доводам апелляционной решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Барковского А.В. к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, таким доказательством не является, поскольку указанное решение подтверждает факт наличия денежных обязательств между истцом и <данные изъяты>», однако не подтверждает законность и источники происхождения денежных средств, также как не подтверждает указанное и выписки по счету истца, поскольку в них также отсутствуют сведения со ссылкой на законность и источники происхождения денежных средств, которые истец предоставил <данные изъяты> по договору займа.
Представленные истцом документы не позволили банку установить законность проводимой истцом операции, и не устраняет неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности источников происхождения денежных средств.
Поэтому представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащим исполнением истцом предусмотренной Общими условиями обязанности по предоставлению информации, необходимой для исполнения банком требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: К.П. Акатьев
А.В. Карасовская
