Судья: Шмакова Е.С. № 33-1562/2019
Докладчик: Дударёк Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Дударёк Н.Г.,
судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре: Левицкой С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. гражданское дело по частной жалобе Калинина С.А.
на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Калинина Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2018 года по иску Калинина Сергея Анатольевича к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о признании недействительным отказа в рассмотрении заявления в силу его подписания лицом, не наделенным соответствующими полномочиями,
УСТАНОВИЛА:
Калинин С.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2018 года по гражданскому делу №2-384/2018 по иску Калинина С.А. к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о признании недействительным отказа в рассмотрении заявления в силу его подписания лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, то есть на основании существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему, но могут повлиять на существо принятого решения суда, а именно: пенсионная реформа, проводимая в настоящее время государством.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2018 года постановлено об отказе
Калинину С.А. в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Калинин С.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства носят существенный характер, поскольку открылись такие факты, которые существенно влияют на выводы суда и стали известны только после вынесения решения судом.
АО «Кузнецкие ферросплавы» на частную жалобу принесены возражения
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2018 года Калинину С.А., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 июля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о признании недействительным отказа в рассмотрении заявления в силу его подписания лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.
Отказывая в удовлетворении заявления Калинина С.А. о пересмотре указанного решения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Калининым С.А. не приведено каких-либо доводов о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные Калининым С.А. обстоятельства, касающиеся проведения в РФ пенсионной реформы (повышение пенсионного возраста), низкой заработной платы работников АО «Кузнецкие ферросплавы», не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, изложенные заявителем обстоятельства не обладают признаками относимости к настоящему гражданскому делу, сами по себе ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда. Они фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
