Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-2265
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю
судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ивлевой О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2014 года
по делу по заявлению ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с учетом его имущественного положения, так как он отбывает наказание в местах лишения свободы, денежные средства у него отсутствуют.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2014 года ходатайство ФИО1 возвращено.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, не согласен с выводом суда о том, что к ходатайству об освобождении от уплаты госпошлины должна быть приложена кассационная жалоба. Полагает, что в данном случае ст. 112 ГПК РФ не может быть применена по аналогии.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о возврате ФИО1 ходатайства об освобождении от оплаты госпошлины для обращения в суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии ст. 112 ГПК РФ исходил из того, что к ходатайству об освобождении от уплаты госпошлины не приложена кассационная жалоба, подлежащая оплате госпошлиной.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с п.7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Как следует из разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в п. 12 Постановления Пленума от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», вопросы об уменьшении размера госпошлины, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, а также об освобождении от ее уплаты, подлежат рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, какое судебное постановление является объектом кассационного обжалования.
Поскольку приведенные правовые нормы не содержат указания на необходимость представления кассационной жалобы при обращении с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины для обращения с кассационной жалобой, а нормы ст. 112 ГПК РФ к данным правоотношениям не могут применены по аналогии, при этом вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежал рассмотрению судом первой инстанции, определение суда о возврате заявления ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с положениями п.2 ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
На основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суда общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Поскольку ФИО1 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы в связи с осуждением к лишению свободы, у него отсутствуют денежные средства на лицевом счете, что подтверждается справкой ФКУ с особыми условиями хозяйственной деятельности <данные изъяты>, заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины для подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2014 года отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 21 мая 2014 года по иску ФИО1 к СО по городу Новокузнецку следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области о компенсации морального вреда.
Председательствующий Л.Ю. Кандакова
Судьи А.Ф. Емельянов
С.Г. Ларионова
