Судья: Любимова Н.А. №33-1316
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2015 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,
при секретаре Щегловой А.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова А.Н., представителя ОАО «Гурьевский металлургический завод» Карпельцеа Е.А., действующий по доверенности, на решение Гурьевского городского суда г. Кемерово от 25 ноября 2014 года
по делу по иску иванова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» о признании недействительными пунктов Положения «по оплате труда рабочих котельного цеха», взыскании недополученной заработной платы морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.Н. обратился с иском к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о признании недействительными пунктов Положения «по оплате труда рабочих котельного цеха», взыскании недополученной заработной платы, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает машинистом (кочегаром) котельной в котельном цехе ОАО «Гурьевский металлургический завод», трудовые обязанности выполняет в полном объеме. При получении расчетных листков за август 2014 года и сентябрь 2014 года, обнаружил, что премия ему начислена не в полном объеме, приказов и распоряжений по снижению размера премии он не получал и не подписывал.
Работодатель объяснил это внесенными в Положение об оплате труда рабочих котельного цеха дополнениями, а именно, дополнительный пункт в показатели премирования, с которым он был ознакомлен в марте 2014г. При этом работодателем было поставлено условие, что если он не согласен с данными пунктами, то будет уволен по п.7 ст.77 ТК РФ.
Другие условия его трудового договора остались неизменными. Он являюсь членом профсоюза ППО «Гурьевский металлург» и точно знает, что положение было направлено в профсоюзную организацию на учет мотивированного мнения. Несогласие работников было направлено в профсоюзную организацию, которая поддержала интересы рабочих. Считает, что работодатель нарушает его права.
Также он обнаружил, что ему не оплачены сверхурочные часы за август 2014 года.
Просил признать недействительным пункт в Положении об оплате труда рабочих котельного цеха в части «выполнение утвержденных бюджетом объемов производства (проката сортовой + шары стальные мелющие)», признать недействительным пункт Положения об оплате труда рабочих котельного цеха в части «в случае недостатка средств начисленная премия по утвержденным показателям, может быть скорректирована в сторону уменьшения и начисления в пределах установленного ФЗП по предприятию», взыскать недополученную заработную плату в виде премии за июль 2014 года в сумме <данные изъяты> коп., за август 2014 года в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать недополученную заработную плату за работу сверх нормы часов в августе 2014 года в сумме <данные изъяты> коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Иванов А.Н., его представитель Овчарова Н.В., иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Гурьевский металлургический завод» Карпельцев Е.А., действующий по доверенности, заявленные требования не признал.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования Иванова А.Н. к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о признании недействительными пунктов Положения «по оплате труда рабочих котельного цеха», о взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Иванову А.Н. к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о признании недействительным подпункта 32 п.7 Положения «по оплате труда рабочих котельного цеха» от 27.03.2014 г. в части «выполнение утвержденных бюджетом объемов производства (прокат сортовой + шары стальные мелющие)» и призвании недействительным п. 15 Положения «по оплате труда рабочих котельного цеха» от 27.03.2014 года «в случае недостатка средств начисленная премия по утвержденным показателям, может быть скорректирована в сторону уменьшения и начислена в пределах установленного ФЗП по предприятию» и взыскании недополученной премии в сумме 6323 рубля 35 копеек за июль и август 2014 года отказать.
Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу Иванова А.Н. <данные изъяты> копейки заработную плату за сверхурочную работу за август 2014 года, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, всего <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ОАО «Гурьевский металлургический завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Иванов А.Н. просит решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года отменить, принять новое решение.
Указывает, что поскольку Положение «по оплате труда рабочих котельного цеха» от 27.03.2014г. является нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным в части нормативного правового акта не определен.
Полагает, что им не пропущен срок исковой давности.
Указывает, что поскольку все локальные акты, на которые делается ссылка в трудовом договоре, становятся его неотъемлемой частью, а их содержание входит в содержание трудового договора, то изменять содержание этих локальных актов работодатель может только с согласия работника или в порядке и в случаях, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ, в связи с чем к истцу не должны были применятся изменения, внесённые в данное положение.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО «Гурьевский металлургический завод» Карпельцевым Е.А. принесены возражения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Гурьевский металлургический завод» Карпельцев Е.А. просит решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года отменить, прекратить производство по делу.
Указывает, что суд не учел то, что Иванов А.Н. в августе 2014 года выполнял обязанности в сменном режиме рабочего времени, фактически отработал 180 часов за 22 рабочих дня, в том время как норма времени согласно производственному календарю на 2014 год в августе месяце составила 168 часов при 21 рабочем дне. Разница между фактически отработанным временем и нормой рабочего времени составила 12 часов, которые переработаны истцом за месяц, а не за рабочую смену.
Вынося решение об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за август 2014 года, суд не учел требования Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства.
Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, не применены действующие Рекомендации по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства.
Считает, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании морального вреда.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ивановым А.Н. принесены возражения.
Иванов А.Н., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Гурьевский металлургический завод завод» - Иванова А.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Иванова А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, иванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят на работу в котельный цех, участок промышленных котельных машинистом (кочегаром) котельной, на угле, ОАО Гурьевский металлургический завод, 4 разряда (л.д.5).
Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО Гурьевский металлургический завод в лице директора по персоналу ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Иванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришли к соглашению о внесении в заключенный сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № изменения в пункты 1.1, 1.4, 6.1 (л.д.7).
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО Гурьевский металлургический завод в лице директора по персоналу ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Иванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришли к соглашению о внесении в заключенный сторонами трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № изменения в пункты 6.1, 6.2, 6.4 (л.д.6).
«Положение по оплате труда рабочих котельного цеха», утверждено приказом от 27. 03.2014 г. (л.д. 17-31).
Истцу Иванову А.Н. это Положение «по оплате труда рабочих котельного цеха ОАО «ГМЗ» для ознакомления было предоставлено 31 марта 2014 года.
Из материалов дела следует, что Иванов А.Н был ознакомлен с данным «Положением по оплате труда рабочих котельного цеха ОАО «ГМЗ» от 27.03.2014 года 31 марта 2014 года, но отказался подписать, т.к. не согласен был с подпунктом 32 п.7 Положения и п. 15 Положения, считал что п.7 предусматривающий выплату ему премии в зависимости от выполнения показателей по прокату и шарам ущемляют его интересы, т.к. он не может повлиять на выполнение этих показателей и п. 15, предусматривающий в случае недостатка средств начисленная премия может быть скорректирована в сторону уменьшения.
Факт отказа истца Иванова А.Н. от подписи в списке ознакомления с Положением «по оплате труда рабочих котельного цеха ОАО «ГМЗ» подтвержден актом от 31 марта 2014 года, истцом в судебном заседании не оспаривался (л.д.33).
В июле и августе 2014 года, премию истцу была назначена в соответствии с утвержденным Положением. Размер премии в соответствии с приказами гот ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, работникам котельного цеха был начислен в соответствии п.15 «Положения об оплате труда рабочих котельного цеха» (л.д.64, 65, 66, 67).
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В суд с исковым требованием об оспаривании действующего «положения» истец обратился 27. 10. 2014 г., то есть спустя 7 месяцев после ознакомления с оспариваемым «Положением».
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 11, 22, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что трудовое законодательство не содержит понятия недействительности «Положения по оплате труда» в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания «Положения по оплате труда» (в целом либо в его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие заинтересованным лицам, включая истца оспорить в суде «Положением по оплате труда» в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно части 1 статьи 398 Трудового кодекса РФ под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.
С учетом изложенного решение Гурьевского городского суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к ОАО «Гурьевский металлургический завод» о признании недействительным подпункта 32 п.7 Положения «по оплате труда рабочих котельного цеха» от 27.03.2014 г. в части «выполнение утвержденных бюджетом объемов производства (прокат сортовой + шары стальные мелющие)» и призвании недействительным п. 15 Положения «по оплате труда рабочих котельного цеха» от 27.03.2014 года «в случае недостатка средств начисленная премия по утвержденным показателям, может быть скорректирована в сторону уменьшения и начислена в пределах установленного ФЗП по предприятию» и взыскании недополученной премии является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Н. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании права.
В соответствии с п. 6.2 Трудового договора истца, премия истцу начисляется в соответствии с Положением об оплате труда рабочих котельного цеха. При этом условия трудового договора не содержат указания на конкретное «Положение по оплате труда работников котельного цеха».
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обжалования локальных нормативных актов, принятых работодателем ТК РФ не установлен, а потому не мог им быть нарушен, также не является основанием к отмене решения суда, как основанное на неправильном применении норм трудового законодательства.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований Иванова А.Н., о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочно отработанные часы подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды
времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Трудового кодекса.
Как видно из графика сменности работников ОАО ГМЗ» в августе 2014 года истец Иванов А.Н. должен был отработать 180 часов(л.д.70).
Из табеля учета рабочего времени (л.д.72) усматривается, что Ивановым А.Н. в августе 2014 года фактически отработано 180 часов. Тогда как в соответствии с трудовым кодексом Иванов А.Н. должен был отработать в августе 2014 года 168 часов. Переработка рабочего времени в августе 2014 года у истца Иванова А.Н. составила 12 часов рабочего времени.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов А.Н. в августе 2014 года должен был отработать 21 смену, а фактически отработал 22 смены, что составило 180 часов, в связи с чем суд признал, 12 часов отработанных в августе -сверхурочными работами и подлежащими оплате за первые 2 часа в полуторном размере, последующие часы в двойном размере в соответствии со ст. 152 ТК РФ.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ОАО «ГМЗ» разработан и утвержден график сменности на 2014 г. (2 сменный 4 бригадный (продолжительностью смены 12 часов), в соответствии с которым работает истец. В соответствии с утвержденным графиком истец работал и в августе 2014 г.
Указанный график составлен и утвержден с учетом мотивированного мнения Председателя профкома ППП «Гурьевский металлургический завод».
Указанный график сменности никем не оспорен.
Согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
В силу ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.
Заявляя требования о перерубке, истец сам исходил из учетного периода за месяц, то есть из расчета суммированного рабочего времени.
В соответствии с частью первой статьи 99 Кодекса сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу статьи 152 Кодекса сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
По смыслу приведенных законоположений, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.
Нормальное число рабочих часов за учетный период, как следует из статьи 104 Кодекса, определяется в зависимости от установленной для данной категории работников продолжительности ежедневного или еженедельного рабочего времени. Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то соответственно и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере.
Законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для данной категории работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени.
Указанные отношения урегулированы пунктом 5.5 Рекомендаций, оспариваемым заявителем.
Рекомендации утверждены постановлением Госкомтруда СССР (совместно с ВЦСПС) - союзно-республиканским органом государственного управления, который отвечал за осуществление государственной политики в области труда и его оплаты, принимал наиболее важные решения совместно с Президиумом ВЦСПС (пункты 1, 2 Положения о Государственном комитете Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 октября 1977 г. N 890). Следовательно, Рекомендации являются нормативным правовым актом бывшего Союза ССР, изданы компетентным органом, опубликованы в установленном на то время порядке.
Согласно статье 423 Кодекса впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.
Пункт 5.5 Рекомендаций устанавливает правила оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, которые законодательством
Согласно пункту 5.5 Рекомендаций оплата сверхурочной работы осуществляется:
- в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода;
- в двойном - за последующие часы сверхурочной работы.
С учетом изложенного исковые требования в части взыскания оплаты сверхурочных работ и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит и взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Гурьевский металлургический завод» в пользу Иванова А.Н. заработной платы за сверхурочную работу за август 2014 года, компенсации морального вреда – отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требований иванова А.Н. к ОАО «Гурьевский металлургический завод» взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
В остальной части решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Рыжонина
Судьи: Г.В. Строганова
Т.М. Чудинова
