Судья: Кострова Т.В. № 33-1276
Докладчик: Першина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» февраля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Кравченко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко В.Н. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 октября 2014 года по иску Лысенко В.Н. к ООО КБ «Кольцо Урала» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Лысенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ « Кольцо Урала» и, уточнив исковые требования, просил:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части кредитного договора № … от … г. в размере … руб.,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части кредитного договора №… от … г. в размере … руб.,
- изменить сумму ежемесячного платежа (по договору № … от … г. по … руб. ежемесячно; по договору № … от … г. по … руб. ежемесячно),
- взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб.,
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №… от … г. за период с … г. по … г. в размере … руб., по договору №… от … г. за период с … г. по … г. в размере -… руб., а всего … руб.,
- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходы на услуги нотариуса в размере … руб.,
- взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок за период с …г. по …г. по договору №… от …г. в размере … руб., по договору № … от …г. в размере … руб., а всего … руб.,
- взыскать штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.2-4,57-58).
Исковые требования обоснованы тем, что между ним и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор № … от …г., согласно которого ему был предоставлен кредит в размере … руб. на срок до …г. под 21% годовых.
Также между сторонами был заключен кредитный договор №… от …г., согласно которого истцу был предоставлен кредит в размере … руб. на срок до …г. под 17,5 % годовых.
Условиями кредитных договоров была предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств, которая по договору № … составила … руб., по договору №… – … руб.
Данные условия являются незаконными, поскольку Гражданский кодекс РФ, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений не предусматривают возможность взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на текущий счет истца.
…г. в адрес банка им была направлена претензия о возврате суммы уплаченных комиссий, уплате проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, изменении графика погашения кредита, которая оставлена без удовлетворения.
В настоящее время заработная плата истца составляет … руб., на его содержании находятся два несовершеннолетних ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, в связи с чем имеются основания для изменения суммы ежемесячных платежей по кредитным договорам.
Лысенко В.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ООО КБ « Кольцо Урала» В… исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата ООО КБ « Кольцо Урала» исполненного Лысенко В.Н. по недействительной части договора № … от …г. в размере … руб.- отказать.
В удовлетворении требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ООО КБ « Кольцо Урала» исполненного Лысенко В.Н. по недействительной части договора №… от …г. в размере … руб.- отказать.
В удовлетворении требований об изменении суммы ежемесячного платежа по договорам (по договору № … от …г. по … руб. ежемесячно; по договору № … от …г. по … руб. ежемесячно)- отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО КБ « Кольцо Урала» в пользу Лысенко В.Н. компенсации за причиненный моральный вред в размере … руб.- отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО КБ « Кольцо Урала» в пользу Лысенко В.Н. проценты по договору № … в размер … руб., по договору № … в размере - … руб., итого … руб.- отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО КБ « Кольцо Урала» в пользу Лысенко В.Н. судебных издержек, в виде затраты на услугу представителя в размере … рублей и затраты на услуги нотариуса за изготовление, удостоверение доверенности представителя в размере … руб.- отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО КБ « Кольцо Урала» в пользу Лысенко В.Н. неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок по договору № … в размер … руб., по договору № … в размере … руб., итого - … руб.- отказать.
В удовлетворении требований о наложении на ООО КБ « Кольцо Урала» штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя- отказать.
В апелляционной жалобе Лысенко В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО КБ « Кольцо Урала» единовременной комиссии за зачисление кредитных средств по договору №… от …г., неустойки за невыполнение требований потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.
Указывает, что суд неверно определил, что срок исковой давности по требованиям истца по кредитному договору № … от … г. истек … г., поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.
Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств была перечислена ответчику …г. Срок исковой давности о возврате указанного платежа истекает только …г.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не признав условие кредитного договора № … от …г. о взимании комиссии за перечисление заемных средств ничтожным, сославшись на ст.851 ГК РФ. Данный вывод суда противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, положениям Гражданского кодекса РФ.
Суд также не учел, что Гражданский кодекс РФ (глава 42), Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 26.03.2007 N 302-П, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ, утвержденное Центральным Банком РФ 24.04.2008 N 318-П, ни иные нормативные правовые акты в данной сфере правоотношений не предусматривают возможность взыскания с заемщика комиссии при зачислении банком суммы кредита на текущий счет истца.
Утверждение ответчика о том, что банк вправе устанавливать в кредитном договоре взыскание названной комиссии, поскольку она не запрещена действующим законодательством, является ошибочным, поскольку данная обязанность объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита.
Поставив получение кредита в зависимость от обязательной оплаты комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика, банк существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заемщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка как экономически более сильной стороны договора.
Поскольку данное условие кредитного договора является ничтожным, то ответчик обязан возвратить сумму уплаченной комиссии. Также подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
На апелляционную жалобу представителем ООО КБ « Кольцо Урала» Базыриной Н.С. принесен отзыв.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Кольцо Урала» не явился.
Как видно их материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.02.2015г., лицам, участвующим в деле, были направлены 21.01.2015г. и получено представителем ООО КБ «Кольцо Урала» 29.11.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежаще. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно апелляционной жалобы, заслушав Лысенко В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, …г. Лысенко В.Н. обратился в ООО КБ «Кольцо Урала» с заявлением о присоединении к договору текущего счета, условия которого определены в Правилах совершения операций по текущим счетам физических лиц в ООО КБ «Кольцо Урала» (л.д.28). В данном заявлении Лысенко В.Н. просил открыть ему в ООО КБ «Кольцо Урала» банковский счет в валюте «Российский рубль» и проводить операции по данному счету в порядке, определенном действующим законодательством и вышеуказанными Правилами. Лысенко В.Н. был открыт текущий счет №….
…г. между ООО КБ «Кольцо Урала» и Лысенко В.Н. был заключен кредитный договор №…, согласно которого последнему был предоставлен кредит в размере … руб. под 17,5% годовых на срок до …г.(л.д.46-49).
Графиком погашения задолженности по кредитному договору №… и информацией по кредиту предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств в размере 4% от суммы кредита – … руб.(л.д.27,50-51). Сумма кредита была переведена банком на расчетный счет заемщика №….
Согласно п.2.1 Правил совершения операций по текущим счетам физических лиц заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ, в форме присоединения физического лица путем представления им в банк письменного заявления о присоединении к настоящим Правилам и об открытии текущего банковского счета.
Согласно п.2.6 Правил обслуживание клиента производится за плату в соответствии с Тарифами банка, действующими в банке на дату оказания услуги и/или осуществления операции по счету.
Согласно выписке из Тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала», по потребительским кредитам в рамках продукта «За компанию» размер единовременной платы за пользование кредитом составляет 4% от суммы кредита (л.д.11). С данными Тарифами Лысенко В.Н. ознакомлен под роспись.
По условиям договора банк заключил с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открыт счет, и кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит. Клиент обязался неукоснительно соблюдать условия договора, Правила совершения операций по текущим счетам физических лиц ООО КБ «Кольцо Урала», Тарифы банка на услуги, предоставляемые ООО КБ «Кольцо Урала», которые он понимает, с которыми полностью согласен. Заключая кредитный договор, истец согласился, что он должен возвратить кредит в оговоренные договором срок, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные Правилами и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
На основании ст. ст. 420, 421, 434, 435, 438 ГК РФ судебная коллегия считает, заключение ООО КБ «Кольцо Урала» с истцом смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора не запрещено законом.
Проверяя доводы истца о том, что банком в нарушение действующего законодательства взимается комиссия за размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 п.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитные денежные средства по договору …г. были зачислены банком по распоряжению заемщика на его текущий счет №…. Комиссия за зачисление денежных средств на счет согласно Тарифам банка составляет 4% от суммы кредита, которая была уплачена истцом.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитных договоров, а текущий счет в рамках присоединения к договору текущего счета, условия которого определены в Правилах совершения операций по текущим счетам физических лиц в ООО КБ «Кольцо Урала», взимание комиссии за зачисление кредитных денежных средств на текущий счет заемщика, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству.
Предложение о заключении кредитных договоров на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца. Доказательств того, что банк обусловил выдачу кредита соблюдением указанного условия- уплатой комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал необоснованными требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии.
Учитывая, что банком не были нарушены права потребителя Лысенко В.Н., суд правомерно посчитал его требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судом правильно установлены правоотношения сторон и обстоятельства заключения кредитного договора №… от …г. Подача заявления Лысенко В.Н. о присоединении к Договору текущего счета, его открытия предшествовала заключению кредитного договора от …г. При заключении кредитного договора истец просил перечислить кредитные денежные средства на открытый им текущий счет, был осведомлен о Тарифах банка и стоимости такой услуги. Таким образом, навязывание банком истцу дополнительной услуги судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Ссылки в жалобе на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а условие кредитного договора о взимании комиссии за перечисление денежных средств на ссудный счет ущемляет законные права истца, также не состоятельны, поскольку с истца взималась не комиссия за открытие или ведение ссудного счета, а комиссия за перечисление денежных средств на текущий счет заемщика.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, относящихся к договору от …г. не обжаловано и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., разъяснено, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Вывод суда о пропуске Лысенко В.Н. срока исковой давности по заявленному требованию по кредитному договору от …г. не основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
Указание судом на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, так как судом было установлено, что кредитный договор, содержащий условие о такой комиссии, был заключен … года, а иск в суд подан … года, то есть с соблюдением срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не основан на законе. Однако это не влечет отмену решения суда, поскольку в удовлетворении иска обоснованно отказано по иным основаниям.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 октября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - И.В. Першина
Судьи - Л.А.Молчанова
О.А.Овчаренко
