Судья: Булычева С.Н. № 33-919
Докладчик: Казачков В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Мыски Б. на решение Мысковского городского суда от 30 октября 2012 года
по иску УПФ РФ (ГУ) в г. Мыски к У.И. о взыскании компенсационных выплат в связи с осуществлением ухода,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с неё излишне выплаченной суммы ежемесячной компенсации в связи с осуществлением ухода за ребёнком-инвалидом.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2002 года в УПФ РФ (ГУ) в г. Мыски обратилась ответчица с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребёнком-инвалидом в возрасте до 18 лет, У.Н., предоставив документы, подтверждающие отсутствие работы, дохода.
Указанная выплата ответчице была предоставлена, при этом она дала письменное обязательство сообщить о трудоустройстве в течение пяти дней.
06 июня 2005 года по заявлению ответчицы, указавшей на отсутствие трудоустройства, компенсационная выплата была продлена. При этом в заявлении ответчица вновь дала письменное обязательство сообщить о трудоустройстве в течение пяти дней.
11 ноября 2010 года ответчица обратилась с заявлением о прекращении компенсационных выплат в связи с трудоустройством. Обязалась предоставить документы, подтверждающие факт трудоустройства, и выплатить переплату до 30 ноября 2010 года. В указанный срок обязательства не исполнила, потому УПФ РФ (ГУ) в г. Мыски запросил выписку из индивидуального лицевого счёта ответчицы, из данных которой стало известно, что в период получения указанной компенсации ответчица выполняла оплачиваемую работу с 01 августа 2003 года по 30 ноября 2010 года.
За данный период времени образовалась переплата в размере 62712 рублей, из которой 2000 рублей ответчица уплатила в добровольном порядке. 20 июня 2011 года ей было направлено уведомление, в котором было предложено добровольно погасить переплаты компенсационной выплаты. Однако до настоящего времени ответчица не возвратила переплату в размере 60712 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчица исковые требования не признала в полном объёме, о чём представила возражения. Доводы возражений поддержала, пояснив, что переплата компенсационных выплат образовалась по вине сотрудников Пенсионного фонда, которые ещё в январе 2005 года должны были установить факт её трудоустройства, так как, начиная с 14 января 2005 года работодатель Совет народных депутатов, в силу закона, ежемесячно предоставляет истцу сведения о её стаже, заработке и начисленных страховых взносах. Учитывая изложенное, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку срок их предъявления истёк в январе 2008 года.
Решением Мысковского городского суда от 30 октября 2012 года постановлено:
Исковые требования УПФ РФ (ГУ) в г. Мыски удовлетворить частично.
Взыскать с У.И. в пользу УПФ РФ (ГУ) в г. Мыски сумму излишне выплаченной компенсации по уходу за ребёнком-инвалидом за период с 01 сентября 2009 года по 30 ноябрь 2010 года в размере 23399 рублей 20 копеек.
Взыскать с У.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 901 рубля 98 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с У.И. суммы излишне выплаченной компенсации по уходу за ребёнком-инвалидом за период с 01 июня 2003 года по 30 сентября 2003 года и с 01 февраля 2004 года по 31 августа 2009 года отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На решение суда начальником УПФ РФ (ГУ) в г. Мыски Б. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца с принятым судебным решением не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при подаче заявления о назначении компенсационной выплаты У.И. в соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления от 25.05.1994г. № 549 была предупреждена под роспись о том, что в случае трудоустройства она обязуется в пятидневный срок сообщить об этом в УПФ РФ (ГУ) в г. Мыски. Так же судом было установлено, что 06 июня 2005 года, после очередного освидетельствования ребенка - инвалида, У.И. было написано заявление о продлении компенсационной выплаты, в котором она также дала письменное обязательство, в случае устройства ее на работу, в течение 5 дней сообщить об этом в УПФ РФ (ГУ) в г. Мыски Кемеровской области. При этом предоставила трудовую книжку с записью №8 от 23.07.2001, подтверждающей, что она является неработающей.
Ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ апеллянт указывает, что переплата компенсационной выплаты произошла из-за недобросовестного поведения ответчика и является неосновательным обогащением.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. №549 «О порядке предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» специалистами Управления были приняты документы для назначения компенсационных выплат У.И. Документом, подтверждающим факт, что лицо, осуществляющее уход, является неработающим, согласно перечню Постановления, является трудовая книжка. Перечень, предусмотренный названным Постановлением является исчерпывающим и не предусматривает подтверждение территориальным пенсионным органом выпиской из индивидуального лицевого счета лица, оформляющего компенсационные выплаты, факт того, что данное лицо является неработающим (либо работающим).
Законодательство не обязывает пенсионный орган подвергать сомнению и проверять сведения в представленных документах, оформленные и заверенные надлежащим образом. В данном случае запись №8 от 23.07.2001 года в трудовой книжке У.И., свидетельствующая о том, что У.И. являлась неработающей на момент обращения с заявлением о назначении компенсационной выплаты и с заявлением на момент продления выплаты компенсационной выплаты, заполнена и заверена работодателем в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
Поэтому вывод суда о том, что специалистами Управления несвоевременно установлена незаконность компенсационной выплаты ответчику, несостоятелен.
Юридически значимым по делу обстоятельством является момент, когда УПФ РФ (ГУ) в г. Мыски узнало о нарушении У.И. обязанностей, предусмотренных п.8 вышеуказанного Постановления от 25.05.1994г.№ 549, п.4 ст.23 ФЗ от 17.12.2001г.№173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Исходя из статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данной ситуации начинается с 11 ноября 2010 года, т.е. с даты, когда УПФР в г. Мыски выявило факт переплаты компенсационной выплаты У.И. в ходе проведения инвентаризации пенсионных дел и срок давности в три года истекает 11 ноября 2013 года.
На апелляционную жалобу поданы возражения У.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, У.И. является матерью ребёнка-инвалида, У.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно паспорту У.Н. (л.д.43), справки МСЭ (л.д.44), свидетельству о рождении (л.д.45).
У.И. 22.05.2002 года обратилась в УПФР в г. Мыски с заявлением о назначении ей компенсации как неработающему трудоспособному лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом У.Н. При этом обязалась в пятидневный срок известить об устройстве на работу, что подтверждается данными заявления ответчицы от 22.05.2002 года (л.д.30).
Согласно данным заявления ответчицы от 06.06.2005 года (л.д.34), ссылаясь на отсутствие трудоустройства, У.И. просила продлить выплату компенсации, обязалась сообщить о трудоустройстве в течение пяти дней.
11.11.2010 года ответчица сообщила истцу о трудоустройстве, компенсационные выплаты просила прекратить (заявление - л.д.37).
В соответствии с данными протокола заседания комиссии Управления ПФР в г. Мыски по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.11.2010 года № 220 установлено, что ответчица является получателем социальной пенсии на ребёнка инвалида У.Н. С 01.06.2002 года получала ежемесячную компенсационную выплату как трудоспособное, неработающее лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом. Однако в период с 01.08.2003 года по 30.09.2003 года и с 01.02.2003 года по 30.11.2010 года занималась трудовой оплачиваемой деятельностью.
Факт трудовой деятельности ответчицы подтверждается данными выписки из лицевого счёта застрахованного лица (л.д.24-26), трудовой книжки (л.д.40-42), согласно которым с 01.07.2003 года по 30.09.2003 года ответчица работала лаборантом механических испытаний ООО «СибСприКам», с 02.02.2004 года по настоящее время работает в Совете народных депутатов.
За указанный период ответчица незаконно получила 62712 рублей. 2000 рублей уплатила в добровольном порядке, 60712 рублей до настоящего не уплачено.
В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из расписок о приёме документов, списков застрахованных лиц, представленных ответчицей ежемесячно, начиная с 14 января 2005 года, Мысковский городской Совет народных депутатов, предоставлял в УПФ РФ сведения на У.И. о стаже, заработке, страховых взносах.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсационных выплат за период с 01 июля 2003 года по 30 сентября 2003 года и с 01 февраля 2004 года по 31 августа 2009 года, поскольку истек срок исковой давности.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УПФ РФ (ГУ) в г. Мыски Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи И.В. Першина
Л.А. Молчанова
