Судья: Дорошенко И.И. | № 33-16455 |
Докладчик: Строганова Г.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Чудиновой Т.М., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Назаренко О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года,
по делу по иску Первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» в интересах Суняйкина Ю.Н. о признании незаконным приказа исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда в части утверждения приложения № (п. 1.5 приказа), и 2-ой строки п.3.4 дополнительного соглашения (п.2.1. приказа) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам для работников- нагревальщиков металла сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ»,
УСТАНОВИЛА:
Первичная профсоюзная организация «Гурьевский металлург» обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» в интересах Суняйкина Ю.Н. с требованиями, в которых просила признать незаконным и не подлежащим применению приказ исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. 1.5 приказа) и п.2.1 приказа в части утверждения 2-ой строки п. 3.4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам (п. 2.1 приказа) в отношении работников- нагревальщиков металла сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ» 6 разряда; признать незаконной и не подлежащей применению вторую строку п. 3.4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ для работника Суняйкина Ю.Н. - нагревальщика металла сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ» 6 разряда; восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Суняйкину Ю.Н. - нагревальщику металла сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ» 6 разряда прежнюю продолжительность оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 14 календарных дней, а также взыскать с ответчика в пользу Суняйкина Ю.Н. компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом утверждены результаты законченной в августе 2015 года специальной оценки условий труда (СОУТ) в ОАО «ГМЗ». Данные результаты затрагивают права истца, так как влекут изменения индивидуальных условий труда, а именно снижение льгот, гарантий и компенсаций, установленных на основании проведенной в 2008 году аттестации рабочих мест (АРМ).
В соответствии с подписанным истцом дополнительным соглашением к трудовому договору продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда уменьшена с ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 7 дней, в то время, как оснований для этого не имелось.
Истец Суняйкин Ю.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель процессуального истца ППО ОАО «ГМЗ» ГМПР председатель профкома Овчарова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ОАО «ГМЗ» в судебное заседание не явился.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года постановлено:
Признать незаконным и не подлежащим применению приказ Исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. 1.5 приказа) и п.2.1 приказа в части утверждения 2-ой строки п. 3.4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам (п. 2.1 приказа) в отношении работников- нагревальщиков металла сортопрокатного цеха 6 разряда Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод».
Признать незаконной и не подлежащей применению вторую строку п. 3.4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ для работника Суняйкина Ю.Н. - нагревальщика металла сортопрокатного цеха 6 разряда Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод».
Восстановить с ДД.ММ.ГГГГСуняйкину Ю.Н. - нагревальщику металла сортопрокатного цеха 6 разряда Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» прежнюю продолжительность оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 14 календарных дней.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (ИНН <данные изъяты>, зарегистрировано за ОГРН <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Суняйкина Ю.Н.<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Гурьевский металлургический завод» - Карпельцев Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.
По мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд следует отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения Суняйкина Ю.Н. в профсоюзный комитет за защитой свих прав.
Считает, что процедура принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ работодателем соблюдена, документ подписан именно с учетом мнения ППО «Гурьевский металлург» ГМПР, следовательно, представители ППО «Гурьевский металлург» ГМПР были ознакомлены с оспариваемым приказом с момента его изготовления, а не из обращений работников, как это было заявлено в судебном заседании.
Указывает, что истец Суняйкин Ю.Н. был ознакомлен с изменениями условий труда, когда подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору, исковое заявление, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ процессуальным истцом, Суняйкиным Ю.Н. не подписано, исковые требования были поддержаны им только в судебном заседании, следовательно, трехмесячный срок, установленный для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, истцом Суняйкиным Ю.Н. пропущен.
Полагает, что приказ № - правоприменительный акт локального характера, имеет дисциплинарный характер и адресован тем, кто непосредственно подчиняется издавшему его лицу, в связи с чем, вывод суда о том, что подписание Суняйкиным Ю.Н. дополнительного соглашения (составленного во исполнение приказа №) не означает его ознакомления с оспариваемым приказом, является ошибочным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).
Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 120 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.
Наличие или отсутствие вредных и (или) опасных условий труда в соответствии со ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ подтверждается результатами аттестации рабочих мест.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Статьей 14 Федерального закона № 426-ФЗ определена классификация условий труда, согласно которой подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) отражает более вредные условия труда, чем подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Суняйкиным Ю.Н. и ОАО «ГМЗ» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, затем дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суняйкин Ю.Н.. работает нагревальщиком металла 6 разряда участка нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ».
Пунктом 4.2 трудового договора работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 37 оборот).
Приказом исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены результаты специальной оценки условий труда, пунктом 1.5 Приказа утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Перечень должностей и профессий работников ОАО «ГМЗ», по результатам специальной оценки условий труда которым установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (Приложение №) (л.д. 5-7).
Согласно указанному приложению, нагревальщикам металла 5,6 разряда участка нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ» определена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска 7 дней.
В связи с изданием указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ Суняйкиным Ю.Н. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с п. 3.4 которого, работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время во вредных и опасных условиях труда продолжительностью 7 календарных дней (л.д. 59).
Согласно карте аттестации № оценка условий труда по профессии нагревальщик металла сортопрокатного цеха по степени вредности и опасности в 2008 году класс условий труда установлен 3.2 (л.д. 15-17).
Согласно карте № специальной оценки условий труда работников - нагревальщик металла 6 разряда участка нагревательных печей сортопрокатного цеха, итоговый класс условий труда в 2015 году также установлен 3.2 (л.д. 27-30).
Результатами специальной оценки условий труда подтверждено сохранение условий труда на прежнем уровне - вредные условия труда 2 степени.
Как следует из выводов заключения эксперта Департамента труда и занятости населения Кемеровской области № Суняйкину Ю.Н., работающему нагревальщиком металла сортопрокатного цеха 6 разряда на участке нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (индивидуальный номер рабочего места - №) занятым ; на рабочем месте, на котором условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2 степени, предоставляют ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства. Объем ежегодного дополнительного отпуска (продолжительность) установленный дополнительным соглашениями к трудовому договору с учетом положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ данному работнику - недостаточен (л.д. 114-119).
Из заключения эксперта Департамента труда и занятости населения Кемеровской области №/СОУТ усматривается, что качество проведения специальной оценки условий труда нагревальщика металла сортопрокатного цеха 6 разряда на участке нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (индивидуальный номер рабочего места -№) не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д. 107-113).
Из выводов заключения эксперта Департамента труда и занятости населения Кемеровской области № также следует, что определить соответствие фактических условий труда нагревальщика металла сортопрокатного цеха 6 разряда на участке нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» установленному по результатам проведения специальной оценки классу условий труда -3.2 (вредные условия труда 2 степени) не представляется возможным, поскольку качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте нагревальщика металла сортопрокатного цеха 6 разряда на участке нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (индивидуальный номер рабочего места - №) не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а, следовательно, результаты проведенной специальной оценки условий труда на данном рабочем месте недостоверны. Оценить изменения фактических условий труда по профессии «нагревальщик металла сортопрокатного цеха 6 разряда на участке нагревательньк печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» не представляется возможным, поскольку качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте нагревальщика металла сортопрокатного цеха 6 разряда на участке нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (индивидуальный номер рабочего места - № не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а, следовательно, результаты проведенной специальной оценки условий труда на данном рабочем месте недостоверны (л.д. 120-125).
Разрешая заявленные требования и признавая незаконным и не подлежащим применению приказ исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. 1.5 Приказа) и второй строки п. 3.4 Дополнительного соглашения (п. 2.1 Приказа) от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ для работника Суняйкина Ю.Н. – нагревальщика металла сортопрокатного цеха 6 разряда ОАО «ГМЗ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с результатами специальной оценки условий труда подтверждено сохранение условий труда на прежнем уровне - вредные условия труда 2 степени.
Установив, что в нарушение требований трудового законодательства истцу как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ компенсации предоставлялись не в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве 14 календарных дней.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение норм трудового законодательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ОАО «ГМЗ» о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 65-67).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Таким образом, для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения, когда о нарушении прав трудящихся стало известно первичной профсоюзной организации.
Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Само по себе то обстоятельство, что истец был ознакомлен с дополнительным соглашением к трудовому договору, в соответствии с которым продолжительность его ежегодного дополнительного отпуска предусмотрена 7 дней, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении их прав.
О незаконности действий работодателя истцу стало известно после проведения заведующим отделом – главным техническим инспектором труда ГМПР по Кемеровской области Е. экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ компенсации, а именно дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней, не соответствует действующему законодательству (л.д. 10-12).
Судебная коллегия полагает, что именно с этой даты подлежит исчислять начало течения 3-месячечного срока исковой давности для разрешения трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку до проведения вышеуказанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовали основания полагать, что его права нарушены незаконными действиями работодателя, поскольку формально процедура принятия приказа работодателем № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» была соблюдена.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В.Строганова
Судьи: Т.М.Чудинова
О.Н.Калашникова
