Судья: Дорошенко И.И. | № 33-16441 |
Докладчик: Слепцова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,
судей: Бойко В.Н., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре: Байгунакове А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» Карпельцева Е.А., действующего на основании доверенности, на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года,
по делу по иску Первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» ГМПР к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» в интересах Трусова Д.А., Колмогорова Д.А. о признании незаконным приказа Исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от 16.10.2015 № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда в части утверждения приложения № (п. 1.5 приказа), и 2-ой строки п.3.4 дополнительного соглашения (п.2.1. приказа) от 19.10.2015 к трудовым договорам для работников-операторов поста управления, занятых на горячих работах сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ»,
УСТАНОВИЛА:
ППО «Гурьевский металлург» ГМПР обратилась в суд с иском к ОАО «Гурьевский металлургический завод» в интересах Трусова Д.А., Колмогорова Д.А. о признании незаконным приказа исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от 16.10.2015 № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда в части утверждения приложения № (п. 1.5 приказа), и 2-ой строки п.3.4 дополнительного соглашения (п.2.1. приказа) от 19.10.2015 к трудовым договорам для работников - операторов поста управления, занятых на горячих работах сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ».
Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом утверждены результаты законченной в августе 2015 года специальной оценки условий труда (СОУТ) в ОАО «ГМЗ». Данные результаты затрагивают права истцов, так как влекут изменения индивидуальных условий труда, а именно, снижение льгот, гарантий и компенсаций, установленных на основании проведенной в 2008 году аттестации рабочих мест (АРМ). Однако, при проведении экспертизы СОУТ работников по профессии «оператор поста управления, занятых на горячих работах сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ», а также обоснованности результатов, отраженных в карте СОУТ № установлено, что по указанной профессии не произошло улучшения условий труда на рабочем месте; установленные по результатам СОУТ компенсации работникам - операторам поста управления, занятым на горячих работах сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ», не соответствуют действующему законодательству.
Истец просил суд признать незаконным, не подлежащим применению приказ Исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от 16.10.2015 № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. 1.5 приказа) и 2ой строки п. 3.4. дополнительного соглашения от 19.10.2015 к трудовым договорам (п. 2.1 приказа), в том числе к трудовому договору № от 06.08.2012 для работника Колмогорова Д.А.; к трудовому договору № от 23.01.2014 для работника Трусова Д.А.;
взыскать с ответчика в пользу Колмогорова Д.А., Трусова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в пользу каждого за нравственные страдания, причинённые изданием незаконного приказа от 16.10.2015 № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда»; восстановить истцам Колмогорову Д.А., Трусову Д.А. прежнюю продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 14 дней с 01.01.2016.
Истцы Колмогоров, Д.А., Трусов Д.А. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель процессуального истца ППО ОАО «ГМЗ» ГМПР председатель профкома Овчарова Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр охраны труда и экологической безопасности», в судебное заседание не явился, в заявлении просило дело рассмотреть в свое отсутствие.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года постановлено:
Признать незаконным и не подлежащим применению приказ Исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от 16.10.2015 № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № (п. 1.5 приказа) и п.2.1 приказа в части утверждения 2-ой строки п. 3.4. дополнительного соглашения от 19.10.2015 к трудовым договорам в отношении работников-операторов поста управления, занятых на горячих работах сортопрокатного цеха Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод».
Признать незаконной и не подлежащей применению вторую строку п. 3.4. дополнительного соглашения от 19.10.2015 к трудовому договору № от 06.08.2012 для работника Колмогорова Д.А. - оператора поста управления, занятого на горячих работах сортопрокатного цеха Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод».
Восстановить с 01.01.2016 Колмогорову Д.А.у оператору поста управления, занятому на горячих работах сортопрокатного цеха Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» прежнюю продолжительность оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 14 календарных дней.
Признать незаконной и не подлежащей применению вторую строку п. 3.4. дополнительного соглашения от 19.10.2015 к трудовому договору № от 23.01.2012 для работника Трусова Д.А. оператора поста управления, занятого на горячих работах сортопрокатного цеха Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод».
Восстановить с 01.01.2016 Трусову Д.А. - оператору поста управления, занятому на горячих работах сортопрокатного цеха Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» прежнюю продолжительность оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в размере 14 календарных дней.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в пользу Колмогорова Д.А. 5000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в пользу Трусова Д.А. 5000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года ОАО «ГМЗ» восстановлен срок на обжалование решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Гурьевский металлургический завод» Карпельцев Е.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что Колмогоров Д.А. и Трусов Д.А. были ознакомлены с изменениями условий труда, когда подписывали дополнительные соглашения к трудовым договорам, исковое заявление, направленное в суд процессуальным истцом 29.01.2016, материальными истцами не подписано, исковые требования ими были поддержаны только в судебном заседании, следовательно, трехмесячный срок, установленный для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, Колмогоровым Д.А. и Трусовым Д.А. пропущен.
Таким образом, на момент подачи искового заявления, срок, предусмотренный для обращения в суд, пропущен, и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).
Статьей 117 ТК РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Согласно п. 1 ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.
Наличие или отсутствие вредных и (или) опасных условий труда в соответствии со ст. ст. 209, 212 ТК РФ подтверждается результатами аттестации рабочих мест.
В силу п. 3 ст. 15 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Согласно п.4. ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:
1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;
2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);
3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;
4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, из трудового договора от 23.01.2014 № следует, что Трусов Д.А. с 24.01.2014 принят на работу в ОАО «Гурьевский металлургический завод» оператором поста управления, занятым на горячих работах, 4 разряда, на участок нагревательных печей сортопрокатного цеха.
Согласно п. 3.4 трудового договора работнику устанавливается основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительность 28 календарных дней, дополнительный - 14 календарных дней за вредные условия труда по Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦПС от 25.10.1974 №298/П-22 (л.д.28).
Из трудового договора от 06.08.2012 № следует, что Колмогоров Д.А. с 07.08.2012 принят на работу в ОАО «Гурьевский металлургический завод» оператором поста управления, занятым на горячих работах, 3 разряда, на участок нагревательных печей сортопрокатного цеха.
Согласно п. 3.4 трудового договора работнику устанавливается основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительность 28 календарных дней, дополнительный - 14 календарных дней за вредные условия труда по Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦПС от 25.10.1974 №298/П-22 (л.д.26).
Приказом исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от 16.10.2015 № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда», утверждено приложение № (п. 1.5 приказа), по результатам специальной оценки условий труда установлены дополнительные отпуска продолжительностью 7 дней операторам поста управления 4 разряда сортопрокатного цеха, занятым на горячих работах (л.д.4-6).
Дополнительными соглашениями от 19.10.2015 к трудовым договорам заключенным между ОАО «ГМЗ» и Колмогоровым Д.А.и Трусовым Д.А., установлено, что работникам (операторам поста управления, занятого на горячих работах, 4 разряда) предоставляется основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительность 28 календарных дней, дополнительный ежегодный отпуск - 7 календарных дней (п.3.4) (л.д.58,59).
Согласно карты аттестации № на рабочем месте № оператора поста управления на горячих участках работ (печи) на участке нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ» в результате оценки условий труда в июле 2008 было установлено, что условия степени вредности и опасности имеют класс 3.2 класс, по степени травмобезопасности - 2 класс (строка 061).
В соответствии с картой № специальной оценки условий труда в 2015 году по профессии оператор поста управления, занятого на горячих работах, 4 разряда класс (подкласс) условий труда не изменился и определен 3.2.
Как следует из заключения эксперта Департамента труда и занятости населения Кемеровской области №, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора поста управления, занятого на горячих работах, 4 разряда, участка нагревательных печей сортопрокатного цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (индивидуальный номер рабочего места - №) не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д.112-118).
Разрешая заявленные требования и признавая незаконным и не подлежащим применению приказ исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от 16.10.2015 № «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Положения № (п.1.5 Приказа) и п. 2.1 приказа в части утверждения 2ой строки п. 3.4. дополнительного соглашения от 19.10.2015 к трудовым договорам № от 06.08.2012 и № от 23.01.2012 в отношении работников Колмогорова Д.А. и Трусова Д.А. - операторов поста управления, занятых на горячих работах сортопрокатного цеха ОАО «ГМЗ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для лишения истцом права на ежегодный дополнительный отпуск в размере 7 дней.
Установив, что результаты СОУТ являются недостоверными, противоречащими действующему законодательству, в силу чего не могут являться основанием для изменения условий трудового договора, а также, что истцам как работникам, занятым на работе с вредными условиями труда, с 01.01.2016 компенсация в виде дополнительного оплачиваемого отпуска согласно п. 1.5 спорного приказа и второй строки п.3.4 дополнительных соглашений к трудовым договорам предоставляться не будет, что ухудшает их положение до специальной оценки условий труда проведенной ООО «Центром охраны труда и экологической безопасности» при сохранении условий труда на прежнем уровне, суд обосновано удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком в отношении истцов допущено нарушение норм трудового законодательства, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как следует из материалов гражданского дела 30.10.2015 истцы Трусов Д.А. и Колмогоров Д.А. обратились в Первичную профсоюзную организацию «Гурьевский металлург» ГМПР с заявлениями об оказании помощи в восстановлении дополнительного отпуска в судебном порядке.
24.11.2015 незаконность действий работодателя подтверждена заведующим отделом – главным техническим инспектором труда ГМПР по Кемеровской области Ермаковым С.В., из заключения которого следует, что установленные дополнительным соглашением от 19.05.2015 компенсации, а именно дополнительный отпуск в размере 7 календарных дней, не соответствует действующему законодательству.
Из квитанции обратного почтового уведомления следует, что истец сдал исковое заявление в почтовое отделение 29.01.2016 (л.д.56-57).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для разрешения трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ истцами не пропущен.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Колмогоров Д.А.и Трусов Д.А. являются членами профсоюза первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» Горно-металлургического профсоюза России (л.д.29) и 30.10.2015 обратились в ППО «Гурьевский металлург» ГМПР с просьбой защитить их права на дополнительный отпуск в судебном порядке (л.д.54-55), а также поддерживают поданное ППО «Гурьевский металлург» ГМПР в их интересах исковое заявление (л.д.36,37).
Согласно ст.23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
Согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что материальными истцами исковое заявление не подписано, а лишь одобрено в судебном заседании 29.01.2016 и поэтому ими пропущен срок исковой давности не может являться основанием в отмене решения суда первой инстанции, поскольку процессуальный истец ППО «Гурьевский металлург» ГМПР вправе был обратиться в суд за защитой трудовых прав указанных лиц, и поэтому подписей материальных истцов в поданном в их интересах исковом заявлении не требовалось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Слепцова
Судьи: В.Н. Бойко
Л.Ю. Кандакова
