Судья: Лысенко Е.Е. | 33-11257 |
Докладчик: Строганова Г.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Рыжониной Т.Н., Галлингера А.А.
при секретаре: Байгунакове А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Салюка Сергея Николаевича
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2018 года,
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Тяглова А.Н. к ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Операционная финансово-инвестиционная компания" в пользу Тяглова А.Н. задолженность по заработной плате за июнь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Операционная финансово-инвестиционная компания" в бюджет города Новокузнецка государственную пошлину в размере 1296 руб. 20 копеек.
Председательствующий: Г.В. Строганова
Судьи: Т.Н. Рыжонина
А.А. Галлингер
Судья: Лысенко Е.Е. | 33-11257 |
Докладчик: Строганова Г.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Рыжониной Т.Н., Галлингера А.А.
при секретаре: Байгунакове А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Салюка Сергея Николаевича
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2018 года,
по делу по иску Тяглова Андрея Николаевича к ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания" о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Истец Тяглов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОФК», просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за июнь 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленную на картсчет истца.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ОФК» в должности <данные изъяты>. Заработную плату получал на банковскую карту, выданную банком ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК». За июнь 2017 года на банковскую карту ему была переведена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом Банка России от 20.07.2017 №ОД-2033 у ПАС «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с чем, истец не имеет возможности ни снять заработную плату в банкомате, ни получить ее в отделении банка.
Истец Тяглов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Кашина А.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Операционная финансово-инвестиционная компания» Кондерский С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Салюк С.Н., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «Компания промышленно-торгового страхования» Маркелова Н.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласна.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тяглова Андрея Николаевича к ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания" отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Салюк С.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, указывая на то, что платеж, совершенный 30.06.2017 в размере <данные изъяты> рублей, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика не только в силу неплатежеспособности Банка, но и в силу неоднократного превышения суммы, ранее перечисляемой истцу в качестве заработной платы.
Более того из доказанных обстоятельств дела очевидно, что ответчиком предпринята попытка раздробить остаток на своем счете в неправомерных целях. Так как средства счета ответчика (юридического лица) не подлежат страховому возмещению, ответчик совершил массовые переводы под видом зарплаты на счета физических лиц для того, чтобы создать формальные основания для обращения граждан в Агентство для получения страхового возмещения (на средства, по существу являющиеся средствами юридического лица).
Указывает, что ответчик о проблемах Банка знал или должен был знать не только из сообщений в открытых источниках информации (в Интернете), в том числе опубликованных до 30.06.2017, но и исходя из своей деятельности. При этом ответчик пытался избавиться от остатка, который получить от Банка было нельзя. В связи с изложенным ответчик не мог рассчитывать на то, что физические лица получат перечисленные в качестве зарплаты средства от Банка полностью или частично по изложенным выше причинам. Избавление от остатка осуществлялось только на счета физических лиц, поскольку только по ним выплачивается страховое возмещение.
Поясняет, что по состоянию на 30.06.2017 Банк был неплатежеспособен, что было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Наличие в Банке средств, которые он не применял для платежей, означает лишь то, что он неправомерно удерживал то, что должен был перечислить по платежным поручениям, предъявленным до 30.06.2017. При этом такие денежные средства не могли быть применены для платежей по счету кредитора в силу наличия более ранних платежных поручений других клиентов. Статья 855 ГК РФ запрещает платежи по более поздним платежным поручениям перед более ранними заявленными требованиями. Поэтому кредитор не рассчитывал и не мог правомерно рассчитывать на удовлетворение его требований Банком. Именно это послужило мотивом для совершения неправомерных действий по дроблению остатка на его счете.
Судом не обоснованно не принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. При этом, арбитражным судом установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций 20.07.2017, общая сумма обязательств Банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила <данные изъяты> рублей
Из изложенного следует, что внутрибанковские проводки в период неплатежеспособности кредитной организации следует оценивать, как технические операции, не влекущие перечисление денежных средств, и для оценки действий по переводу средств внутри Банка оценке подлежит его неплатежеспособность. Установление факта неплатежеспособности достаточно для признания проводки безденежной (технической). Поэтому оценка характера поведения участников проводки если и необходима, то для того, чтобы исключить злонамеренность их действий.
Ссылается на то, что в условиях, при которых формировался остаток по счету истца с использованием внутрибанковских проводок, обращает на себя внимание то обстоятельство, что платежи, совершенные иными клиентами Банка в другие кредитные организации после утраты Банком платежеспособности, не исполнялись, а помещались в картотеку неоплаченных платежных поручений, а их исполнение регулировалось нормами с. 855 ГК РФ и зависело от наличия средств на корреспондентском счете, в то время как платежи, совершенные внутри кредитной организации, совершались формально, вне зависимости от наличия оборотных средств у Банка и не задействовали корреспондентский счет.
Судом не дана правовая оценка тому, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел мотивы, по которым отверг (или не принял во внимание), изложенные в отзыве Агентства на иск, доводы и приложенные к нему доказательства. Как следствие, выводы суда сделаны без всестороннего и полного исследования обстоятельств, что привело к неправильному решению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Салюка С.Н., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке Тяглова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «ОФК» на должность <данные изъяты> в порядке перевода с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОФК» и Тягловым А.Н. заключен трудовой
договор №.
Согласно штатному расписанию ООО «ОФК» от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада <данные изъяты><данные изъяты> рубля, надбавка <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производится перечислением денежных средств на личные счета работников.
Приказом генерального директора ООО «ОФК» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы установить стимулирующую надбавку за июнь 2017 года работникам организации, в том числе руководителю дилерского центра Тяглову А.Н. в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом генерального директора ООО «ОФК» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за первое полугодие 2017 года установить стимулирующую надбавку к окладу за июнь 2017 года <данные изъяты> Тяглову А.Н. в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с расчетным листком за июнь 2017 года Тяглову А.Н. начислены оклад по дням, надбавка к окладу, премия за 1 полугодие 2017 года - всего <данные изъяты> рубля, удержан НДФЛ <данные изъяты> рублей, выплачено: зарплата 51 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, зарплата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
03.07.2015 между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» и ООО «ОФК»
заключен договор № №, согласно условиям которого, банк
осуществляет эмиссию дебетовых (расчетных) карт для физических лиц -
сотрудников организации, а организация перечисляет денежные средства для
зачисления их на счета банковских карт сотрудников.
Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление зарплаты за 1 половину июня 2017 года на картсчета сотрудников организации в размере <данные изъяты> рублей, а именно: на номер счета №<данные изъяты> рублей сотруднику Тяглову А.Н. Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».
Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», а также выпиской по счету № на имя Тяглова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произошло зачисление ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей заработной платы за первую половину июня 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей заработной платы за июнь 2017 года.
Также, в выписке отражено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведены <данные изъяты> рублей - оплата за аренду автомобиля за июнь, июль 2017 года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль Пежо 308. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата <данные изъяты> рублей в месяц.
Из денежных средств, поступивших на счет Тяглова А.Н., согласно указанной выписке, ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил выплату истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Также ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвело выплату Тяглову А.Н. возмещения по вкладу в связи с наличием его в реестре обязательств ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" перед вкладчиками в размере <данные изъяты> руб.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Тяглова А.Н. уведомление, согласно которому анализ имеющихся в банке документов и сведений показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счетам нескольких клиентов банка произведены технические записи о якобы имеющем место «перечислении» денежных средств на счет истца. Полагают, что в условиях неплатежеспособности банка данные действия носили незаконный характер, не отражали действительного поступления денежных средств на счет, о лишь создавали видимость проведения банковских операций в вышеуказанных противоправных целях. Таким образом, оснований для выплаты заявленной истцом суммы в качестве страхового возмещения не установлено. Остаток по счету истца в сумме <данные изъяты> рублей, так же сформирован в результате совершения вышеуказанных технических записей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, получение страхового возмещения на указанную сумму является неосновательным обогащением.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № от 13.07.2018 оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 о прекращении производства по заявлению Тяглова А.Н. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размера <данные изъяты> рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК».
Проанализировав установленные обстоятельства, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате истцу заработной платы исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, реестрами, представленными суду и соответствует сложившимся между истцом и ответчиком трудовым отношениям.
Поступление указанных средств на счет Тяглова А.Н., открытый в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» суд первой инстанции посчитал установленным.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Предписанием Центрального Банка России от 26 мая 2017 года сроком на 6 месяцев с 27 мая 2017 года было введено ограничение ПАО "МЕЖТОПЭНЕРЕОБАНК" на проведение следующих операций: <данные изъяты>
Кроме того, 30 июня 2017 г. в открытом доступе в сети Интернет на сайте www.banki.ru появилась информация, что Межтопэнергобанк приостановил обслуживание клиентов.
Из материалов дела следует, что с 29 июня 2017 г. ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям, картотека неисполненных обязательств составила <данные изъяты>.
Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ГК "Агентство по страхованию вкладов" было объявлено о наступлении страхового случая, объявлены банки-агенты, осуществляющие выплату страхового возмещения.
Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
При этом, Арбитражным судом г.Москвы установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций общая сумма обязательств банка, не исполненных в срок 14 дней после наступления даты исполнения, составила <данные изъяты> руб., в том числе, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент совершения приходной операции по счету истца 30 июня 2017 года, ПАО "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, реальное перечисление денежных средств со счета ООО «ОФК» на счет истца, открытый в ПАО "МЕЖТОЭНЕРГОБАНК", не производилось, а операции по перечислению представляют собой лишь технические записи по счетам, что не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы в полном объеме.
Исполнение же Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе, не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами, изложенными в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, согласно которым исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу своей неплатежеспособности банк не имел реальной возможности зачисления денежных средств на счета клиентов, в связи с чем, зафиксированные операции по счету Тяглова А.Н. являются техническими записями в бухгалтерской системе Банка, не отражающими действительного поступления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и как следствие, порождающими у истца права на получение заработной платы в пределах заявленных требований – <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика ООО «ОФК» в той части, что на один и тот же счет истца в один и тот же день 30.06.2018 были перечислены одновременно денежные средства ответчиком в виде заработной платы и третьем лицом ООО « КПТС» в виде оплаты по договору аренды не могут влиять на право Тяглова А.Н. на получение заработной платы в заявленном размере <данные изъяты> рублей, поскольку перевод денежных средств, признанный технической записью произведен на счет истца в большем размере - <данные изъяты> рублей и только со счета ООО «ОФК».
В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию заработная плата за июнь 2017 года в заявленном размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, сам расчет задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «ОФК», подлежит взысканию по требованию истца государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 1296 руб. 20 копеек.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Тяглова А.Н. к ООО "Операционная финансово-инвестиционная компания" о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Операционная финансово-инвестиционная компания" в пользу Тяглова А.Н. задолженность по заработной плате за июнь 2017 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Операционная финансово-инвестиционная компания" в бюджет города Новокузнецка государственную пошлину в размере 1296 руб. 20 копеек.
Председательствующий: Г.В. Строганова
Судьи: Т.Н. Рыжонина
А.А. Галлингер
