Судья: Ромасюк А.В. Дело № 33А–11561
Докладчик: Михеева С.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Михеевой С.Н.,
судей: Евтифеевой О.Э, Пронченко И.Е.,
при секретаре Ламбиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе Земцова <данные изъяты> на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 августа 2015 года по делу по заявлению Земцова <данные изъяты> о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области от 30.12.2014 №50 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,
У С Т А Н О В И Л А:
Земцов <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Свои требования мотивирует тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ за № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., начисления пени в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату налога, штрафа в размере <данные изъяты>. Посчитав, что указанное решение налогового органа является необоснованным и незаконным, а также нарушает права и законные интересы Земцова <данные изъяты>., была подана жалоба от 29.01.2015 в вышестоящую инстанцию - Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, которым было вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Считает указанное решение налогового органа не соответствующее закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.
Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужило выявленное в результате ранее проведённой выездной налоговой проверки по организации ООО «<данные изъяты>» за период 2009-2011 годы полученные истцом, как руководителем ООО «<данные изъяты>» денежные средства в подотчет. Налоговый орган посчитал, что данные денежные средства являются суммой полученного дохода Земцова <данные изъяты> и были якобы использованы им в личных целях для приобретения движимого и недвижимого имущества.
В ходе ранее проведённой выездной налоговой проверки по организации ООО «<данные изъяты>» за период <данные изъяты> годы на основании представленных авансовых отчетов было установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» Земцов <данные изъяты>. получал на постоянной основе в 2011 году в подотчет денежные средства, для наличного расчета с ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты>.
Директор ООО «<данные изъяты>» Земцов <данные изъяты> отчитался по полученным денежным средствам в подотчет, путем предоставления авансовых отчетов к которым были приложены квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО15
Впоследствии, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», руководитель и главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» отказались в получении денежных средств. Инспекция применила к Обществу налоговую ответственность предусмотренную нормой НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% в связи с не удержанием и не перечислением сумм налога в результате не включения в доход Земцову <данные изъяты> сумм переданных ему в подотчёт. Так же было предложено Обществу уплатить сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере за 2010 год-<данные изъяты>. и за 2011 год -<данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014, а также решением Апелляционного суда от 15.05.2014, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 вынесено определение судов о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в результате не включения в доход Земцову <данные изъяты> сумм, переданных последнему в подотчет. Обязанность по исполнению решения судов по удержанию и перечислению спорных сумм в размере за 2010-<данные изъяты> руб., за 2011-<данные изъяты> руб,а так же по уплате штрафов и пеней была возложена на организацию ЛЛЛ «<данные изъяты>».
По акту выездной налоговой проверки за период 2009-2011 годы 10 июня 2013 года протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», учредители выставили претензию Земцову <данные изъяты> о возврате подотчетных денежных средств.
На основании принятого общим собранием участников Решения, он представил учредителям письмо-уведомление, в котором признал задолженность перед организацией в сумме <данные изъяты> руб. и просил предоставить отсрочку для погашения сложившейся задолженности.
Далее, в течение 2013 года, он вернул ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Претензий со стороны ООО «<данные изъяты>» в его адрес не поступало, так как долг был погашен в полном объеме.
Согласно данным учетных регистров, и бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты>», по состоянию на 31.12.2011 дебиторская задолженность подотчетных лиц составляет <данные изъяты>., на 31.12.2012- <данные изъяты>., на 31.12.2013- 0 руб., кредиторская задолженность числится в размере 0,00руб.
Денежные средства, полученные Земцовым <данные изъяты>. в подотчет в 2011, 2012,2013 году в сумме <данные изъяты>. были возвращены в кассу организации в 2013 году, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №46 от <данные изъяты>, №66 от <данные изъяты>, №67 от <данные изъяты>, №85 от <данные изъяты>
Далее, денежные средства были потрачены на погашение долгов по заработной плате, а также закупку материалов, необходимых для производственной деятельности Общества.
Данные операции носили систематический характер и не противоречили обычаям делового оборота, сложившегося в Обществе.
В соответствии с письмом Минфина России от 24.09.2009 N 03-03-06/1/610, «если сотрудник вовремя не отчитался, это не означает, что денежные средства стали его собственностью. Задолженность работника, не представившего вовремя отчет, не списывается, а продолжает за ним числиться. И если сотрудник все-таки представит документы или вернет деньги позднее, долг он погасит. Соответственно, неправомерно говорить о том, что в тот момент, когда сотрудник не вернул деньги, он автоматически получил доход».
В случае, если работник не предоставит в установленный срок авансовый отчет с приложенными к нему подтверждающими документами, а также не вернет ранее подученную под отчет сумму денежных средств, то у него останется задолженность перед организацией.
Если срок для сдачи отчета по подотчетным суммам пропущен, то в соответствии со ст. 137 ТК РФ работодатель вправе не позднее одного месяца со дня окончания установленного срока принять решение об удержании из заработной платы работника соответствующей подотчетной суммы при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания. При невозможности удержания невозвращенных подотчетных сумм из заработка работника по каким-либо причинам организация может требовать возврата такого рода денежных средств через судебные органы (ст.ст. 241, 248 ТК РФ).
Исходя из анализа авансовых отчетов, видно, что истец получал денежные средства из кассы Общества на хозяйственные нужды для поддержания жизнеобеспечения Общества, выплачивал заработную плату работникам, а также на прочие управленческие расходы (приобретение инвентаря, отдельных расходных материалов, оплата поставщикам, возврат и выдача займов и т.п.). Все указанные затраты были направлены на текущие нужды Общества, о чем свидетельствуют подтверждающие первичные документы приложенные к авансовым отчетам.
Обращает внимание суда, что если сотрудник получил денежную сумму подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей, но в установленный срок он авансовый отчет не представил и обратно полученные деньги не вернул, несмотря на это, подотчетную сумму не нужно включать в налогооблагаемый доход работника, пока он не отчитается либо пока долг его не будет прощен организацией. В отношении такой задолженности действует обычный срок исковой давности - три года.
Если сотрудник в установленный срок отчет не представил, это является нарушением кассовой дисциплины. Все случаи, когда организацию или должностное лицо могут оштрафовать за нарушение ведения кассовых операций, перечислены в статье 15.1 КоАП РФ. Однако непредставление авансового отчета там не указано.
Контроль за расходованием денежной наличности и добросовестностью сотрудников - это внутренняя задача организации и ее руководства.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 указано, что денежные средства, снятые с расчетных счетов организаций их работниками (либо выданные работникам под отчет), подлежат включению в налоговую базу этих работников по НДФЛ, если организациями при проверке не представлены документы, подтверждающие целевое расходование указанных сумм, а также приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей.
Им в ходе ранее проведенной налоговой выездной проверки по организации ООО «<данные изъяты>» за период с 2009 -2011 год были представлены все документы, подтверждающие приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей.
Довод налогового органа, о том, что полученные в подотчет денежные средства, якобы были израсходованы для приобретения дорогостоящего имущества для себя и своих родственников не находит документального подтверждения, так как квартира, принадлежащая Земцову <данные изъяты> по адресу 652560, <адрес> приобретена по договору мены без доплаты, гаражная площадка приобретена Земцовым <данные изъяты>. за ЮООрублей; автомобиль грузовой <данные изъяты> и легковой автомобиль <данные изъяты> приобретены Земцовым <данные изъяты>. за счет дохода, полученного от предпринимательской деятельности с 2007 года.
Земцов <данные изъяты>. с 2007 года является индивидуальным предпринимателем, так что, источники для приобретения вышеуказанного имущества были сформированы как за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, так же и за счет личных накоплений.
Все доходы, полученные от предпринимательской деятельности были задекларированы, налоги исчислены и своевременно уплачены.
Налоги, исчисленные с данных доходов, своевременно декларируются, исчисляются и уплачиваются в бюджет, претензий со стороны налоговых органов по исчислению и уплате налогов не было.
Квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, была приобретена за <данные изъяты> рублей в 2012 году, за счет денежных средств вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>2 в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит суд признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Кемеровской области №50 от 30.12.2014 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, начисления пени в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя..
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 августа 2015 года в удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Земцову было отказано.
В апелляционной жалобе Земцов <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства заявитель представил в суд квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «<данные изъяты> № № г., согласно которым, полученные в подотчет денежные средства, были возвращены обществу, заявитель представил в суд доказательства того, что подотчетные суммы им были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» и заявителем не был получен доход, который необходимо было обложить налогом на доходы физических лиц. О дальнейшей судьбе внесенных в кассу денежных средств заявитель не знает, так как у него нет доступа к документам ООО «<данные изъяты>»; налоговый орган не оспорил представленные квитанции, не представил доказательств их недействительности и не ставил под сомнение их существование; суд не дал оценку представленным в качестве доказательств квитанций к приходно-кассовым ордерам и не указал мотивы, по которым он не принимает в качестве обоснования позиции заявителя; заявитель не получил право на распоряжение подотчетными суммами и в этом случае можно вести речь только о материальной выгоде, полученной заявителем за время пользования денежными средствами сверх установленных законом сроков на возврат подотчетных сумм; на странице 6 решения суд ссылается на статьи 236,237,238 НК РФ в качестве обоснования вынесенного решения, но указанные статьи относятся к главе 24 НК РФ и утратили свою силу с 1 января 2010 г., в то время как заявитель якобы получил доход в 2011, 2012, 2013годах.
Начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области представлены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав Земцова <данные изъяты>., просившего решение суда отменить, представителя МИФНС России №2 по Кемеровской области, ФИО16., действующую на основании доверенности № 63 от 15.09.2015 г, представившую диплом о высшем юридическом образовании, регистрационный №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Земцову <данные изъяты> поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 НК РФ для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации
В силу ст. 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В силу статьи 226 НК РФ налоговыми агентами признаются Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 10 октября 2014 г. по 26 декабря 2014 г. в отношении Земцова <данные изъяты>. проведена налоговая проверка. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на основании акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МРИ ФНС РФ №2 по КО в отношении Земцова <данные изъяты> вынесено решение от 30.12.2014 №50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., начисления пени в сумме <данные изъяты> за несвоевременную уплату налога, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение было обжаловано Земцовым <данные изъяты>. в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № <данные изъяты> об оставлении жалобы без удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на основании авансовых отчетов директором ООО «<данные изъяты>» Земцовым <данные изъяты> в 2011 году были получены в подотчет денежные средства с целью наличного расчета с ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> руб, денежные средства, полученные в подотчет Земцовым А.В. для наличного расчета с ООО «<данные изъяты>» фактически должностным лицам ООО «<данные изъяты>» не передавались, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что данные денежные средства следует считать суммой полученного дохода физическим лицом Земцовым <данные изъяты>. в общем размере <данные изъяты> руб.
Отказывая Земцову <данные изъяты> удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно дана оценка исследованным доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что первоначально Земцов <данные изъяты>. утверждал, что им получены в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для наличного расчета с ООО « <данные изъяты>» и предоставлены доказательства такого расчета. Однако, впоследствии, когда руководитель и бухгалтер ООО «<данные изъяты>» не подтвердили получение их Обществом указанных денежных средств и бухгалтер не подтвердила наличие ее росписи в приходных кассовых ордерах, Земцов А.В. стал утверждать о том, что в 2014 году он возвратил денежные средства в кассу ООО « <данные изъяты>», в которой является руководителем. Также им указано, что ранее он не мог прдставить доказательства возврата названных денежных средств в связи с изъятием документов в ООО « <данные изъяты> следственными органами.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, расходные и приходные кассовые ордера органами следствия в ООО «<данные изъяты>» не изымались.
С учетом приведенных противоречий, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что денежные средства, полученные Земцовым <данные изъяты>. в ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей не возвращены и являются доходом.
В силу требований НК РФ Земцов <данные изъяты>. обязан к уплате налога на доходы физических лиц. В связи с тем, что в сроки, установленные НК РФ он не произвел оплату НДФЛ, следовательно налоговым органом правильно принято решение о взыскании неустойки и штрафа.
Оспариваемое решение МИФНС России № 2 по Кемеровской области принято в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством. Все доводы обоснованны и подтверждаются письменными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Наличие ссылок в решении суда на ст. 236, 237,238 НК РФ, которые утратили силу с 1.01.2010г не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются требованиями ст. 108-109, 209-210 НК РФ, которыми и руководствовался суд при принятии настоящего решения.
Иные доводы, приведенные Земцовым <данные изъяты> в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 4 августа 2015 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
