Судья: Гульнова Н.В. Дело № 33-13077
Докладчик: Чудинова Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,
судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Байгунакове А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частным жалобам Сбоева Валерия Леонидовича на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области
от 05 сентября 2016 года,
определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области
от 13 сентября 2016 года
по заявлениям Сбоева Валерия Леонидовича о пересмотре определения Анжеро-Судженского городского суда от 28 июля 2016 года по новым обстоятельствам, восстановлении судопроизводства по кассационной жалобе на мотивировочную часть решения суда от 4 апреля 2008 года и дополнительной кассационной жалобе от 7 мая 2008 года,
УСТАНОВИЛА:
Сбоев В.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Анжеро-Судженского городского суда от 28 июля 2008 года.
10 августа 2016 года определением Анжеро-Судженского городского суда Сбоеву В.Л. было отказано в пересмотре определения Анжеро-Судженского городского суда от 28 июля 2008 года по новым обстоятельствам.
Сбоевым В.Л. на данное определение 16.08.2016 г. подана частная жалоба, в просительной части которой он просил определение Анжеро-Судженского городского суда от 10 августа 2016 года отменить, а также отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть его частную жалобу на определение Анжеро-Судженского городского суда: «Об отказе в принятии дополнительного решения и постановления суда по дополнительному заявлению» от 29 апреля 2008 года.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 18.08.2016 г. частная жалоба Сбоева Валерия Леонидовича на определение Анжеро-Судженского городского суда от 10.08.2016 г. оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст.333, 322 ГПК РФ, предоставлен срок на устранение недостатков до 01.09.2016 г.
Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года постановлено:
Возвратить Сбоеву Валерию Леонидовичу частную жалобу на определение Анжеро-Судженского городского суда от 10.08.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Сбоева Валерия Леонидовича о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
В частной жалобе Сбоев В.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судья уклонилась от принятия процессуального решения по его заявлению: «О восстановлении утраченного судопроизводства по моей кассационной жалобе на мотивировочную часть судебного решения от 4 апреля 2008 года и дополнительной кассационной жалобе от 7 мая 2008 года» от 25 августа 2016 года, при этом, судом до сих пор до него не доведены кассационные определения по его кассационной жалобе на мотивировочную часть решения суда от 4 апреля 2008 года и по дополнительной кассационной жалобе от 7 мая 2008 года. Следовательно, производство по данному гражданскому делу нельзя считать оконченным.
По данной частной жалобе Сбоева В.Л., в которой также содержится требование о восстановлении судопроизводства по кассационной жалобе на мотивировочную часть решения суда от 4 апреля 2008 года и дополнительной кассационной жалобе от 7 мая 2008 года определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года постановлено:
Отказать Сбоеву Валерию Леонидовичу в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, заявленного им в частной жалобе на определения Анжеро-Судженского городского суда от 10.08.2016 г., и от 05.09.2016 г., в которой также содержится требование о восстановлении судопроизводства по кассационной жалобе на мотивировочную часть решения суда от 4 апреля 2008 года и дополнительной кассационной жалобе от 7 мая 2008 года.
В частной жалобе Сбоев В.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были выполнены меры для принятия обоснованного и законного судебного постановления по заявленным им требованиям, которые предусмотрены ст. ст. 315-318 ГПК РФ, а именно, обжалуемое определение было принято в рамках принятия заявления к рассмотрению. Кроме того, выводы суда об отсутствии факта утраты судопроизводства не основаны на законе.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Материалами дела подтверждается, что определением Анжеро-Судженского городского суда от 10 августа 2016 года Сбоеву В.Л. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Анжеро-Судженского городского суда от 28 июля 2008 года по новым обстоятельствам.
Сбоевым В.Л. на данное определение 16.08.2016 г. подана частная жалоба, в просительной части которой он просил определение Анжеро-Судженского городского суда от 10 августа 2016 года отменить, а также отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть его частную жалобу на определение Анжеро-Судженского городского суда: «Об отказе в принятии дополнительного решения и постановления суда по дополнительному заявлении» от 29 апреля 2008 года.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 18.08.2016 г. частная жалоба Сбоева Валерия Леонидовича на определение Анжеро-Судженского городского суда от 10.08.2016 г. оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 333, 322 ГПК РФ, предоставлен срок на устранение недостатков до 01.09.2016г.
Поскольку заявителем недостатки частной жалобы в указанный срок устранены не были, что подтверждается материалами дела, суд пришел к верному выводу о возврате Сбоеву В.Л. частной жалобы на определение Анжеро-Судженского городского суда от 10.08.2016г.
Из материалов дела также следует, что в частной жалобе Сбоева В.Л. от 09.09.2016 г. на определения суда в просительной части содержится требование в порядке ст. 313 ГПК РФ о восстановлении утраченного судопроизводства.
Рассматривая и разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Сбоеву В.Л. в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.
Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.
Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.
Согласно 2 ст. 315 ГПК РФ суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов.
Из материалов дела следует, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008 г. Сбоеву В.Л. было отказано в удовлетворении требований к Федеральному агентству Роснедвижимости, Управлению Роснедвижиомости по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о признании действий и бездействий неправомерными и о присуждении ему компенсации морального вреда. Мотивированное решение составлено 04.04.2008 г. (л.д. 203-209 том 1).
10.04.2008г. (датирована заявителем 08.04.2008 г.) Сбоевым В.Л. подана кассационная жалоба на указанное решение суда в его мотивировочной части (вх. № 2755) (л.д. 264-265 том 1).
Сбоевым В.Л. была подана дополнительная кассационная жалоба 07.05.2008 г. (вх. № 3535) (датирована заявителем 05.05.2008 г.), в которой он просил указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 270 том 1).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2008 г. по рассмотрению кассационной и частной жалобам Сбоева В.Л. на решение Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008 г. и определение Анжеро-Судженского городского суда от 29.04.2008 г., постановлено: кассационное производство по частной жалобе на определение Анжеро-Судженского городского суда от 29.04.2008 г. прекратить. Кроме того, в тексте определения указано на пропуск Сбоевым В.Л. срока на подачу дополнительной кассационной жалобы на решение Анжеро-Судженского городского суда от 01.04.2008 г. Дело возвращено в суд для выполнения требований ст.341, 342 ГПК РФ (л.д. 289-294 том 1).
Как следует из заявленных требований Сбоева В.Л., для возможности рассмотрения его частной жалобы на определение Анжеро-Судженского городского суда от 10.08.2016 г. и от 05.09.2016 г., ему необходимо восстановить кассационные определения по его кассационной жалобе на мотивировочную часть решения Анжеро-Судженского городского суда от 4 апреля 2008 года и дополнительной кассационной жалобе от 7 мая 2008 года, для этого восстановить судопроизводство по кассационной жалобе на мотивировочную часть решения суда от 4 апреля 2008 года (л.д. 264-265 том 1) и дополнительной кассационной жалобе от 7 мая 2008 года (л. д. 270 том 1).
Вместе с тем, как правильно установил суд, указанное Сбоевым судебное производство содержится в архивном деле № 2-1848/08, в котором имеется вступившее в законную силу решение суда от 01.04.2008 г., кассационная жалоба Сбоева В.Л. на мотивировочную часть решения Анжеро-Судженского городского суда от 4 апреля 2008 года и дополнительная кассационная жалоба от 7 мая 2008 года, определение кассационной инстанции от 09.07.2008 г., иные процессуальные документы по его обращениям также не утрачены, находятся в архиве Анжеро-Судженского городского суда.
При таких обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу о том, что судебное производство - гражданское дело по иску Сбоева В.Л. к Федеральному агентству Роснедвижимости, Управлению Роснедвижимости по Кемеровской области, Министерству финансов РФ о признании действий и бездействий неправомерными и о присуждении ему компенсации морального вреда не утрачено, при этом позиция заявителя фактически сводится к несогласию с выводами суда, изложенными в различных судебных актах по делу арх. №1848/08, а заявленное требование - не к восстановлению судебного производства, а к переоценке доказательств, представленных сторонами в процессе судебного разбирательства. Следовательно, оснований для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства не имеется.
Обжалованные определения являются законными и оснований для их отмены не имеется.
Доводы частной жалобы Сбоева В.Л. несостоятельны и не могут повлечь отмену определений суда первой инстанции
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года и определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Сбоева Валерия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Чудинова
Судьи: Г.В. Строганова
Т.Н. Рыжонина
Решение о размещении
судебного акта на сайте Кемеровского областного суда
по делу №33-13077
Принятое решение | Подпись судьи об утверждении решения |
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). | |
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). | |
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть) | |
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть) |
Судья
