Судья: Лебедева Е.А. № 33-6263/2020 (2-1806/2020)
Докладчик: Смирнова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2020 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Смирнова С.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернова Валентина Владимировича на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21 мая 2020 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чернову Валентину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Чернову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 24.11.2011 Чернов В.В. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении от 24.11.2011, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты.
Банк акцептовал его оферту о заключении договора о карте, открыв на его имя счет №. На имя клиента была выпущена банковская карта Русский Стандарт-Visa - FIFA», 01.12.2011 выдана клиенту и активирована.
Клиент осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте в размере 40 000 руб. В течение срока действия договора лимит карты стал составлять 65 000 руб.
Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчик нарушал условия договора: несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, в связи с чем, банк на основании п. 5.22. условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив заключительный счет-выписку, согласно которой полная сумма задолженности составила 73 411,27 руб. и подлежала оплате не позднее 23.07.2013. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнена. В связи с чем, истец просил взыскать с Чернова В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24.11.2011 в размере 70 299,01 руб., в том числе: сумму непогашенного кредита в размере 68 246 руб. 74 коп., сумму процентов, начисленных по кредиту в размере 2 052 руб. 27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 308,97 руб., а всего 72 607,98 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 21 мая 2020 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.
Взысканы с Чернова В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24.11.2011 в размере 70 299,01 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита в размере 68 246 руб. 74 коп., сумма процентов, начисленных по кредиту в размере 2 052 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308,97 руб., всего 72 607,98 руб.
В апелляционной жалобе Чернов В.В. просит решение отменить и принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о рассмотрении дела, в его адрес не было направлено копии искового заявления с приложенными документами. Также не получал корреспонденции от суда с вложением определения о принятии искового заявления к производству, в котором указывается на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Каких-либо денежных средств в 2019 году ответчик в счет погашения долга не вносил, последний раз оплата была произведена в 2013 году, полагает что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Также заявленная сумма к взысканию, является завышенной поскольку ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, 24.11.2011 Чернов В.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после смены наименования - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в соответствии с которым просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установить лимит по карте и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитование счета карты.
В соответствии с п. 2.2.2 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Акцептом банком предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета.
В заявлении заемщика содержится указание на то, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты, ознакомлен и полностью согласен с редакциями условий и тарифов и обязуется их соблюдать.
На основании указанного заявления банк открыл ответчику счет карты, ему была выдана карта, тем самым истец заключил с ответчиком договор №.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списании банком в безакцептном порядке. Клиент обязан ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, установленной условиями договора. В соответствии с условиями, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссии, начисленных банком за пользование кредитом, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссии. В случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. В случае направления банком клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед банком и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке. Перечисление денежных средств со счета осуществляется с использованием банковской карты.
В соответствии с тарифами "Русский Стандарт" ТП 205/1 по рассматриваемому договору установлен размер процентов, начисляемых по кредиту - 34% годовых, льготный период кредитования – до 55 дней. Минимальный платеж установлен в размере 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности; плата за выпуск основной карты - 900 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете – выписке, за каждый день просрочки. Плата за выдачу наличных 4,9%. Плата за пропуск минимального платежа: впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб.
Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка внесения минимальных платежей.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности ответчика по кредиту составил 70 299,01 руб., из которых: 68 246,74 руб. - сумма основного долга, 2052,27 руб. - проценты.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Чернова В.В. суммы задолженности по кредитному договору от 24.11.2011.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по кредитному договору, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства.
С данными выводами судья апелляционной инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела без его участия в порядке упрощенного судопроизводства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 указанного Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В данном случае исковые требования банка основаны на документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика (кредитный договор). Данное обязательство ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявлялось. Не содержится доводов, направленных на оспаривание кредитного договора, и в апелляционной жалобе ответчика.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление основано на кредитном договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признается, но не исполняется, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ вынес определение от 30.03.2020 о принятии искового заявления к производству, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - в течение 15 дней со дня вынесения определения, то есть до 21.04.2020, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - в течение 30 дней со дня вынесения определения, то есть не позднее 18.05.2020.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.03.2020 была направлена ответчику заблаговременно 24.03.2020, заказным письмом по адресу регистрации ответчика: <адрес>.
Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается сведениями ОАС УФМС по Кемеровской области от 26.03.2020.
Этот же адрес указан ответчиком в заявлении об ознакомлении с материалами деда, апелляционной жалобе (л.д. 52,59, 69).
В силу ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из анализа текстуального содержания данной нормы следует, что в случае отсутствия по адресу места жительства гражданина, которому необходимо вручить судебную повестку, она может быть вручена совершеннолетним членам его семьи с их согласия.
Заказное письмо получено женой ответчика ФИО4 09.04.2020, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручение и почтовое извещение заполненное ею лично.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт получения ответчиком копии определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат, доказательств, что ФИО4 не проживает совместно с ответчиком и не является его членом семьи, ответчиком суде не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, после получения определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик возражений относительно исковых требований и упрощенного порядка рассмотрения дела не представил, доказательств внесения платежей по просроченной задолженности не учтенной истцом также не представлено, о пропуске срока исковой давности не заявил, в то время как реализация данных прав зависела исключительно от ответчика,
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения в суде первой инстанции (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку возражений относительно заявленных исковых требований в суд от ответчика не поступило, как и заявления о применении исковой давности, судья первой инстанции после истечения установленных сроков для представления доказательств, возражений и дополнительных документов рассмотрела дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и принял решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ.
При достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, ответчик, заблаговременно поставленный в известность о предъявлении к нему иска, предмет и основания которого он не оспаривал, не был ограничен судом в праве на ознакомление с материалами дела, представления возражений, заявления о пропуске срока исковой давности, а также иных доказательств, однако распорядился данным правом по своему усмотрению и не воспользовался им, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы жалобы о не внесении ответчиком платы по кредитному договору в 2019 году, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку указанная позиция ответчика заявлена, для применения срока исковой давности, которая не может быть заявлена в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Кроме того, представленные Черновым В.В. в суд первой инстанции после вынесения решения и подачи ответчиком апелляционной жалобы, заявления о восстановлении срока для принесения возражений на исковое заявление о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции расценивает, как несогласие с принятым по делу решением, о чем ответчиком изложено в апелляционной жалобе. Представленные заявления не могут являться безусловным основанием к отмене принятого по делу решения и переходу из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, поскольку для принесения возражений на исковое заявление установлена определенная стадия гражданского процесса, которая не может быть реализована после вынесения решения. Довод, изложенный в заявлении о приостановлении производства по апелляционной жалобе, не является основанием для приостановления апелляционного рассмотрения дела, поскольку восстановление срока на подачу возражений для перехода в общий порядок, после вынесения решения не предусмотрен действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернова Валентина Владимировича, без удовлетворения.
Судья: С.А.Смирнова
