Судья: Борисенко О.А. | № 33-10442 |
Докладчик: Строганова Г.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Рыжониной Т.Н.. Слепцовой Е.В.,
при секретаре: Паевском А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об изменении предмета исковых требований,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Участок «Коксовый» о возмещении вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, купила у З. 1/2 долю в праве собственности на дом за <данные изъяты> рублей, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, за <данные изъяты>. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован за ней в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что она является правопреемником прежнего собственника, к ней перешли все его права и обязанности.
В августе 2011 она обнаружила, что дом отсутствует, разрушен до основания, видны следы работы бульдозера или иной тяжелой техники. ООО «Участок Коксовый» не взяло на себя ответственности за уничтоженный дом, хотя имеются доказательства причастности ответчика к причинению ей ущерба.
Так, между главой г.Киселевска и генеральным директором ООО «Участком Коксовый» в 2008 заключен перспективный план реализации ООО «Участком Коксовый» программы по предоставлению жителям г.Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилищного фонда на 2008- 2017, этот план утвержден заместителем Губернатора Кемеровской области. В списках Перспективного плана значились дом № и № по <адрес> в г.Киселевске. Доказательством того, что оба указанные объекта недвижимости были снесены являются сведения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в администрацию Киселевского городского округа по выполнению перспективного плана реализации ответчиком программы по предоставлению жителям г.Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилищного фонда на 2008-2017, согласно данным сведениям дома № и № по <адрес> в г.Киселевске снесены предприятием в 2011.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 15,1064 ГК РФ полагает, что в связи с причиненным ей ущербом имеет право на компенсацию, которая складывается из потраченных на приобретение дома денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей + стоимости земельного участка, которая в соответствии с консультационной справкой ООО «Агентство недвижимости оценки» о наиболее вероятной рыночной стоимости земельного участка, расположенного в <адрес>, №, площадью <данные изъяты> кв.м. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и иные расходы.
В судебном заседании от представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о принятии заявления об изменении предмета исковых требований. Указывая со ссылкой на нормы ст.309, 401 - 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на обязанность ответчика в рамках реализации Перспективного плана программы по предоставлению жителям города Киселевска компенсации за снос ветхого и аварийного жилья, возместить ей денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Киселевске по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Также просила признать незаконной выплату ответчиком через посредника ООО БФК «Горизонт» денежной суммы Х. в размене <данные изъяты> рублей за ? долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, и представитель третьего лица на стороне ответчика ООО БФК «Горизонт» ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года отказано удовлетворении ходатайства истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о принятии заявления об изменении предмета исковых требований, разъяснено, что истец вправе подать новый иск в общем порядке.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в представленном заявлении был изменён только предмет исковых требований, по сути, они были просто увеличены и уточнены. Считает, что основания иска, а именно фактически обоснования заявленных исковых требований, остались прежними, дополнительное правовое обоснование заявленных требований (ссылка на новые статьи ГК РФ и других нормативно-правовых актов) не может свидетельствовать об изменении основания заявленных исковых требований.В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Из материалов дела следует, что определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии изменений исковых требований, в том числе, согласно которым истица просила взыскать с ответчика компенсацию за 1/2 долю жилого дома по <адрес> в г.Киселевске в размере <данные изъяты> рублей со ссылкой на нормы ст. 309, 401-403 ГК РФ, а также на реализацию Перспективного плана программы по предоставлению жителям города Киселевска компенсации за снос ветхого и аварийного жилья, указывая, что ответчиком ООО «Участок Коксовый» был снесен ее жилой дом без выплаты соответствующей компенсации.
При этом, из материалов дела также следует, что первоначально истцом были заявлены требования со ссылкой на нормы ст. ст. 15,1064 ГК РФ, а также на Перспективный план программы по предоставлению жителям города Киселевска компенсации за снос ветхого и аварийного жилья, о взыскании с ответчика в связи с причиненным ей сносом дома ущербом соответствующей компенсации в той же сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суть требований истца сводится к действиям ответчика ООО «Участок Коксовый» по сносу принадлежащего истцу жилого помещения и праву истца на соответствующую компенсацию.
Ссылка истца первоначально на нормы ст.15,1064 ГК РФ, а затем в уточненном исковом заявлении на нормы ст. 306,401-403 ГК РФ не могут служить основанием для отказа в принятии измененных исковых требований в данной части, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Таким образом, определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года в данной части подлежит отмене.
В то же время, как усматривается из материалов дела, в уточненном исковом заявлении истцом заявлены также требования о признании незаконной выплаты ответчиком через посредника ООО БФК «Горизонт» денежной суммы Х. в размене <данные изъяты> рублей за ? долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в г.Киселевске, которые первоначально истцом вообще не заявлялись.
Между тем, в силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца есть право изменить основание или предмет иска, но не заявлять в рамках иска дополнительные требования (имеющие свой предмет и основания, отличные от принятых к рассмотрению суда).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял данные изменения к своему производству, указав на наличие у истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года отменить в части отказа в принятии уточненного заявления ФИО1 об изменении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Участок «Коксовый» о компенсации за 1/2 долю жилого дома по <адрес> в г.Киселевске.
В остальной части определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Гражданское дело возвратить в Киселевский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии уточненных исковых требований ФИО1.
Председательствующий: Г.В. Строганова
Судьи: Т.Н. Рыжонина
Е.В. Слепцова
