Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-7517
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,
судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре: Поленок Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года по делу по иску ФИО2 к ООО «ЭККО-РОС» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭККО-РОС» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что она работает в компании ООО «ЭККО-РОС» с 12.01.2018 в должности продавца – консультанта. Работодатель не оплачивает больничные листы, директор отказывается принимать больничные листы и заявление на увольнение. Она неоднократно писала жалобы в ГИТ, в прокуратуру, но работодатель бездействует, умышленно не выдает никаких документов, что нарушает закон. Моральный вред оценивает в 500 000 руб.
Просила взыскать с ответчика оплату больничных листков в сумме 12617 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Истец ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЭККО-РОС» в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года постановлено об отказе удовлетворении иска ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что листки нетрудоспособности ею были направлены работодателю, ответчиком получено ее заказное письмо без проверки на почте, акт вскрытия был составлен в ООО «ЭККО-РОС» заинтересованными лицами.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 12.01.2018 по 12.02.2019 работала в ООО «ЭККО-РОС» в должности продавца-консультанта (л.д.13-14, 36-38).
В период с 17.01.2019 по 31.01.2019 ФИО2 была временно нетрудоспособна в связи с необходимостью ухода за ребенком ФИО1, ей был выдан листок нетрудоспособности №. Также в период с 01.02.2019 по 11.02.2019 истец находилась на больничном по уходу за ребенком ФИО1, ей был выдан листок нетрудоспособности №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что работодатель не принимает к оплате листки временно нетрудоспособности и производит оплату пособия по временной нетрудоспособности, просила взыскать невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности.
Разрешая спор, суд установил, что истец с требованиями об оплате листков нетрудоспособности за периоды с 17.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 11.02.2019 не обращалась, подлинные листки нетрудоспособности работодателю не предъявляла, руководствуясь ст. ст. 22, 183 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела - акта вскрытия РПО № 18.03.2019, письменных возражений ООО «ЭККО-РОС», следует, что, 18.03.2019 в адрес ООО «ЭККО-РОС» поступило заказное письмо от ФИО2 со следующим вложением: заявление на отправку трудовой книжки, листок нетрудоспособности № (копия), листок нетрудоспособности № (копия), листок нетрудоспособности № (копия), листок нетрудоспособности № (копия).
Таким образом, подлинные листки нетрудоспособности работодателю предъявлены не были.
Неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для оплаты листков нетрудоспособности не может повлечь для последнего негативных последствий, в силу отсутствия неправомерности в его действиях (бездействии) и недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ООО «ЭККО-РОС» в пользу ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом установлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт вскрытия был составлен в ООО «ЭККО-РОС» заинтересованными лицами, без работников ФГУП «Почта России» не может повлечь отмену решения, поскольку не опровергают вывод суда о том, что ответчиком были получены копии листков нетрудоспособности.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
