Судья: Белобородова Е.Ю. | № 33-6210 |
Докладчик: Строганова Г.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
11 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Сорокина А.В., Ветровой Н.П.
при секретаре: Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смольянинова Юрия Васильевича
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г.,
по делу по иску Смольянинова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянинова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Строганова
Судьи: А.В. Сорокин
Н.П. Ветрова
Судья: Белобородова Е.Ю. | № 33-6210 |
Докладчик: Строганова Г.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Сорокина А.В., Ветровой Н.П.
при секретаре: Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смольянинова Юрия Васильевича
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г.,
по делу по иску Смольянинова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Смольянинов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Ломпром Сибирь», с учетом уточненных исковых требований, просит признать отношения между ним и ООО «Ломпром Сибирь» в период с 3 апреля 2017 г. по 23 ноября 2018 г. трудовыми, обязать ООО «Ломпром Сибирь» внести записи в трудовую книжку о приеме на работу мастером с 3 апреля 2017 г. и об увольнении по собственному желанию с 23 ноября 2018 г., обязать ООО «Ломпром Сибирь» уплатить страховые взносы в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 3 апреля 2017 г. по 23 ноября 2018 г.; взыскать с ООО «Ломпром Сибирь» задолженность по заработной плате в сумме 26896,35 руб. за период с 7 ноября 2018 г. по 23 ноября 2018 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 3 апреля 2017 г. по 23 ноября 2018 г. в сумме 71459,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб.
В обоснование иска указывает, что 3 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по условиям которого, истец обязан был контролировать процесс погрузки, доставки и разгрузки металлолома, принимать участие в приемке металлолома в процессе самозаготовки, оформлять документы по отгрузке металлолома. Срок исполнения договора установлен до 22 декабря 2017 г. Договор не содержит условий о порядке оплаты указанных услуг, но по устной договоренности было установлено, что ответчик выплачивает по 1500 руб. за каждый день работы.
24 января 2018 г. с истцом был подписан новый договор о возмездном оказании услуг на тех же условиях, что и предыдущий. Срок исполнения договора был установлен до 31 декабря 2018 г. С сентября 2018 года по устной договоренности истцу должны были выплачивать за каждый день работы по 1800 руб.
29 ноября 2018 г. истцу было вручено уведомление о досрочном расторжении договора о возмездном оказании услуг с 23 ноября 2018 г., с этой даты истец не исполняет обязанности, возложенные договором.
Несмотря на то, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, фактически имел место трудовой договор, в связи с чем к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, применяются нормы трудового законодательства.
В период с 3 апреля 2017 г. по 23 ноября 2018 г. истец с ведома и по заданию работодателя ООО «Ломпром Сибирь», исполнял трудовые обязанности мастера, работал с учетом восьмичасового рабочего дня и по пятидневной рабочей неделе. В конце каждого месяца составлялся акт выполненных работ, в котором указывались количество дней, отработанных в месяце, фактически это был табель выходов. Ответчик для бригады истца организовывал место выполнение работы, определял объем выполняемой работы, обеспечивал инструментами, материалами, транспортом для доставки к месту выполнения работы и обратно, а также для вывозки разрезанного металлолома. Заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно.
Истец, как работник, подлежал обязательному страхованию от несчастного случая на производстве и профессионального заболеваний. Из суммы заработной платы ответчик ежемесячно удерживал алименты на содержание ребенка по исполнительным документам.
Считает, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в период с 3 апреля 2017 г. по 23 ноября 2018 г., должны быть признаны трудовыми.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Смольянинова Ю.В. к ООО «Ломпром Сибирь» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Смольянинов Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что приступил к выполнению трудовых обязанностей 3 апреля 2017 г., а окончил исполнение трудовых обязанностей 23 ноября 2018 г. Работал непрерывно, в том числе и в период с 23 декабря 2017 г. по 23 января 2018 г., когда с ним не был заключен договор возмездного оказания услуг. До 6 ноября 2018 г. истцу заработная плата выплачена ответчиком. С 7 ноября 2018 г. истец фактически был отстранен от исполнения трудовых обязанностей. 28 ноября 2018 г. получил уведомление о расторжении договора с 23 ноября 2018 г.
Договоры возмездного оказания услуг были представлены истцом лишь как одно из доказательств трудовых отношений. Они подтверждают объем обязанностей, которые он должен был исполнять, а также обязанность работодателя застраховать работника в ФСС от несчастных случаев на производстве. Связывать период трудовых отношений истца с периодами действия договоров возмездного оказания услуг нельзя, так как отношения истца с ответчиком с 3 апреля 2017 г. по 23 ноября 2018 г. носили непрерывный характер.
Доказательствами того, что истец непрерывно работал являются: книга учета путевых листов и сами путевые листы, из которых следует, что в период с 23 декабря 2017 г. по 23 января 2018 г. истец ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, в 08 утра получал автомобиль для доставки бригады к месту работы и обратно, а в 17-18 часов возвращал автомобиль обратно в гараж, а также пояснения свидетеля, который одновременно с истцом работал у ответчика.
О том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены узнал 28 ноября 2018 г. В суд истец обратился 5 февраля 2019 г., т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагает, что поскольку не согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, его нельзя считать заключенным.
Из представленного ответчиком суду должностных инструкций мастера участка следует, что обязанности мастера участка полностью совпадают с обязанностями, которые были возложены на истца договорами от 3 апреля 2017 г. и от 24 января 2018 г.
Кроме того, ответчик представил Правила внутреннего трудового распорядка, в которых идет речь, что предприятие работает в режиме 40-ка часовой рабочей недели, с двумя выходными днями, далее идет речь режиме труда и отдыха офисных работников, но ничего не говорится о режиме труда отдыха мастеров и газорезчиков участка заготовки.
В материалах дела имеются копии двух нарядов-допусков на производство работ по резке канатов б\у, резке металлолома на территории разреза «Красногорский» и разреза «Томусинский», которые были выданы руководителями этих предприятий ООО «Ломпром Сибирь» в лице мастера. На обратной стороне истца знакомят с этим наряд-допуском к выполнению работ на опасном производственном объекте.
По направлению ООО «Ломпром Сибирь», истец прошел инструктаж по ТБ для работы на опасном производственном объекте в филиале по открытой добыче угля ПАО «Южный Кузбасс», о чем было выдано соответствующее удостоверение.
То, что истец каждый рабочий день в период с 3 апреля 2017 г. по 6 ноября 2018 г. выходил на работу, подтверждается копиями путевых листов.
Указывает, что выполнял не какаю-то конкретную разовую работу, а определенные трудовые функции, которые входят в обязанности мастера участка заготовки, которые прописаны в должностной инструкции мастера. Работа носила длительных, непрерывный характер. Фактически истец был включен в состав бригады, которая работала по установленному ответчиком режиму труда.
Таким образом, с учетом доказательств, которые имелись в распоряжении суда, можно было признать, что отношения, которые сложились между истцом и ООО «Ломпром Сибирь» в период с 3 апреля 2017 г. по 23 ноября 2018 г., являлись трудовыми.
Относительно доводов жалобы представителем ООО «Ломпром Сибирь» - Гилевой С.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Смольянинова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Ломпром Сибирь» Гилеву С.А., поддержавшую доводы возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 апреля 2017 г. между ООО «Ломпром Сибирь» и Смольяниновым Ю.В. заключен договор возмездного оказания услуг №, срок действия которого определен до 22 декабря 2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого Смольянинов Ю.В. принял на себя обязанности выполнить <данные изъяты>
Стоимость услуг и порядок оплаты, а также порядок приема и сдачи выполненных работ согласованы сторонами (пункт 3.1, 3.2, 5.1 договора).
24 января 2018 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № на срок с по 31 декабря 2018 г., в соответствии с п. 1.1 которого Смольянинов Ю.В. принял на себя обязанности выполнять организацию работ по разделке, порезке, провешиванию металлолома, контроль процесса погрузки, доставки и разгрузки металлолома, участие в приемке металлолома в процессе самозаготовки.
Стоимость услуг и порядок оплаты, а также порядок приема и сдачи выполненных работ согласованы сторонами (пункт 3.1, 3.2, 5.1 договора).
Трудовой договор между Смольяниновым Ю.В. и ООО «Ломпром Сибирь» не заключался, приказ о приеме Смольянинова Ю.В. на работу ООО «Ломпром Сибирь» не издавался.
Разрешая спор и отказывая Смольянинову Ю.В. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ломпром Сибирь», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения, оплата истцу производилась в рамках гражданско-правового договора за выполненные работы. При этом суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смольяниновым Ю.В. в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции мастера в ООО «Ломпром Сибирь», подчинение его правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Смольяниновым Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, и подлежащие применению нормы трудового законодательства судом первой инстанции определены и установлены.
Юридически значимыми в данном случае являются обстоятельства: было ли достигнуто между истцом и ответчиком соглашение о личном выполнении Смольяниновым Ю.В. работы, отвечающей функциональным обязанностям мастера, подчинялся ли Смольянинов Ю.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, выплачивалась ли ему заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Судом установлено, что согласно штатному расписанию, утвержденному на 2017 год приказом генерального директора ООО «Ломпром Сибирь» № от 31 декабря 2016 г., а также утвержденному на 2018 год приказом генерального директора ООО «Ломпром Сибирь» № от 31 декабря 2017 г., в ООО «Ломпром Сибирь» предусмотрено 2 единицы должности мастера отдела самозаготовки, которые согласно приказу о приеме на работу № № от 14 января 2013 г. и приказу о переводе на другую работу № № от 01 января 2014 г. занимали ФИО7 и ФИО8 (том 1, л.д. 138, 139, 140, 141, 142, 143).
Согласно должностной инструкции (том 1, л.д. 146-149), утвержденной генеральным директором ООО «Ломпром Сибирь» 01 января 2016г. в обязанности мастера входили следующие обязанности: осуществление руководства и организации выполнения работ на объектах поставщиков (заказчиков), в соответствии с действующими договорами, законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность; обеспечение выполнения в установленные сроки производственных заданий по объему отгружаемой ответчиком продукции (сырья), по качеству, заданной номенклатуре, повышения производительности труда, экономного расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижения издержек; представление интересов ответчика по доверенности на предприятиях поставщиков при осуществлении деятельности по переработке лома; оформление сопроводительной документации на отгружаемый металлолом; своевременное получение спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; соблюдение и контролирование применения газорезчиками средств индивидуальной и коллективной защиты; обеспечение расстановки работников, контролирование соблюдения технологических процессов и режимов производства; проверка качества отгружаемой продукции или выполняемых работ; осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением; контролирование соблюдения рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.
Должностная инструкция предусматривала (пункт 1.1) наличие высшего профессионального (технического) образования и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное техническое образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет для занятия должности мастера.
Как установлено судом первой инстанции, Смольянинов Ю.В. в соответствии с п. 1.1 договор возмездного оказания услуг осуществлял функции уже, чем предусматривала должностная инструкция мастера, высшее профессиональное (техническое) образование или среднее профессиональное техническое образование для занятия должности мастера у истца отсутствовало, Смольянинов Ю.В. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика - время работы его было свободное, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, инструктаж по охране труда в ООО «Ломпром Сибирь» не проходил, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец не знакомился, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась.
Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений правомерен, поскольку судом определен конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место между Смольяниновым Ю.В. и ООО «Ломпром Сибирь», подпадающего по своему содержанию, характеру принятых взаимных обязательств, последствиям их исполнения положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, что и было предусмотрено в заключенных между сторонами договорах возмездного оказания услуг.
Выполнение Смольяниновым Ю.В. работ по договорам возмездного оказания услуг № от 03 апреля 2017 г., № от 24 января 2018 г. и их подтверждена актами о приемке работ, расходными кассовыми ордерами за период с 28 апреля 2017 г. по 28 декабря 2017 г., с 31 января 2018 г. по 31 октября 2018 г., путевыми листами за период с 3 апреля 2017 г. по 28 декабря 2017 г., с 9 января 2018 г. по 6 ноября 2018 г. (том 1, л.д. 95-117, 119-137; том 2, л.д. 53-249; том 3, л.д. 1-187).
Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год, Смольянинову Ю.В. производились начисления оплаты по коду №, который применяется при отражении выплат по договорам гражданско-правового характера (Приказ ФНС от 10 сентября 2015 г. № ММВ-7-11/387 "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", какие - либо социальные гарантии Смольянинову Ю.В. не предоставлялись.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отношений между сторонами трудовыми является верным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, как и иных требований истца имущественного и неимущественного характера, вытекающих от первоначального требования об установлении трудовых отношений.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, сделаны со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении спора, и не могут служить основанием к отмене решения суда, соответствующего закону и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянинова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Строганова
Судьи: А.В. Сорокин
Н.П. Ветрова
