Судья: ФИО3
Докладчик: ФИО9 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» июня 2019 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,
и судей: Савинцевой Н.А., Латушкиной Е.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
с участием прокурора: Самойлова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» - Гильвея Александра Вацлавовича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 года по делу по иску Юрина Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Юрин С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юникс» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что он работал на предприятии ООО «Юникс» в должности контролера (охранника) в службе охраны строительной дирекции в г. Анжеро-Судженске с 21.09.2017 г. приказом № от 20.09.2018 г. он был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку с 08.08.2018 г. он ушел в ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней до 04.09.2018 г. С 09.08.2018 г. был открыт лист нетрудоспособности сроком на 19 дней, до 27.08.2018 г. включительно, в связи с чем, считает, что его отпуск был продлен сроком на 19 календарных дней, а именно до 23.09.2018 г. включительно. Его увольнение 20.09.2018 г. считает незаконным. Период выполнения работодателем (ООО «Юникс») строительно-монтажных работ на объекте в городе Анжеро-Судженске составляет заведомо более одного года, в настоящее время не закончены и продлятся до завершения контракта в 2019 году, в связи с чем, полагает, что основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали. В связи с указанным, просил суд признать срочный договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, который просит взыскать с ответчика за период с даты увольнения и по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Юрин С.М. на исковых и уточненных требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Варфоломеева О.К., действующая на основании доверенности, требования не признала.
Решением Анжеро-Судженского районного суда Кемеровской области от 24 января 2019 года постановлено:
«Признать срочный трудовой договор от 21.09.2017г. № заключенный между Юриным Сергеем Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» заключенным на неопределенный срок с 21.09.2017г.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Юникс» от 20.09.2018г. №-у/ас о прекращении действия трудового договора от 21.09.2017г. № с Юриным Сергеем Михайловичем по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным.
Восстановить Юрина Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес> в обществе с ограниченной ответственностью «Юникс» в службе охраны строительной дирекции в г. Анжеро-Судженске в должности контролёр службы охраны».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс», ИНН 7705506818, ОГРН 1037705058270 дата присвоения 21.07.2003г., место нахождение: 187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22 в пользу Юрина Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес> проживающего по адресу: <адрес>:
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2018г. по 24.01.2019г. в сумме 115555,44 рублей;
- компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 3000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс», ИНН 7705506818, ОГРН 1037705058270 дата присвоения 21.07.2003г., место нахождение: 187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере 4111,88 рублей.
Решение в части восстановления Юрина Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес> в обществе с ограниченной ответственностью «Юникс» в службе охраны строительной дирекции в г. Анжеро-Судженске в должности контролёр службы охраны привести к немедленному исполнению».
Определением суда от 21 марта 2019 года исправлена допущенная в решении описка, а именно: правильно указан период времени вынужденного прогула с 22.09.2018г. по 24.01.2019 года, за который в пользу истца взыскана заработная плата.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Юникс» Гильвей А.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 21.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу охранником службы охраны строительной дирекции в г. Анжеро-Судженске. Срок действия договора с 21.010.2017г. по 20.09.2018г. Дополнительным соглашением от 30.04.2007г. должность истца переименована в должность контролер службы охраны. 20.09.2018г. трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. в этот же день истец был ознакомлен с приказом о сокращении, и произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. Срок окончания трудового договора определен сторонами. Истец был предупрежден об расторжении трудового договора за три дня до истечения срока трудового договора. Судом первой инстанции истец восстановлен на работе с 20.09.2018г., в то время как 20.09.2018г. Юрин С.М. находился в отпуске, за этот день ему начислены и выплачены отпускные, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно взыскана заработная плата за вынужденный прогул за 20.09.2018 года.
Прокурором, участвовавшим в деле Стефановичем Д.В., истцом Юриным С.М. на апелляционную жалобу ответчика принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юрин С.М. доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Юникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца Юрина С.М., заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается в особых случаях, а именно: когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ; когда срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ в случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №, истец принят на работу в должности охранника службы охраны строительной дирекции в г. Анжеро-Судженске. Срок действия договора - с 21.09.2017 г. по 20.09.2018 г., указанная работа истца является основной. Как следует из п. 6 трудового договора, договор заключен на период выполнения работодателем строительно-монтажных работ на объектах строительства, которое связано с заведомо временным расширением объема производства (выполняемых работ) (п.6 договора).
Прием истца на работу оформлен приказом № от 21.09.2017 г., согласно которого работник (истец) принят охранником в службу охраны строительной дирекции в г. Анжеро-Судженск. Основанием к изданию приказа послужил трудовой договор от 21.09.2017 г. №.
Дополнительным соглашением от 30.04.2018 г. занимаемая истцом должность «Охранник» переименована в должность «Контролер службы охраны».
Срочный трудовой договор прекращен 20.09.2018 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора № от 20.09.2018 г.).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с истцом при отсутствии правовых оснований.
Действительно, как указывает ответчик, положениями ст. 59 (абз. 6 ч. 1) Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Юникс», согласно которой основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий; Положение об обособленном подразделении «Строительная дирекция в г. Анжеро-Судженске», согласно которому последнее создано для обеспечения деятельность общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в соответствии с его Уставом на территории Кемеровской области ( п.1.1. Положения); обеспечение выполнения всех видов работ в рамках действующих договоров (контрактов) по объектам строительства, собственными силами или силами подрядных организаций с целью их своевременного ввода в эксплуатацию (п.3.1. Положения); обеспечение выполнения работ по капитальному строительству силами дирекции и привлекаемыми подрядными организациями в сроки, предусмотренные договором (графиками выполнения работ (п.3.2 Положения); штатные расписания по состоянию на 31.07.2017 г. (т.е. до заключения срочного трудового договора с истцом), по состоянию на 18.12.2017 г., по состоянию на 19.04.2018 г., из которых усматривается, что штатная численность охранников (в последующем контролеров в службе охраны) постоянно увеличивалась; информацию о списках охранников, трудоустроенных в ООО «Юникс», из которых следует, что часть работников ООО «Юникс» по аналогичной с истцом профессии фактически продолжили работу после истечения сроков их трудовых договоров; принимая во внимание, что на дату прекращения трудовых отношений с истцом обособленное подразделении «Строительная дирекция в г. Анжеро-Судженске» ответчиком не ликвидировано, продолжает свою деятельность на территории г. Анжеро-Судженска, суд сделал правильный вывод о том, что они в достаточной степени не свидетельствуют о том, что должность, на которую был принят на работу истец, создана на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы, как и о том, что расширение производства работ имело место временно (до одного года), и имеется причинная связь между таким расширением и принятием на работу истца.
Из представленных суду документов следует, что ответчик является коммерческой организацией, созданной для осуществления строительной деятельности, основной целью общества является получение прибыли. Общество, как и его обособленное подразделение «Строительная дирекция в г. Анжеро-Судженске» созданы без ограничения срока деятельности. Виды деятельности носят постоянный характер.
Вопреки доводам заявителя жалобы наличие между ответчиком и АО «НефтеХимСервис» договоров подряда (с установленными сроками выполнения работ) на момент заключения срочного трудового договора с истцом не может быть расценено как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истца на работу по трудовому договору без определения срока его действия, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что обособленное подразделение в г. Анжеро-Судженске было создано исключительно в целях выполнения строительных работ в рамках договоров подряда, заключенных с АО «НефтеХимСервис».
Настаивая на законности прекращения трудовых отношений с истцом, по указанным основаниям, апеллянт указывает на добровольность заключения сторонами срочного трудового договора.
Данную правовую позицию апеллянта, судебная коллегия находит ошибочной, основанной на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства.
Уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, не может быть снижен трудовым договором (ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрещается заключение срочных трудовых договоров целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому само по себе заявление работника о приеме на работу на определенный срок, при отсутствии предусмотренных законодательством оснований, не делает заключение срочного трудового договора законным.
Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании трудового договора бессрочным и восстановил Юрина С.М. на работе; поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано судом не соответствующим положениям ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 20.09.2018, так как 20.09.2018 являлся последним днем работы и был оплачен (за указанный день Юрину С.М. выплачены отпускные с учетом его нахождения в отпуске), судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически заработная плата за период вынужденного прогула была взыскана судом с 22.09.2018, что подтверждается определением суда от 21.03.2019 об исправлении описки.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям на исковое заявление, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» Гильвея Александра Вацлавовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
