Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-5917
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Ветровой Н.П., Проценко Е.П.
при секретаре Тарасовой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на определение Центрального районного суда г.Кемерово
от 13 мая 2013 года
по иску М. к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания
установила:
М. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа регионального директора Сибирского региона ОАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».
В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы по месту нахождения ОАО «ВымпелКом».
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 13 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску М. к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания для рассмотрения по существу по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы отказано.
В частной жалобе представитель открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просит определение суда от 13.05.2013 отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии между сторонами соглашения о подсудности возникающих споров, поскольку стороны ещё при подписании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 11.2 согласовали подсудность возникающих между ними споров: рассмотрение всех неурегулированных между сторонами разногласий осуществляется по месту нахождения работодателя, то есть ОАО «ВымпелКом», местом нахождения которого является г.Москва.
Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности было достигнуто, что в силу положений статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО» ВымпелКом» Р.А., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, исходил из того, что при подписании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности и соответственно, возникший спор в соответствии с ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения филиала юридического лица, который зарегистрирован на территории Центрального района г. Кемерово. Этот вывод является правильным.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Альтернативная подсудность индивидуальных трудовых споров возможна при предъявлении иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства организации, а также по месту исполнения трудового договора. В этом случае работник вправе предъявить иск к работодателю по месту нахождения его филиала или представительства, в котором он работает или работал (часть 2 статьи 29 ГПК РФ) либо по месту исполнения трудового договора( часть 9 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 11.2 трудового договора, заключённого между ОАО»Вымпел-Коммуникации» и М. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования разногласий между сторонами, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения работодателя (л.д.7-10).
Содержание в пункте 11.2 трудового договора условия о подсудности по месту нахождения работодателя не создает определённости в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора. При таких обстоятельствах нельзя признать, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку отсутствует указание наименования конкретного суда.
Довод жалобы о том, что указанным пунктом установлено, что все возникающие споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ОАО «ВымпелКом» как работодателя, что свидетельствует об изменении сторонами при заключении трудового договора подсудности споров, является несостоятельным, так как в данном пункте не говорится о рассмотрении всех возникающих споров исключительно по месту государственной регистрации юридического лица -ОАО «Вымпел-Коммуникации» в г.Москва.
Как следует из материалов дела, М. был принят на работу в ОАО «ВымпелКом» директором Кемеровского филиала Сибирского региона, местом работы для него в соответствии с пунктом 1.5 трудового договора является город Кемерово (л.д. 7а).
Заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности является правильным.
Выводы суда мотивированы, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием для его отмены.
В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Л.А.-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
