Судья: Шушакова С.Г.
Докладчик: Потлова О.М. Дело № 33-5256
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.,
судей: Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Беляниной А.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котова А.С. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года
по иску Котова А. С. к ОАО ЦОФ «Березовская» об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей, назначении доплаты, взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Котова А. С. обратился в суд с иском, после уточнения своих исковых требований просит на основании ст. 151 ТК РФ обязать ОАО ЦОФ «Березовская» заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей с должностью слесаря по ремонту автомобилей и экспедитора по перевозке грузов и назначить доплату за совмещение должностей в размере 25% к окладу за каждое; выплатить недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>. Периодом расчета недоначисленной заработной платы просит считать период с момента начала работы в ОАО «Березовская», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования обоснованы тем, что он работает в ОАО ЦОФ «Березовская» в должности водителя грузового автомобиля на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно ст. 60.2, ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность водителя грузового автомобиля. В соответствии с п. 2.3, на него возложены трудовые функции согласно ЕТКС и инструкции по охране труда.
Фактически за весь период его работы в ОАО ЦОФ «Березовская» в должности водителя грузового автомобиля им также осуществлялись функции слесаря по ремонту автомобилей (ЕТКС выпуск № Раздел «Слесарные и слесарно-сборочные работы», а также экспедитора по перевозке грузов, за что доплата не производилась. Переговоры с работодателем ни к чему не привели, о чем свидетельствует заявление о просьбе заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответ генерального директора Осипова Е.А № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Котова А. С. на иске настаивал.
Представитель ответчика ОАО «ЦОФ «Березовская» Дудченко А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился.
Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Котова А. С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывает на то, что письменное согласие на выполнение работы слесаря давалась, о чем свидетельствует журнал нарядов, и что не отрицалось представителем ответчика.
П.13 инструкции по охране труда противоречит п.5.2 Постановления
Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором и возложены на истца часть функций слесаря по ремонту автомобилей. Истец в свою очередь не мог отказаться от соблюдения инструкции по охране труда, так как соблюдение правил охраны труда является обязанностью работника ст. 214 ТК РФ.
Суд также не учел того, что выполняемые работы выходят за пределы устранения неисправностей запрещающих эксплуатацию автомобиля, не рассмотрел заявленное им ходатайство об истребовании у ответчика документов и приобщении аудиозаписи и ее расшифровки, не учел, что представитель ответчика не предоставил ни каких-либо документов, запрещающих перевозку материальных ценностей.
Считает, что наличие договоров с подрядными организациями не может являться доказательством оказания услуг подрядчиками, доказательствами факта оказания услуг подрядчиками может служить выставление счетов подрядчиками к ОАО ЦОФ «Березовская», с перечнем предоставленных услуг.
Судом не изучен акт проверки №, а «Плановая расстановка рабочих по АТБП ОАО ЦОФ «Березовская»», показывает лишь, какое количество слесарей предусмотрено на участке АТБП.
В протоколе судебного заседания были искажены показания свидетелей Кравцова А.В., Казаков О.А., на протокол судебного заседания были поданы замечания, но на день подачи апелляционной жалобы мотивированного определения об их частичном или полном отклонении им не получено.
Судом не велся протокол хода досудебной подготовки дела.
На апелляционную жалобу представителем ответчика ОАО ЦОФ «Березовская» Дудченко А.С. принесены возражения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения истца Котова А. С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «ЦОФ» «Березовская» Дудченко А.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, поданных на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскания с ответчика в пользу истца доплаты, недоначисленной заработной платы, поскольку истец, выполняя свои обязанности по занимаемой им должности, не совмещал их с функциями по иным должностям.
Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО ЦОФ «Березовская» поручало истцу дополнительную работу слесаря по ремонту автомобилей, экспедитора по перевозке грузов, устанавливало ему срок, содержание, объем работ и согласовывало с ним размер доплаты за расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм трудового законодательства, которое в решение приведено.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (статья 151 ТК РФ).
Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и его работодателя.
Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что он работает в ОАО ЦОФ «Березовская» в должности водителя грузового автомобиля на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, фактически за весь период его работы в должности водителя грузового автомобиля им также осуществлялись функции слесаря по ремонту автомобилей, а также экспедитора по перевозке грузов, за что доплата не производилась, при этом переговоры с работодателем ни к чему не привели, в связи с чем считает, что вправе в силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации требовать доплаты за совмещение должностей в размере 25 % к окладу за каждое за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что Котова А. С. имеет право управлять транспортными средствами категории А, В, С.
Согласно Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, Котова А. С. имеет профессию слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда.
На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Котова А. С. состоит в трудовых отношениях с ОАО ЦОФ «Березовская» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя грузового автомобиля с окладом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ЦОФ «Березовская» и Котова А. С. - водителем грузового автомобиля 5 разряда АТБК был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ Котова А. С. в адрес работодателя подано заявление, с просьбой заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении с основной профессией, профессии слесаря по ремонту автомобилей 4-го разряда и назначении доплаты за совмещение в размере 30% от оклада по основной профессии, пересчитать ему все выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания дополнительного соглашения.
В ответе на вышеуказанное заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Котова А. С. предложено дать пояснения, на каких обстоятельствах и исходя из каких норм права основано требование о заключении дополнительного Соглашения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно трудовому договору, с которым истец был ознакомлен под роспись, последний обязался выполнять трудовую функцию согласно ЕТКС и инструкции по охране труда, за выполнение им работы по своей профессии были установлены выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и Коллективным договором.
Согласно п.13 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля АТБ ИОТ-09.002-08 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ЦОФ «Березовская», водитель не должен выезжать на линию при следующих нарушениях требований охраны: неисправностях механизмов и систем, при которых запрещается эксплуатация автомобиля. Обнаруженные нарушения следует устранять собственными силами, а при невозможности сделать это водитель обязан сообщить о них лицу, ответственному за содержание автомобиля в исправном состоянии, а также лицу по надзору за безопасной эксплуатацией автомобилей.
Согласно п.1.6 Коллективного договора на 2010 год, Работнику, выполняющему наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата к тарифным ставкам (должностным окладам). Размер доплаты Работнику устанавливается по соглашению работника с Работодателем с письменного согласия работника.
Аналогичные по содержанию положения содержались в Коллективном договоре 2004 года, только размер доплат на тот период определялся исходя из положения, действующего на предприятии.
Таким образом, размер доплат за совмещение профессий (должностей) в настоящее время устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал истцу выполнение дополнительной работы в качестве слесаря по ремонту автомобилей, экспедитора по перевозке грузов, заключил с ним соглашение о размере доплаты за эти работы.
Согласно справкам ОАО ЦОФ «Березовская» с 2008 года по настоящее время Котова А. С. ремонт крупных агрегатов не производился, дополнительное соглашение к трудовому договору между Котова А. С. и ОАО ЦОФ «Березовская» о выполнении работ автослесаря, а также экспедитора по перевозке грузов за период с 2008 года по настоящее время не заключалось, так как Котова А. С. транспортно-экспедиционной деятельностью на ОАО «ЦОФ Березовская» не занимается, экспедитором по перевозке грузов не является.
Какие-либо приказы (распоряжения) о доплате Котова А. С. за выполнение функций по иным должностям работодателем не издавались.
Судом установлено, что в настоящее время у ОАО ЦОФ «Березовская» имеется договор по ремонту агрегатов и узлов с ООО «Кемеровский автоцентр КаМАЗ».
Актом проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ случаи нарушения работодателем ОАО ЦОФ «Березовская» законодательства о труде и об охране труда РФ не выявлены, как установлено данной проверкой на основании Постановления Минтруда РФ от 10.11.1992 года №31 «Об утверждении квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» в обязанности водителя 5 разряда грузового автомобиля относится самостоятельное устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, и выполнение регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи.
Также проведенной проверкой не установлены случаи временного перевода истца, выполнение им работы за временно отсутствующего работника, совмещение профессий, поручение истцу работы, которая не предусмотрена трудовым договором.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели – работники ОАО ЦОФ «Березовская» Кравцова А.В., Безбородов В.В., Казаков О.А. подтвердили, что истец выполняет работы по своей специальности, обнаруживает и устраняет неисправности в автомобиле – проводит текущий ремонт, письменного соглашения с истцом на выполнение работ слесаря и экспедитора не заключалось. На автомобиле истец возит породу, уголь, снег, мусор, магнитид.
Таким образом, Котова А. С., являясь водителем, осуществляет текущее обслуживание вверенного ему автомобиля, доказательств проведения капитального ремонта вверенного автомобиля или иных автомобилей по поручению работодателя, осуществления экспедиции грузов, перевозка которых не является обслуживанием территории предприятия, не представлено.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доплата за совмещение должностей в силу положений статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), а такое соглашение между сторонами отсутствует, то отсутствует и материальная ответственность работодателя перед истцом в виде доплаты труда за совмещение должностей, которое материалами дела не подтверждается и доказательств наличия которого суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на журнал нарядов судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку журнал нарядов выполнение работ слесаря по капитальному ремонту автомобилей не подтверждает, иные представленные документы подтверждают принятие груза Котова А. С. как водителем, а не экспедитором, являющимся ответственным за перевозку.
Довод апелляционной жалобы о том, что п.13 Инструкции по охране труда противоречит п.5.2 Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 года № 80 является субъективным мнением истца, основанном на неправильном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленные им ходатайства, направленные на истребование необходимых доказательств не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Ссылка апеллянта на то, что в протоколе судебного заседания были искажены показания свидетелей Кравцова А.В., Казаков О.А., и на протокол судебного заседания им были поданы замечания, на правильность судебного решения не влияет, поскольку определением судьи Березовского городского суда Кемеровского области от ДД.ММ.ГГГГ поданные замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.
Обязательное ведение протокола в ходе досудебной подготовки дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в нем доказательствах, а потому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: О. М. Потлова
Судьи: О. А. Гребенщикова
Ю. А. Пискунова
