Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-5218
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.
при секретаре Черниковой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> ФИО7, действующей на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 января 2013 года
по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> об индексации недоплаченных страховых выплат,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании с ответчика инфляционных убытков в виде индексации сумм задолженности по страховым выплатам в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В связи с его обращением в <данные изъяты> о перерасчете страховых выплат, последнему на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-В был произведен перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты и в ДД.ММ.ГГГГ г. произведена выплата недополученных сумм страховых выплат в размере <данные изъяты>. за период с июня ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> недоплачивал суммы в возмещение вреда здоровью, а за это время произошло обесценивание денежных средств в связи с инфляцией, следовательно, суммы ежемесячных страховых выплат подлежат индексации на индексы потребительских цен по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. для полного возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель <данные изъяты>, ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 января 2013 года постановлено: Требования ФИО1 к <данные изъяты> об индексации недоплаченных страховых выплат
удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет индексации сумм задолженности по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2013 года внесены исправления в резолютивную часть решения Междуреченского городского суда от 21.01.2013г. и решение Междуреченского городского суда от 21.01.2013 г., с целью устранения описок допущенных судом: в мотивировочной и резолютивной частях решения на л.д.54, 58, 59 правильно указать сумму расходов по оформлению доверенности, подлежащую взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО1: «<данные изъяты> рублей», в мотивировочной части решения на л.д.58 правильно указать дату счета: «ДД.ММ.ГГГГ», в остальной части резолютивную часть решения и решение оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение.
Считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно истолкованы положения законодательства Российской Федерации.
Считает, что требование истца об индексации недоплаты с учетом индексов роста потребительских цен по <адрес> не может быть удовлетворено, поскольку данное требование не основано на законе.
Считает, что истец ссылается на ст.318 ГК РФ в редакции Федерального Закона №152-ФЗ от 26.11.2002 года, которой предусмотрена индексация сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом. Пунктом 11 ст.12 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний», а поименованный закон является специальным и должен применяться для разрешения настоящего спора, предусмотрена лишь индексация страховых выплат с учетом уровня инфляции, какой-либо иной индексации данным законом не предусмотрено. Кроме того, в исковом заявлении истца отсутствует ссылка на какой-либо материальный закон, в соответствии с которым индексируется недоплата.
Считает, что действующим в сфере обязательного социального страхования законодательством не предусмотрена индексация страховых выплат с применением индекса роста потребительских цен, следовательно, требования истца произвести индексацию недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с учетом индекса роста потребительских цен не правомерны и не основаны на нормах права.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя истца ФИО1 - ФИО5, просит решение Междуреченского городского суда от 21.01.2013г. оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из письменных материалов гражданского дела, и установлено судом, решением Междуреченского городского суда от 20.12.1999 г. постановлено: «... Обязать <данные изъяты> ежемесячные выплаты в возмещение, вреда ФИО1 в связи с травмой с ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования во ВТЭК (ДД.ММ.ГГГГ) производить в размере <данные изъяты> руб... . Указанные ежемесячные суммы индексировать по мере роста минимальной заработной платы» (л.д.6-20).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о перерасчете ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
Приказом <данные изъяты> №-В от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты истцу и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22).
В соответствии с приказом <данные изъяты> №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена недоплаченная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.23).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик производил истцу ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере.
Разрешая спор, суд правильно сделал вывод о том, что по вине <данные изъяты>, неправильно исчислившего суммы ежемесячных платежей, размер возмещения вреда, выплачиваемому истцу, был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.Поскольку недоплаченные ежемесячные страховые выплаты утратили к моменту их фактической выплаты свою покупательскую способность, то они подлежат индексации.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно проиндексировал сумму недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в пользу истца, определив общий размер индексации в сумме <данные изъяты>, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплачивало ежемесячные страховые выплаты в ненадлежащем размере и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ индексация недоплаты не была произведена, что не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца об индексации сумм недоплаты незаконны, фонд сам произвел перерасчет и выплатил сумму недоплаты за указанный период добровольно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
Судебная коллегия находит правомерным взыскание индексации недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое обосновано позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Такая гарантия закреплена и в пункте 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно которому суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком.
Вина Фонда в несвоевременном получении истцом сумм возмещения вреда в полном размере установлена решением суда и не оспаривается фондом.
Суд правильно учел уровень инфляции в РФ, установленную законодательно обязанность <данные изъяты> своевременно производить индексацию самой ежемесячной страховой выплаты, являющейся социальной гарантией для пострадавших, и не подлежащей уменьшению, в том числе и в результате инфляции в соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и сделал обоснованный вывод о том, что образовавшиеся суммы недоплаты страховых выплат, подлежат индексации на индексы потребительских цен, поскольку именно эти индексы применяются для определения уровня инфляции и величины прожиточного минимума в регионе и в целом по РФ.
В части индексации сумм недоплаты по страховым выплатам суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где установлено, что суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, исходя из индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.
Взыскание суммы недоплаты по ежемесячным страховым платежам без учета уровня инфляции привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, ущемлению прав и законных интересов истца, а также конституционного принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.
По этим же причинам основан на положениях ГК РФ вывод суда о том, что невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.
Такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Размер, расчет индексации <данные изъяты> не оспаривает.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда от 21.01.2013г. по иску ФИО1 к <данные изъяты> об индексации недоплаченных страховых выплат оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Ветрова Н.П.
Судьи : Акинина Е.В.
Проценко Е.П.
