Судья: Малыгин Е.А. | № 33-5392 |
Докладчик: Бычковская И.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 11 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С.,
судей: Овчаренко О.А. и Молчановой Л.А.,
при секретаре Мельничук В.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кандаракова В.А. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Кандаракова В.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Кандараков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части описания обстоятельств получения травмы, установления грубой неосторожности пострадавшего со степенью вины 10%, взыскании компенсации морального вреда в размере … руб.
Требования мотивированы тем, что при исполнении трудовых обязанностей 14.05.2016 с истцом произошел несчастный случай на производстве. Расследование несчастного случая оформлено актом № 1. В акте неверно изложены обстоятельства несчастного случая, незаконно установлена грубая неосторожность, что привело к неполному возмещению вреда здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка, поскольку трудовым договором предусмотрена договорная подсудность.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года гражданское дело по иску Кандаракова В.А. к ОАО «Российские железные дороги» о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве передано в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.
В частной жалобе Кандараков В.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что предметом спора является право на возмещение вреда здоровью, в связи с чем территориальная подсудность определяется в соответствии с п.2,5,6.1,9,10 ст.29 ГПК РФ, то есть, предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца. Так как вред здоровью причинен во время исполнения трудовых обязанностей на рабочем месте, находящемся в Таштагольском районе, истец считает, иск поданным в соответствии с законом. Указание в трудовом договоре на подсудность индивидуальных трудовых споров в Куйбышевском районном ссуде г.Новокузнецка не является основанием для передачи дела, поскольку данный спор не является индивидуальным трудовым спором, а гражданско-правовым спором о праве на возмещение вреда здоровью. Кроме того, согласно ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными законодательством и иными нормативными правовыми актами. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Таким образом, условие трудового договора о территориальной подсудности только в Куйбышевском районном суде г.Новокузнецка применению не подлежит. Кроме того, истец, проживающий в г.Таштаголе, указывает, что в его положении инвалида первой группы, не имеющего средств к существованию, отказ от альтернативной территориальной подсудности по сути является отказом от права на судебную защиту.
На частную жалобу ответчиком принесены возражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело может быть передано на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Ст.29 ГПК РФ предусмотрены случаи альтернативной подсудности, при наличии которых выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст.29 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, в том числе, в отношении альтернативной подсудности.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что стороны в трудовом договоре от 20.02.2015 определили подсудность для разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем - в Куйбышевском районном суде г.Новокузнецка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2015 между Кандараковым В.А. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор.
При исполнении трудовых обязанностей с Кандараковым В.А. произошел несчастный случай, в связи с чем составлен акт о несчастном случае от 22.07.2016.
Не согласившись с содержанием акта о расследовании несчастного случая в части фактических обстоятельств и степени вины пострадавшего, Кандараков В.А. обратился в суд.
При этом, п.6.3 трудового договора от 20.02.2015 установлено, что индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем рассматриваются в Федеральном суде Куйбышевского района г.Новокузнецка.
Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, закрепив данное условие в трудовом договоре от 20.02.2015.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, судом первой инстанции обоснованно принято решение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.
Довод частной жалобы об отсутствии индивидуального трудового спора основан на ошибочном толковании норм материального права.
Так, под индивидуальным трудовым спором закон (ст. 381 Трудового кодекса РФ) понимает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, разногласия по вопросам расследования несчастных случаев относятся к индивидуальным трудовым спорам.
Довод частной жалобы о том, что включение в трудовой договор условия о подсудности спора ограничивает права по сравнению с установленным законодательством и иными нормативными правовыми актами, позволяющими истцу обратиться в суд на основании ст.29 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку установленная сторонами договорная подсудность не нарушает действующее процессуальное законодательство, данный спор не отнесен ГПК РФ к спорам, в отношении которых запрещено изменение территориальной подсудности.
При этом, передача дела для рассмотрения по подсудности в иной суд не является отказом в предоставлении судебной защиты, как ошибочно указано Кандараковым В.А.
Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кандаракова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.С.Бычковская
Судьи: Л.А.Молчанова
О.А.Овчаренко
Согласовано. Судья И.С.Бычковская
