Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-3759
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
с участием прокурора Самохиной М.В.
при секретаре Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова А.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2017 года по иску Черникова А.А. к ООО «Вторресурс-Переработка» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Черников А.А. обратился с иском к ООО «Вторресурс-Переработка» и просил отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «Вторресурс переработка» в должности заместителя начальника цеха. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ впервые за 3 года в цехе был запушен в работу участок по обеспечению ломом «Крановая эстакада» на который переведены мастера производственного участка №. Истец и мастера ОПУ ранее не работали на данном участке, не имели дела с оформлением документов по учету материалов для переплава в электросталеплавильном цехе, работодатель не ознакомил работников с имеющимися в обществе бухгалтерскими учетами, регламентами учета или учетной политикой при оформлении первичных документов по отгрузке материалов. Истец добросовестно выполнял свои обязанности, своевременно уведомлял руководство Общества о сбоях в оформлении документации которые могли привести к искажению первичных учетов израсходованных материалов. ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно доложил заместителю генерального директора по производству ФИО6 о поступлении вагонов погруженных ломом вида «У2», не имеющих в документах входного веса, без провески на весах, что делало невозможным вести учет поступающего лома. ДД.ММ.ГГГГ. в цех начали возвращаться накладные на вагоны, приходившие в цех без входного веса, выявилось задвоение веса - один и тот же взвешенный вагон в двух накладных имел расхождение по весу от 1,5 до 2тонн, что делало невозможным достоверно вести учет лома вида «У2». О чем также было доложено ФИО6, до настоящего времени ФИО6 не предпринял каких-либо мер по исправлению ситуации, разработке временных учетных регламентов. Все это делает невозможным правильно указывать истцу в отчете об израсходованных материалах выход из производства, при отсутствии коэффициента замусоренности-потерь при переработке. ДД.ММ.ГГГГ. начальник цеха переработки металлолома №ФИО7 получил от АО «ЕВРАЗ ЗСМК» накладную № на лом вида «У2» весом 1960,86тн., подтверждающую фактический приход «У2» за ДД.ММ.ГГГГ. Скрывая данную информацию от истца, начальник цеха ДД.ММ.ГГГГ вручает истцу требование о даче объяснения в письменной форме о причинах проступка «искажения учета в ДД.ММ.ГГГГ в котором ставит вопрос, на который истец не мог ответить, не имея на руках бухгалтерского отчета «отчет переработчика» который оформляет бухгалтерия, а подписывает начальник. При этом истцом на ДД.ММ.ГГГГ. еще не было подписано ни единого отчетного документа, подтверждающего объем поступления лома вида «У2» в цех. Формирование отчета переработчика невозможно на ДД.ММ.ГГГГ. по причине отсутствия отчета об израсходованных материалах, оформленного истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В данном отчете, в отсутствие утвержденных и не доведенных до истца коэффициентов замусоренности-потерь, истец указал в графах «задано в переработку» и «выход из переработки» одинаковый вес 2804,2тн, потери при переработки равны нулю. Факт достоверности данных, указанных в отчете об израсходованных материалах подтверждается и текстом докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной ФИО6, в которой говорится: «В отчете «об израсходованных материалах» указана величина израсходованного за ДД.ММ.ГГГГ. материала «У2» в количестве 2804,2тн, что соответствует документам на отгрузку м/шихты бадьями. Указанная величина была внесена «в отчет переработчика», который утвердил начальник ЦПМ №». Следовательно, отчет переработчика, сформированный ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтером общества и подписанный начальником цеха содержит в графе «Переработано для ЭСПЦ» достоверную информацию, полученную от истца, - 2804,2тн, и у работодателя не вызывает сомнений достоверность предоставленных данных. Из объяснительной старшего оператора по учету производства ФИО8 следует, что ею были переданы в бухгалтерию данные по отгрузке «У2» без снятия коэффициента замусоренности, составляющим 25% от входящего веса. Чистый вес материала «У2» составил 2103,15TH, разница между поступившим и чистым весом составила 701,05 тн. В оспариваемом распоряжении истцу вменяется в вину формирование искаженного складского баланса материала «У2», который показал отрицательный остаток в отчете переработчика - 843,937тн. На склады цеха материал «У2» не выгружался, не хранился, а в переработку поступает прямым перегрузом из железнодорожных вагонов в бадьи. Простым расчетом расхода материала «У2» получается: чистый вес поступившего в переплав лома = фактически поступивший - коэффициент замусоренности-потерь 25% = 2804,2тн - 25%= 2103,15т. Потери составляют фактически поступивший вес - чистый вес = 2804,2тн - 2103,15тн = 701,05тн., что подтверждается пояснением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего оператора по учету производства ФИО8 Таким образом, истец подтверждает, что работодатель в распоряжении предоставил недостоверные данные величины поступившего в переработку 1960,263тн, которые не соответствуют фактическим расчетам по учету материала «У2» и пояснениям лиц, предоставляющих первичные учетные данные. Данные поступившего в переработку лома 1960,263тн указаны в «отчете переработчика» подписанного начальником цеха, и несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых данных в документах подписанных им. Работодатель, используя в корыстных целях свое исключительное положение в бухгалтерском учете, манипулируя отчетными показателями, сформированными в различных отчетах и разными должностными лицами, пытается возложить на истца ответственность за формирование бухгалтерских учетов, расчетов производимых между двумя юридическими лицами, что противоречит основным задачам, изложенным в п. 1.4. должностной инструкции. Истец. в силу своего должностного положения, не может руководить и контролировать бухгалтеров или операторов по учету производства, которые не подчиняются истцу, (п. 1.3. должностной инструкции), но подчиняются заместителю генерального директора ФИО6
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу неправомерно по следующим обстоятельствам. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника, указанный в ст. 193 ТК РФ. Решение о применении дисциплинарного взыскания работодатель в окончательной форме принял ДД.ММ.ГГГГ. - раньше, чем получил от работника объяснение в письменной форме, написанное только ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ДД.ММ.ГГГГ. ознакомил истца с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого были поставлены вопросы в письменном требовании о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель нарушил трудовое законодательство, направленное на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Работодатель не ознакомил истца в письменной форме, в том числе под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя. Однако, неисполнение этих требований ставит истцу вину. Распоряжение Главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке учета, маркировки (клеймения) и хранения тормозных башмаков» не было доведено до истца работодателем, о чем работодателю так же указывает и юрист компании. Предписание №ДД.ММ.ГГГГ., написанное начальником отдела по надзору за ГПМ, З и С ФИО9, выдано не полномочным лицом, не прошедшим в установленном законом порядке обучения и аттестации по безопасности движения на железнодорожном транспорте, в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. №286 «Об утверждении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», не знающим требований, предъявляемых к неисправным тормозным башмакам, так как отсутствие окраски и номера не является признаком неисправности тормозного башмака. Кроме этого, в цехе ДД.ММ.ГГГГ компетентными лицами Общества в области безопасности железнодорожного движения была проведена проверка наличия и исправности тормозных башмаков, нареканий не выявлено. Работодатель в своем распоряжении умышленно вводит в заблуждение, перемешивая понятия «Наличие габаритов на фронтах погрузочно-разгрузочных работ» и «соблюдение габаритов складирования металлолома от железнодорожных путей», эти понятия относятся к различным технологическим операциям. По факту в п. 5 предписания сфотографировано соскладирование металлолома, однако на фронте погрузки-выгрузки при работе грейферных грузозахватных органов допускается и неизбежно просыпание металлолома между колеей железнодорожного пути и складом металлолома, но после окончания разгрузки и вывода вагонов с фронта, производится очистка просыпа металлолома, - это технологическая особенность данного вида работ. Действия работодателя противоречат здравому смыслу, выходят за рамки закона и локальных актов работодателя и направлены на формирование количества распоряжений о наказании для обоснования увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ. указывает на незаконность действия работодателя и полностью подтверждает доводы истца.
Также Черников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вторресурс-Переработка» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и просил восстановить на работе на предприятии ООО «Вторресурс Переработка» в должности заместителя начальника цеха по производству цеха переработки металлолома №, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ООО «Вторресурс Переработка» с 07.05.2015г. в должности заместителя начальника цеха по производству, цеха переработки металлолома №. Приказом №ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с работы по п.5. ч1. ст. 81 ТК РФ на основании докладной записки начальника цеха переработки металлолома №ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной Черникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной Черникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., предписания ДД.ММ.ГГГГ распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. № №№; распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №, распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №; распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №. Приказ об увольнении истцу вручен работодателем ДД.ММ.ГГГГ., после получения истцом копий документов необходимых для защиты трудовых прав в суде при обжаловании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий. Истец считает увольнение незаконным. Увольнение производится по распоряжениям работодателя (№ и №) обжалуемым в суде с ДД.ММ.ГГГГ., и решение суда по которым на день увольнения не принято. Все раннее наложенные на истца работодателем дисциплинарные взыскания осуществлены незаконно, были наложены без учета тяжести совершенного работником проступка, обстоятельств и последствий, при которых был совершен, следовательно, включение их в приказ об увольнении не обосновано. При принятии решения об увольнении работодатель не учел мнения профсоюза, мотивированно отказавшего работодателю о применении дисциплинарной ответственности в форме увольнения. Нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как применить взыскание можно в течение месяца со дня выявления проступка. Работодатель выявил проступки предписаниями №, № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом руководитель правом наложения дисциплинарных взысканий не имеет. Указанные в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. и выявленные в предписаниях нарушения, не совершались истцом, совершены работниками, ответственными за выполнения данного вида работ, однако не привлеченными к ответственности; но послужили основанием для увольнения, что в действительности не может являться законным поводом для расторжения трудового договора с истцом. Применение работодателем крайней меры дисциплинарного наказания, как увольнение, должно соответствовать тяжести дисциплинарного проступка и последствий наступивших из-за него. При этом увольнение, как мера дисциплинарной ответственности применяется к работнику не по совокупности всех допущенных им ранее нарушений, образующих неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, а за конкретный проступок из числа таких нарушений. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не произвел полного расчета с работником, не выплатил заработную плату в полном объеме, не выдал трудовую книжку. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нахождении в стрессе, депрессии, сопряженной с бессонницей. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.
Определением суда дело по иску Черникова А.А. к ООО «Вторресурс Переработка» об отмене дисциплинарных взысканий и по иску Черникова А.А. к ООО «Вторресурс Переработка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил восстановить на работе на предприятии ООО «Вторресурс Переработка» в должности заместителя начальника цеха по производству, цеха переработки металлолома №, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., проценты за невыплаченную в срок заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., отменить распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров как незаконные.
Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2017 года постановлено:
В удовлетворении иска Черникова А.А. к ООО «Вторресурс-Переработка» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Черников А.А. решение просит отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что судом допущена волокита при рассмотрении настоящего дела. Судом не было принято во внимание, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также работодателем нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку им не было затребовано объяснение. Судом принято в качестве допустимого фальсифицированное доказательство – докладная записка начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально приложенная в виде копии, не содержащей сведений о наложении на нее визы генерального директора. В тексте приказа об увольнении не изложены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка. Работодателем не доказано то обстоятельство, что при наложении дисциплинарного наказания им были учтена тяжесть проступка. Также судом необоснованно не принято во внимание, что работодатель уволил истца без учета мнения профсоюзного органа, посчитав, что оно не было предоставлено в установленный срок, неверное рассчитанный судом. Также необоснованно отказано в привлечении третьего лица ППО «Кузнецкие металлурги». Судом неправильно установлена дата публикации результатов выборов. Участвующие в судебном заседании прокуроры не имели на то полномочий. Все предоставленные ответчиком письменные доказательства являются незаверенными копиями и не могут считаться допустимыми. Судом не дана оценка действиям работодателя по невыплате заработной платы, не исследованы обстоятельства уменьшения премиальных выплат. Также не дана оценка доводам о незаконном вынесении ответчиком распоряжений № и №
Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Центрального района г.Новокузнецка Катусенко А.И. принесены возражения, также представителем ППО «Кузнецкие металлурги» ФИО12 принесены возражения в виде отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав Черникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Вторресурс-Переработка» ФИО13 и ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, выслушав прокурора СамохинуМ.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черников А.А. был принят на работу в ООО «Вторресурс-Переработка» заместителем начальника цеха по производству цеха переработки металлолома №.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № на Черникова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 2.2., 2.4., п.2.5.2 Должностной инструкции заместителя начальника по производству ООО «Вторресурс-Переработка», выразившееся в не обеспечении достоверного учета принятого на склады, переработанного и отгруженного потребителям металлолома, а также не обеспечения правильного и своевременного оформления первичных документов на отгружаемую металлошиху и первичных документов по учету производства, согласно технических условий ТУ №2011 Металлошихта для электросталеплавильного цеха АО «ЕВРАЗ ЗСМК».
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № на Черникова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.6.4 Должностной инструкции заместителя начальника по производству ООО «Вторресурс-Переработка» от ДД.ММ.ГГГГ №№, п.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке учета, маркировки (клеймения) и хранения тормозных башмаков», п. 8 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке хранения, применения тормозных башмаков в ЦПМ №», п. 5.2.3, п.5.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Вторресурс-Переработка», примыкающего к станции карьер РП УЖДТ АО «Евраз ЗСМК», выразившееся в отсутствии должного контроля за работой подчиненного персонала со стороны истца, назначенного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным за обеспечение контроля за соблюдением работниками ПТЭ железных дорог РФ, за обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ЦПМ № и Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным за контроль над исполнением распоряжения о порядке хранения, применения тормозных башмаков в ЦПМ №.
Приказом ООО «Вторресурс-Переработка» от ДД.ММ.ГГГГ№ Черников А.А. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения истца явились: докладная записка начальника цеха переработки металлолома №ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Черникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Черникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от 23-ДД.ММ.ГГГГ№, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№№, распоряжение о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжение о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ а/ЦПМ1, распоряжение о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№.
Поводом для применения данной меры дисциплинарного воздействия в отношении истца явилось нарушение, отраженное в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выявлено ненадлежащее соблюдение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за обучением работников по охране труда и оформлению документов, чем нарушил Систему управления охраны труда промышленной безопасности (СУОТиПБ), а именно раздел 6.2.4. п.7, раздел 6.2.4. п.2., раздел 6.2.4. п. 10, а также пункты 2.3, 2.6.4, 2.6.6., ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя начальника цеха по производству от ДД.ММ.ГГГГ. № №, а также п.7.6.1. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вводе в действие «Положения об обеспечении взрывобезопасности металлошихты для переплава в сталеплавильных цехах ОАО Евраз ЗСМК».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию ППО «Кузнецкие металлурги» об увольнении работника Черникова А.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и просил предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с истцом.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем получена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ президиума профкома первичной профсоюзной организации ППО «Кузнецкие металлурги», в которой выражено не согласие на расторжение трудового договора с заместителем начальника ЦПМ № Черниковым А.А. по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел дополнительные консультации с профкомом первичной профсоюзной организации ППО «Кузнецкие металлурги».
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Черников А.А. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Центрального сельского поселения первого созыва по одномандатному избирательному округу №, что подтверждается решением № Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № Центрального сельского поселения, о чем истец извести ответчика ДД.ММ.ГГГГ
23.09.2016 г. в Новокузнецкой районной газете «Сельские Вести» были опубликованы результаты выборов.
ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «Вторресурс-Переработка» № Черников А.А. был уволен.
Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания, и что, при этом, ответчиком соблюдены установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями выше приведенных статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарных взысканий.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей. Истцом доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, распоряжения изданы уполномоченным на то лицом. Доказательств несоразмерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков суду не представлено.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истцом не исполнены должностные обязанности, суд обоснованно указал на правомерность издания работодателем оспариваемых приказов.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, локальные нормативные и ненормативные акты, а также объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Так, основанием для наложения дисциплинарного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение №) послужили ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства по итогам работы за июнь 2016 г., из которых следует, что в результате не обеспечения достоверного учета принятого на склады, переработанного и отгруженного потребителям металлолома, а также не обеспечения правильного и своевременного оформления первичных документов на отгружаемую метаплошиху и первичных документов по учету производства, при оформлении отчета переработчика величина израсходованного материала «У2» за ДД.ММ.ГГГГ. составила 2804,2 тн., а величина поступившего в переработку «У2» от АО «ЕВРАЗ ЗСМК» составила 1960,263 тн. В результате не проведения анализа нарушений технологии, а также не проведения разбора причин отклонений от установленного порядка организации работ в цехе по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. был сформирован искаженный складской баланс материала «У2», который показал отрицательный остаток в отчете переработчика.
Как следует из п.2.4.Должностной инструкции заместителя начальника цеха по производству ООО «Вторресурс-Переработка», заместитель начальника цеха обязан: проводить разбор причин отклонений от установленной технологию производства работ и порядка организации работ в цехе, простоев оборудования, срывов производства, предъявления претензий по качеству выполняемых работ (услуг), с оформлением соответствующих материалов о наложении взыскания на подчиненный персонал за упущения в работе.
Согласно п.2.5.2.Должностной инструкции заместителя начальника цеха по производству ООО «Вторресурс-Переработка», заместитель начальника цеха обязан обеспечивать достоверный учет и сохранность принятого на склады, переработанного и отгруженного потребителем металлолома, правильное и своевременное оформление первичных документов по учету рабочего времени, документов на поступающий металлолом и добавочные шихтовые материалы, отгружаемую металлошихту, первичных документов по учету производства, книг учета, журналов по охране труда и журналов приемки- сдачи смены.
Дисциплинарное наказание было наложено за то, что истец фактически не обеспечил достоверный учет принятого на склады, переработанного и отгруженного металлолома, в результате того, что не контролировал подчиненных ему работников, которые должны были отображать и оформлять документы по показаниям весов, согласно технических условий ТУ 0780-002-67684077-2011 Металлошихта для электросталеплавильного цеха АО «ЕВРАЗ ЗСМК».
Согласно п.3.3. ГОСТ 2787-75 Общих технических условий утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от 26.<данные изъяты> N 4035, приемка вторичных черных металлов должна производится по массе металла. Скидка массы на засоренность безвредными примесями и маслом должна производится в соответствии с фактической засоренностью, определенной при приемке, с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления работников ЦПМ №.
Доводы апеллянта в данной части аналогичны его доводам, приведенным в суде первой инстанции и сводятся к тому, что первичная приемка черных металлов производилась без взвешивания и оценки фактической их засоренности, из-за чего он не имел возможности достоверно указать количество поступившего лома вида «У2».
Вместе с тем, данные обязанности, включая обязанности по контролю работы своих сотрудников, предусмотрены указанными выше положениями должностной инструкции, которая и была принята с целью исключить возможность нарушения установленных правил.
При этом работодателем учтены все обстоятельства совершенного истцом нарушения, включая данные им объяснения, и объявлен выговор
Таким образом, оснований для признания незаконным данного распоряжения не имелось.
Основанием наложения дисциплинарного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение №) послужило нарушение истцом пункта 2.6.4 Должностной инструкции заместителя начальника по производству ООО «Вторресурс-Переработка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке учета, маркировки (клеймения) и хранения тормозных башмаков», п. 8 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке хранения, применения тормозных башмаков в ЦПМ №», п. 5.2.3, п.5.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Вторресурс-Переработка», примыкающего к станции карьер РП УЖДТ АО «Евраз ЗСМК».
Так, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки работодателем было установлено, что в связи с отсутствием должного контроля за работой подчиненного персонала со стороны заместителя начальника цеха по производству Черникова А.А. (назначенного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответственным за обеспечение контроля за соблюдением работниками ПТЭ железных дорог РФ, за обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ЦПМ № и Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за контроль над исполнением распоряжения о порядке хранения, применения тормозных башмаков в ЦПМ №), для закрепления подвижного состава используются неисправные тормозные башмаки, не соблюдаются габариты складирования металлолома от железнодорожных путей.
Согласно п.2.6.4. Должностной инструкции заместителя начальника цеха по производству, заместитель начальника цеха обязан контролировать поддержание в исправном состоянии железнодорожные пути, переезды, стрелочные переводы; наличие габаритов па фронтах погрузочно- разгрузочных путей; установление причин сходов и поломок подвижного состава парка ОАО «РЖД», операторских компаний, вагонов заводского парка, автотранспорта.
Пунктом 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных лиц за обеспечение контроля за соблюдением работниками ПТЭ железных дорого РФ, за обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», ответственным лицом за обеспечение контроля за соблюдением работниками ПТЭ железных дорог РФ за обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в структурных подразделениях назначен в ЦПМ № заместитель начальника цеха Черников А.А. на время его отсутствия старший мастер ФИО7
Истцу при этом было поручено ознакомить технологический персонал под роспись с Распоряжением Главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке учета, маркировке (клеймения) и хранения тормозных башмаков».
Согласно п.8 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, контроль над исполнением распоряжения «О порядке хранения, применения тормозных башмаков в ЦПМ №» возложен на заместителя начальника цеха по производству.
Согласно п. 5.2.3. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Вторресурс-Переработка», примыкающего к станции карьер РП УЖДТ АО «Евраз ЗСМК», с целью создания безопасных условий работы по обслуживанию своих участников железнодорожным транспортом, ответственные работники цеха переработки металлолома должны обеспечить отсутствие металлолома внутри колеи ж/д путей и на расстоянии не менее 2,5 м. от головки крайнего рельса.
В силу п. 5.3. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Вторресурс-Переработка», каждый работник цеха переработки металлолома ООО «Вторресурс-Переработка», связанный с работой железнодорожного транспорта, несет по кругу своих обязанностей ответственность за состояние территории: очистку железнодорожных путей, соблюдение габаритов при складировании грузов соответствии требований, п.3 ПТЭ железных дорог РФ, наличие неисправных башмаков.
ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ПС и состояние тормозных башмаков в ЦПМ№.
ДД.ММ.ГГГГ составлено Предписание № с указанием замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены объяснения по поводу выявленных нарушений.
В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, а именно: большое количество неисправных тормозных башмаков в цехе, несоблюдение габаритов складирования металлолома от железнодорожных путей, большое количество используемой в работе неисправной тары в цехе.
При этом контроль за работой подчиненного персонала и контроль за исполнением распоряжения «О порядке хранения, применения тормозных башмаков в ЦПМ №» от ДД.ММ.ГГГГ№ возложен на Черникова А.А.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истец нарушил пункт 2.6.4 Должностной инструкции заместителя начальника по производству ООО «Вторресурс-Переработка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке учета, маркировки (клейменияч) и хранения тормозных башмаков», п. 8 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке хранения, применения тормозных башмаков в ЦПМ №», п. 5.2.3, п.5.3 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Вторресурс-Переработка», примыкающего к станции карьер РП УЖДТ АО «Евраз ЗСМК», чем совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем, у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что он не был ознакомлен с распоряжением Главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке учета, маркировки (клеймения) и хранения тормозных башмаков», поскольку истец был осведомлен и знал содержание данного документа в силу того, что он являлся лицом, обязанным ознакомить подчиненный персонал под роспись с распоряжением.
Следовательно, оснований для признания незаконным данное распоряжение, не имелось.
Основанием для вынесения в отношении Черникова А.А. приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, явились: докладная записка начальника цеха переработки металлолома №ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Черникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Черникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ. №, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№№, распоряжение о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжение о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжение о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с разъяснениями, изложенными 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Данные доказательства ответчиком были предоставлены.
Так, согласно докладной записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника цеха по производству Черников А.А. нарушил Систему управления охраны труда промышленной безопасности (СУОТиПБ), а именно раздел 6.2.4. п.7, согласно которому «Руководитель структурного подразделения (его заместители) контролирует отражение факта обучения работника (первичный инструктаж, стажировка, проверка знаний требований ОТ, допуск к самостоятельной работе) в «личной карточке инструктажей» при приеме работника, переводе на другую должность. Обеспечивает передачу оформленной «Личной карточки инструктажей» в отдел кадров для хранения». Раздел 6.2.4. п.2. - «Руководитель структурного подразделения (его заместители) обеспечивает безопасные и здоровые условия труда в структурном подразделении и выполнение подчиненными и РиС, рабочими требований правил, норм, локальных нормативных документов по охране труда и промышленной безопасности». Раздел 6.2.4. п. 10. «Руководитель структурного подразделения (его заместители) проверяет работу по охране труда и промышленной безопасности РиС цеха, и принимает меры воздействия к работникам, неудовлетворительно исполняющим свои обязанности». Пункты 2.3, 2.6.4, 2.6.6., 2.5.10 Должностной инструкции заместителя начальника цеха по производству № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, п. 2.3. Должностной инструкции, заместитель начальника цеха обязан: организовать обучение и проверку знаний технологических, производственных инструкций, инструкций по охране труда у персонала цеха. п. 2.6.4 контролировать поддержание в исправном состоянии железнодорожных путей, переездов, стрелочных переводов, наличие габаритов на фронтах погрузочно-разгрузочных работ.» Согласно п.2.6.6 Должностной инструкции, заместитель начальника цеха обязан: контролировать выполнение безопасной погрузки и транспортировки технологической тары (коробов, бадей) с металлошихтой, вагонов с металлоломом». Согласно п.2.5.10. заместитель начальника цеха обязан: обеспечить выполнение мероприятий по обеспечению взрывобезопасности перерабатываемого металлолома, по предупреждению брака выпускаемой продукции и повышению качества продукции; проведение контроля взрывобезопасности металлолома в цехе в строгом соответствии с действующими нормативными документами. А также Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие «Положения об обеспечении взрывобезопасности металлошихты для переплава в сталеплавильных цехах ОАО Евраз ЗСМК», а именно п.7.6.1. согласно, которого начальник ЦПМ (зам. начальника цеха по производству и технологии) организует проведение контроля взрывобезопасиости металлолома в цехе в соответствии с действующими требованиями нормативно-правовых документов и настоящего Положения».
В отношении данных обстоятельств, выявленных на основании проведенной комплексной проверки, истец неоднократно давал объяснения, в том числе, в виде письменных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец фактически выражает свое несогласие с данными должностными обязанностями и фактически не отрицает факт их нарушения, сводя свои пояснения к иному толкованию указанных локальных нормативных актов и к наличию вины иных обязанных лиц.
Поскольку истец фактически не исполнял свои трудовые обязанности, ответчик с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий имел право для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Оценивая законность вынесенного приказа, судебная коллегия исходит из того, что у ответчика имелись все основания для его вынесения, поскольку законность распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ была предметом исследования настоящего судебного заседания, а распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№№ и распоряжение о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ истец не обжаловал.
Ссылки апеллянта на то, что работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку прекращение с ним трудовых отношений произведено без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
В силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).
Как установлено частью 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как следует из материалов дела и установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию ППО «Кузнецкие металлурги» об увольнении Черникова А.А. с целью предоставления мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с истцом.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем получена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ президиума профкома первичной профсоюзной организации ППО «Кузнецкие металлурги», в которой выражено несогласие на расторжение трудового договора с заместителем начальника ЦПМ № Черниковым А.А. по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ между представителями ППО «Кузнецкие металлурги» и ООО «Вторресурс-Переработка» проведены дополнительные консультации по данному вопросу, на что, в частности, указывает представитель профсоюзной организации в своих возражениях.
То обстоятельство, что ответчик даже после проведенного согласования не изменил своего решения по вопросу увольнения истца, не ставит законность обжалуемого Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. под сомнение, поскольку законодателем не установлена обязанность работодателя неукоснительно следовать мнению профсоюзной организации.
Таким образом, поскольку увольнение имело место после надлежащего соблюдения ответчиком положений ст. 373 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены обжалуемого Приказа по данному основанию.
При этом, сам по себе вывод суда первой инстанции о том, что работодатель мог не учитывать мотивированное мнение профсоюза в силу пропуска срока на его направление ответчику, не влияет на существо обжалуемого решения, в связи с чем не может являться основанием для его отмены, поскольку суд в данном случае исходил из факта отсутствия нарушений ответчиком процедуры увольнения истца, что и было в итоге установлено судебной коллегией.
Также необоснованным является и довод истца о пропуске ответчиком пресекательного срока при вынесении приказа об увольнении.
Как указано выше, в соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Следовательно, поскольку данное мнение получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел право расторгнуть договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как на то указывает сам истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Центрального сельского поселения первого созыва по одномандатному избирательному округу №.
В силу ч. 2.ст. 41 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и на участие в референдуме граждан РФ» во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе работодателя, представителя нанимателя, администрации образовательной организации уволен с работы, со службы, отчислен из образовательной организации или без его согласия переведен на другую работу, в том числе на работу в другую местность, а также направлен в командировку, призван на военную службу, на военные сборы или направлен на альтернативную гражданскую службу.
В силу ч.5. ст. 41 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и на участие в референдуме граждан РФ» кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что 23.09.2016 г. в Новокузнецкой районной газете «Сельские Вести» были опубликованы результаты выборов.
Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключался из срока принятия работодателем решения об увольнении истца. При этом на момент увольнения истец в силу изложенных выше норм уже утратил статус кандидата, в связи с этим работодатель с 23.09.2016 года имел право на издание обжалуемого Приказа.
Также судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части требований о взыскании с ответчика процентов за невыплаченную в срок заработную плату и взыскания заработной платы.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Апеллянт указывает, что работодатель не начислял и не выплачивал базовую премию от должностного оклада, не доплачивал компенсационные выплаты за работу во вредных условиях, не доплачивал за работу в выходные и праздничные дни.
Из материалов дела следует, что согласно п.2.6. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) <данные изъяты> руб. в месяц или 1 руб. за час работы, надбавки, доплаты и поощрительные выплаты, районный коэффициент - 30%, иные доплаты и надбавки к окладу, тарифной ставки, премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях предусмотренных общим положением об оплате и стимулировании труда работников, действующего у работодателя.
Согласно п.2.8 Трудового договора, условия оплаты и стимулирования труда определены Общим положением об оплате и стимулировании труда работников, Положением об оплате труда и премировании работников, действующим в структурных подразделениях, Постановлением об определении размера аванса. Иные условия оплаты и стимулирования предусмотрены в коллективном договоре и других локальных нормативных актах, действующих у работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.8 дополнен и изложен в следующей редакции: условия оплаты и стимулирования труда определены общим положением об оплате и стимулировании труда работников, Положением об оплате труда и премировании работников. Одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера - премирование за основные результаты деятельности (вид оплаты 18) является достижение значений показателей, предусмотренных п.4.2.2. в следующем соотношении: план отгрузки металлошихты по цеху - выполнение установленного плана 9 %, план переработки металлолома - 9%, в том числе по переделам (агрегатам) по цеху - выполнение установленного плана - 9%, выполнение качественных показателей при производстве и отгрузке металлошихты по цеху - отсутствие случаев производства и отгрузки некачественной металлошихты - 12 %, итого 30 %.
Согласно п. 3.1.4 Общего положения об оплате и стимулированию труда работников ООО «Вторресурс-Переработка», основанием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности является выполнение установленных показателей и условий премирования. Выполнение показателей определяется по данным бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета, технических отчетов. Учет выполнения каждого показателя, начисление премии по нему и возникновения у работника соответствующего права на вознаграждение осуществляется по каждому показателю раздельно. При невыполнении одного из показателей премирования у работника сохраняется право на получение премии по другим показателям.
В п.2.6. Общего положения об оплате и стимулированию труда работников ООО «Вторресурс-Переработка» указано, что конкретные размеры тарифных ставок/окладов работникам устанавливаются трудовым договором.
Согласно и. 3.1.8 Общего положения об оплате и стимулированию труда работников ООО «Вторресурс- Переработка» премия, начисленная по установленным показателям, может быть уменьшена до 100 % по каждому показателю с учетом выполнения работником установленных для него дополнительных условий премирования. К дополнительным условиям премирования отнесен перечень показателей настоящего положения (приложение 1). Основанием для понижения премии работнику размера премии являются распорядительные документы по Обществу.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № введены в действие схемы тарифных условий оплаты труда рабочих ООО «Вторресурс-Переработка» и перечень профессий (должностей), которым устанавливаются доплаты к тарифным ставкам (окладам) за работу с вредными условиями труда с соответствующим увеличением фонда оплаты труда.
В данных документах предусмотрено включение в тарифную ставку (оклад) работников доплату за вредные условия.
Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления льгот и гарантий по результатам аттестации рабочих мест, а также повышения уровня реального содержания заработной платы отдельным работникам, с которыми заключены трудовые договора, предусматривающие оклады, выше утвержденной схемы должностных окладов (индивидуальные оклады), на основании абз. 2 п.3.1. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение окладов на 5.47 % отдельным работникам по списку должностей, в данном списке указана должность заместителя начальника цеха по производству ЦПМ №.
На основании указанного приказа работникам, в том числе работнику по должности заместитель начальника цеха по производству с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен оклад на 5.47%.
Как следует из Приложения № приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и не оспаривается сторонами, уровень оклада Черникова А.А. в июле 2016 г. превышал на 17,3% максимальный уровень оклада схемы месячных окладов по занимаемой должности, следовательно, Черникову А.А. был установлен уровень оклада в индивидуальном порядке.
Проведенной по обращению истца проверки в Государственной инспекции труда РФ по Кемеровской области установлено, что оклад Черникова А.А. включает доплату за вредные условия труда. Нарушение ООО «Вторресурс-Переработка», на которое ссылается апеллянт, заключалось не в невыплате доплаты за вредные условия труда, а в отсутствии указания об этом в трудовом договоре.
Более того, из материалов дела следует, что начисление заработной платы Черникову А.А., в том числе за май 2016 года и июнь 2016 года производилось в соответствие с условиями трудового договора (оклада, графика работы, установленного трудовым договором), действующим Общим положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «Вторресурс-Переработка».
Заработная плата за май и июнь 2016 года начислялась и выплачивалась в соответствии с фактически отработанной нормой (152 часов в мае и 160 часов в июне). Кроме того, работодателем было надлежаще учтены выходы истца на работу в выходные дни, а именно 2, 8 и 15 мая, взамен которых ему были предоставлены неоплачиваемые выходные дни - 6, 5 и 27 мая.
Также на данную заработную плату ответчиком начислена премия по итогам выполнения показателей за май и июнь 2016 года в размере 21 % и районный коэффициент 30%.
Дополнительный выход на работу истца ДД.ММ.ГГГГ был отдельно оплачен, исходя из суммы оклада за отработанную норму, премии 21% и 30 % районного коэффициента. Данная премия соответствует нормам дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении премирования за основанные результаты деятельности и не противоречит показателям за отработанные периоды (т. 3, л.д. 176-177).
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. По итогам работы за сентябрь 2016 года, с учетом выполнения показателей, в октябре 2016 года истцу была перечислена сумма премии в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апеллянта о том, что ответчик не доплачивал ежемесячное вознаграждение за стаж работы в размере 5 % от должностного оклада было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который вынес по данному вопросу мотивированное суждение, заключающееся в том, что уровень оклада истцу был установлен в индивидуальном порядке с мая 2015 года, в связи с этим выплата вознаграждения за стаж работы, не являющееся по своей природе гарантированной и компенсационной выплатой, работникам, которым по условиям трудового договора установлены оклады, значительно превышающие утвержденные и действующие схемы месячных окладов, не производится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ларионова С.Г
Судьи: Фатьянова И.П.
Жуленко Н.Л.
