Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 11.04.2013 № 33-3808

Судья: Михайленко И.В.	№ 33-3808
Докладчик: Калашникова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по частной жалобе представителя ООО «А.» Ю. и

по частной жалобе представителя ООО «О.» Щ.

на определение Заводского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2012 года

по ходатайству К. о принятии обеспечительных мер

по делу по иску К. к ЗАО «Е.», ООО «А.» о защите исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л А :

К. обратился в суд с иском к ЗАО «Е.», ООО «А.» о защите исключительных прав.

Требования мотивированы тем, что он является патентообладателем и автором изобретения «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту». Исключительное право удостоверено Патентом РФ на изобретение № по заявке №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А. был заключен лицензионный договор о предоставлении прав на использование изобретения по патенту на изобретение «Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту». Таким образом, единственным обладателем лицензии на изготовление, предложение к продаже, продажу продукции, изготовленной с использованием Патента, т.е. Лицензиатом (законным пользователем), является ОАО «У.».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ЗАО «Е.» обратилось к ОАО «У.» с предложением принять участие в тендерных торгах на тему: «Разработка рабочей документации и строительство тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту главной вентиляторной установки шахтоучастка южной части шахтного поля ООО «О.» на площадке южного воздухоподающего ствола».

В соответствии с протоколом заседания тендерного комитета ЗАО Е.» от ДД.ММ.ГГГГ№ победителем тендера был определен ООО «А.» - лицо, которое не обладает исключительными правами на разработку и изготовление воздухонагревательной установки.

По сведениям истца «О.» заключило по итогам тендера с ООО «А.» договор на разработку рабочей документации и строительство тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту главной вентиляторной установки шахтоучастка южной части шахтного поля ООО «О.» на площадке южного воздухоподающего ствола. Следовательно, ООО «А.» - победитель торгов, использует изобретение путем изготовления рабочей документации и тепловой энергоустановки (изготовление продукта, в котором использовано изобретение пп.1 п.2 ст.1358 ГК РФ).

Убытки истца в связи с неправомерным использованием результата его интеллектуальной деятельности в виде упущенной выгоды состоят из суммы вознаграждения, которое истец должен был получить по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от стоимости заказа, произведенного с использованием патента, что составляет 14023800 руб.

К. просит взыскать с ООО «А.» в его пользу убытки в размере 14023800 рублей, а также обязать ЗАО «Е.» опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - К.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил:

Запретить ЗАО «Е.» производить действия по использованию изобретения («Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту»):

ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, вводить иным образом в гражданский оборот или хранить для этих целей продукт, в котором использовано изобретение;

организовывать тендерные торги на право осуществления действий по разработке рабочей документации и строительству тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту главной вентиляторной установки шахтоучастка южной части шахтного поля ООО «О.» на площадке южного воздухоподающего ствола.

Запретить ООО «О.» производить действия по использованию изобретения («Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту»), а именно:

разрабатывать или поручать разработку рабочей документации тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту главной вентиляторной установки шахтоучастка южной части шахтного поля ООО «О.» на площадке южного воздухоподающего ствола, третьим лицам путем заключения соответствующих договоров;

производить строительство или поручать произведение строительства тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту главной вентиляторной установки шахтоучастка южной части шахтного поля О.» на площадке южного воздухоподающего ствола третьим лицам путем заключения соответствующих договоров.

Запретить ООО «А.» осуществлять действия по использованию изобретения («Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту»), а именно:

разрабатывать рабочую документацию тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту главной вентиляторной установки шахтоучастка южной части шахтного поля ООО «О.» на площадке южного воздухоподающего

производить строительство тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту главной вентиляторной установки шахтоучастка южной части шахтного поля О.» на площадке южного воздухоподающего ствола.

Ходатайство мотивировал тем, что в настоящее время, как со стороны ЗАО «Е.» (проводятся торги на определение лиц, способных разработать рабочую документацию и изготовить контрафактную продукцию), так и со стороны ООО «А.» осуществляется нарушение патентных прав (осуществляется разработка рабочей документации, изготовление и строительство тепловой энергоустановки).

Указывает, что ООО «А.» уже произвело первоначальный этап работ по строительству тепловой энергоустановки - расчищена строительная площадка, залит бетон и другие. Полагает, что, поскольку исковые требования направлены на защиту его исключительных прав, нарушителями которых являются ЗАО «Е.», ООО «А.», в случае, если ООО «А.» будет в дальнейшем производить изготовление и строительство тепловой энергоустановки, а ЗАО «Е.» и ООО «О.» - предпринимать меры по проведению новых торгов, указанные действия приведут к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2012 г. постановлено:

Запретить ЗАО «Е.» (ИИН №) производить действия по использованию изобретения («Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту»), а именно:

Запретить ООО «О.» (ИНН №) производить действия по использованию изобретения («Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту»), а именно:

Запретить ООО «А.» (ИНН №) осуществлять действия по использованию изобретения («Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту»), а именно:

В частной жалобе представитель ООО «А.» Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), просит отменить определение суда полностью.

Указывает, что К. необоснованно считает, что действие патента №, в котором он указан как один из двух патентообладателей, распространяется на всю рабочую документацию и строительство тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту главной вентиляционной установки шахтоучастка южной части шахтного поля ООО «О.» на площадке южного воздухоподающего ствола.

Также обращает внимание на ряд документов:

1. Согласно Письма ОАО «Э.» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя директора ООО «А.», при разработке проекта на строительство воздухонагревательной установки ВНУ 05x3 ООО «О.» не используется изобретение по патенту №.

2. На имя Председателя тендерного комитета ЗАО «Е.» было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на № № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором прямо указано, что работы, которые предполагается выполнить по тендеру, не обременены правами третьих лиц.

3. В письме ОАО «Я.» от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя директора ООО «А.» прямо указано, что в настоящее время известны как минимум 5 способов нагрева воздуха, подаваемого в шахту, и каждый из них имеет практическое применение на действующих шахтах с различной степенью распространенности. Выбор оборудования и соответственно, способа подогрева осуществляется проектной организацией по заданию Заказчика, а утверждения А. о монопольных правах на воздухонагревательные установки явно не обоснованы.

Также обращает внимание, что в патенте № указано два патентообладателя К. и Б.

В соответствии с решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 2-1949/2012 по иску Р. к К. о защите интеллектуальной собственности, Р. с момента смерти Б. (ДД.ММ.ГГГГ) признана в порядке наследования одним из патентообладателей патента на изобретение (установку для подогрева воздуха подаваемого в шахту) №.

Полагает, что установленные судом по ходатайству К. меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, явно несоразмерны по сравнению с заявленным истцом требованиям.

Также указывает, что после принятия судом мер обеспечения иска была парализована производственная деятельность, ведущаяся на строительной площадке тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту главной вентиляционной установки шахтоучастка южной части шахтного поля ООО «О.» на площадке южного воздухоподающего ствола и нарушены интересы третьих лиц.

В частной жалобе представитель ООО «О.» Щ., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), просит отменить определение Заводского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2012 года полностью.

Считает вынесенное определение Заводского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2012 года незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, которое выразилось в неверном толковании ст. 139, ст. 140 ГПК РФ.

Указывает, что содержание определения не соответствует статье 225 ГПК РФ, а также инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года № 36.

Полагает, что вынесенным определением нарушены интересы, как ответчиков, так и третьих лиц, так как после принятия судом обеспечительных мер была парализована производственная деятельность, ведущаяся на строительной площадке тепловой энергоустановки для нагрева воздуха, подаваемого в шахту главной вентиляционной установки шахтоучастка южной части шахтного поля ООО «О.» на площадке южного воздухоподающего ствола. Данные действия приводят к значительным убыткам.

Кроме того, удостоверенное Патентом Российской Федерации изобретение № не используется ответчиком в работах, которые являются предметом спора, что подтверждается письмами (заключениями) незаинтересованных сторонних организаций (институтов).

Считает, что установленные судом по ходатайству К. меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и явно несоразмерны по сравнению с заявленным истцом требованиями.

На частные жалобы поступило возражение Р.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом, в силу требований п.1 ст.225 ГПК РФ суд в определении о принятии мер по обеспечению иска должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что представленными документами подтверждается нарушение ответчиками предполагаемого права патентообладателя, что суд рассматривает в качестве достаточного основания для принятия решения об обеспечении иска. При этом, предложенные истцом способы обеспечения иска суд нашел основанными на разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, связанных с предметом заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может в силу следующего.

Исходя из правил ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство К. о принятии мер по обеспечению иска, судом фактически не дана оценка возможным последствиям непринятия мер по обеспечению иска, а также, принимая меру по обеспечения иска в виде запрета производить действия по использованию изобретения («Установка для подогрева воздуха, подаваемого в шахту»), суд не учел принцип соразмерности принятой меры по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков.

В нарушение требований ст.140 и ст.225 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения судья свои выводы о принятии мер по обеспечению иска должным образом не мотивировал.

Более того, в своем определении суд фактически высказал суждение по существу заявленных требований, придя к выводу, что представленными документами подтверждается нарушение ответчиками предполагаемого права патентообладателя, что является нарушением процессуальных норм.

Доводы частных жалоб о том, что принятые судьей меры по обеспечению иска нарушают имущественные права и законные интересы ответчиков и третьих лиц, приводят к возникновению убытков, которые не обеспечены лицом, завившим ходатайство, заслуживают внимания, поскольку свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон по заявленным требованиям. По мнению судебной коллегии, заявленные обеспечительные меры являются чрезмерными и ограничивают права ответчиков и третьих лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом по ходатайству К. меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленным истцом требованиям. При оценке соразмерности судебная коллегия принимает во внимание соотносимость прав и интересов, о защите которых просит истец, наличие имущественных последствий запрещения ответчикам и третьим лицам совершения определенных действий.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 26 декабря 2012 отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.