Судья: Малыгин Е.А. № 33-3392
Докладчик: Шаклеина Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
судьи председательствующего: Шаклеиной Г.Н.
судей: Евтифеевой О.Э., Корытниковой Г.А.
при секретаре Сергеевой Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе О.О.Н.
на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2012г.
по иску Департамента лесного комплекса Кемеровской области к О.О.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент лесного комплекса Кемеровской области обратился в суд с иском к О.О.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что О.О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по заготовке древесины для собственных нужд - в целях последующей продажи, будучи в установленном порядке зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности лесозаготовки.
О.О.Н. заключил с Территориальным отделам по Таштагольскому лесничеству договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик принял на себя обязанности по соблюдению условий данного договора, на основании которого лесные насаждения породы пихта в объеме <данные изъяты> куб. метров ему были проданы в квартале <адрес>. После чего, О.О.Н. незаконно произвел самостоятельно рубку лесных насаждений породы пихта в количестве <данные изъяты> куб. метра и порода береза в объеме <данные изъяты> куб. метра, то есть в объеме, превышающем разрешенные по условиям договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинил лесным насаждениям <адрес> ущерб, который составил <данные изъяты> копеек.
Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГО.О.Н. незаконно произвел рубку лесных насаждений в границах лесосеки в объеме <данные изъяты> куб. метра порода береза по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена не была, чем причинил лесным насаждениям <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.
Также ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая с Территориальным отделом по Таштагольскому лесничеству договора купли-продажи лесных насаждений, находясь в лесном массиве в квартале <адрес> незаконно произвел самостоятельно рубку лесных насаждений породы пихта в количестве <данные изъяты> куб. метра и порода береза в объеме <данные изъяты> куб. метра, причинив причинил лесным насаждениям <адрес> ущерб на сумму <данные изъяты> копейки.
Общий ущерб лесным насаждениям <адрес> по трем незаконным рубкам составил <данные изъяты> копейка.
Приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГО.О.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч. 3, 260 ч. 1, 260 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Истец просит суд взыскать с О.О.Н. в пользу Департамента лесного комплекса Кемеровской области в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копейки.
В суде представитель истца - Департамента лесного комплекса Кемеровской области П.Е.И., действующий по доверенности, иск поддержал.
Ответчик О.О.Н. в судебное заседание не явился.
Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с О.О.Н. в пользу Департамента лесного комплекса Кемеровской области в возмещением вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> копейка.
Взыскать с О.О.Н. в бюджет Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе О.О.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, из текста решения не усматривается, что суд обсуждал с истцом вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента лесного комплекса Кемеровской области К.А.О., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по приговору Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГО.О.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч. 3, 260 ч. 1, 260 ч. 3 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, за то, что О.О.Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел самостоятельно незаконную рубку лесных насаждений породы пихта и породы береза, в объеме, превышающем разрешенные по условиям договоров купли-продажи лесных насаждений.
Действиями О.О.Н. лесным насаждениям <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейка, что подтверждается приговором суда.
При установленных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материальный ущерб, а именно ущерб лесным насаждениям <адрес> по трем незаконным рубкам на общую сумму <данные изъяты> копейка, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что О.О.Н. не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, являются необоснованными, поскольку из находящейся в материалах дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГО.О.Н. был извещен о времени рассмотрения дела Таштагольским городским судом о судебном заседании, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в расписке (л.д.15), о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и определение суда, из которого следует, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Кроме того, данную расписку в жалобе О.О.Н. не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста решения не усматривается, что суд обсуждал с истцом вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, также не влекут отмену решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства (л.д.16), о чем судом первой инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства(л.д.18).
Доводов, по существу заявленных истцом требований, жалоба не содержит.
Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Шаклеина
Судьи: О.Э. Евтифеева
Г.А. Корытникова
