Судья: Чайка О.В. Дело № 33-165/2024 (33-11454/2023 Докладчик: Борисенко О.А. (2-172/2023))
42RS0017-01-2022-001965-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2024 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.
при секретаре Петракове А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование»
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2023 г.
по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
Требования мотивирует тем, что она является собственником а/м Toyota Vitz, г/н №, 1999 года выпуска.
06.06.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: а/м Subaru Legacy Outback, г/н №, водитель и собственник К., и а/м Toyota Vitz, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения передней левой двери, заднего левого крыла, левого порога.
Её гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии XXX №.
Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб..
17.06.2022 ею было подано заявление о прямом возмещении убытков, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 руб.. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 руб..
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и 01.07.2022 осуществило выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Л. посредством почтовой связи.
АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 07.07.2022.
На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков она не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления о ПВУ она указала следующее: «На сайте страховщика информация о перечне СТОА не размещена. Прежде чем выдать направление на ремонт, прошу выслать мне информацию о СТОА, из которых я могу выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от моего места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего ТС».
В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не выслал в ее адрес информацию о СТОА, из которых она могла бы осуществить свой выбор.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и 05.07.2022 выслало в ее адрес направление на ремонт на СТОА ИП Л., расположенное по адресу: <адрес>, однако, данную СТОА она не выбирала, страховщик вообще не предоставил ей возможность выбора СТОА.
Считает, что со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушена императивная норма, по которой она имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта. АО «АльфаСтрахование» проигнорировало ее законную просьбу выслать список СТОА в ее адрес для того, чтобы она смогла осуществить выбор. Она не давала своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком СТО, а значит у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ИП Л.
Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не соблюдены, а выдача направления на ремонт была осуществлена страховщиком с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО.
Кроме того, в выданном страховщиком направлении на ремонт на СТОА ИП Л. отсутствует перечень повреждений с указанием способа их устранения. Учитывая, что в направлении на ремонт не указаны какие-либо повреждения и способы их устранения, считает, что между страховщиком, СТОА и потерпевшим перечень и объём ремонтных работ не согласован. Невозможно установить, что в рамках данного направления должно быть отремонтировано, согласованная стоимость ремонта в направлении также не указана.
Считает, что при указанных обстоятельствах она вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.
20.07.2022 она обратилась с направлением по указанному в нём адресу <адрес> для передачи автомобиля в ремонт. Представитель СТОА произвёл осмотр ее повреждённого ТС, сделал необходимые фотографии и сообщил, что отправит результаты осмотра на согласование в страховую компанию, после этого страховая компания должна будет сообщить данному СТОА согласованную стоимость ремонта; если согласованной страховщиком суммы будет достаточно для осуществления ремонта на данной СТОА, то они возьмут автомобиль в ремонт, в противном случае в ремонте будет отказано. О результатах согласования сотрудник СТОА обещал сообщить по телефону. До настоящего времени никто с ней не связался. Таким образом, СТОА, расположенное по адресу: <адрес>, ее автомобиль в ремонт не приняла, сотрудник СТОА лишь осмотрел автомобиль с целью согласования стоимости ремонта.
Страховщик в нарушение положений Закона ОСАГО, выдал направление на ремонт на СТОА, ремонт на которой не был согласован между страховщиком, СТОА и потерпевшим, до настоящего времени страховщик не согласовал со СТОА объём ремонта и его стоимость.
АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.
Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Vitz после повреждений, полученных в результате ДТП от 06.06.2022 на дату составления экспертизы составляет 252354,92 руб., стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Положением о единой методике составляет 92139,40 руб. Таким образом, в счёт возмещения ущерба, причинённого ее автомобилю, подлежит взысканию сумма 252 354,92 руб.
С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого истец определяет в сумме 10000 руб.
08.09.2022 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила возместить ей 165 400 руб. - в счет убытков, неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 400 руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 550 руб. - почтовые расходы; 2100 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.
За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.
19.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 2100 руб. и почтовых расходов в размере 550 руб.
Ее требования не были удовлетворены в полном объеме.
27.10.2022 ею почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 71 руб.
21.11.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» 252354,92 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, 9000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб. в совокупности, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному - 7000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному - 71 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика - 550 руб., расходы по оплате правовой консультации - 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления - 7000 руб., расходы по оплате за представление интересов в суде - 15000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены и постановлено:
взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в сумме 252 354,92 руб.; неустойку за период с 08.07.2022 по 20.09.2023 – 400 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 550 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному – 71 руб., штраф – 46380,20 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя, отправку иска в суд в общей сумме 20 550 руб.;
взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10024 руб.;
взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Отмечает, что порядок выдачи направления на ремонт Законом об ОСАГО не регламентирован, в связи с чем страховщик вправе это сделать любым не запрещенным законом способом. Истцу 01.07.2022 было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Л., с которой у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств и которая указана в соответствующем перечне станций, размещенном в сети интернет. Данное направление было направлено истцу по адресу места жительства, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 17.06.2022, и получено ФИО1 09.07.2022 лично, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления. Из представленных истцом документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА ФИО1 отказано не было. Данное обязательство было исполнено ответчиком с соблюдением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.
Также обращает внимание, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места нахождения СТОА до места ДТП или места жительства истца, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков (<адрес>), не превышает 50 км. Доказательств того, что истец воспользовалась выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало либо было отказано в осуществлении ремонта автомобиля, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА, истцом не представлены.
Помимо этого, отмечает, что 22.09.2022 автомобиль истца был участником еще одного ДТП, после которого не восстановлен, на ремонт ИП Л. не передан.
Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то требования о взыскании штрафа, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, указывает, что суд, разрешая спор, взыскал страховое возмещение по рыночным ценам без учета износа деталей ТС. Однако в соответствии с требованиями закона страховое возмещение, взыскиваемое со страховщика по договору ОСАГО, определяется исключительно на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа заменяемых комплектующих частей.
Также указывает, что размер взысканной судом неустойки составляет 400 000 руб., что превышает размер просроченного страхового возмещения почти в 2 раза, в связи с чем неустойка является явно несоразмерной размеру страхового возмещения. При этом отмечает, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Toyota Vitz, г/н №.
06.06.2022 в 12 ч. 07 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Toyota Vitz, г/н №, и а/м Subaru Legacy Outback, г/н №, водитель и собственник К., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем К., управлявшим автомобилем Subaru Legacy Outback, г/н №, п.8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении.
Автомобиль истца получил механические повреждения передней левой двери, заднего левого крыла, левого порога.
Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX №.
Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №
17.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за прямым возмещением убытков.
АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и 01.07.2022 выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Л., направив направление истцу по почте 05.07.2022 вместе с актом осмотра ТС.
20.07.2022 истец ФИО1 предоставила свой автомобиль на осмотр на СТО ИП Л., осмотр был проведен, после чего ей пояснили на СТО, что после процедуры согласования со страховщиком стоимости ремонта ей будет сообщено о необходимости предоставления автомобиля на ремонт. Однако никаких извещений, телефонных звонков о результатах согласования ей не поступало до настоящего времени, ремонт ТС не был произведен, предложенное ответчиком СТО не пригласило ее на ремонт автомобиля. В подтверждение обращения на СТОА истцом представлена и приобщена к материалам дела видеозапись посещения истцом СТО на СД-диске, осмотренная судом.
08.09.2022 ответчиком получено заявление ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором она ссылаясь на обращение на СТО 20.07.2022 и отсутствие дальнейших действий со стороны страховщика по организации ремонта, просила возместить ей убытки в сумме 165400 руб., неустойку и расходы.
Заявление в части возмещения убытков не было удовлетворено, доказательств этому суду не представлено.
01.11.2022 ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ АО «АльфаСтрахование» выполнить ее требования.
Решением финансового уполномоченного № от 21.11.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано с мотивировкой о том, что направление на ремонт выдано страховщиком в установленные законом сроки и порядке, СТО ИП Л. расположено на расстоянии не более 50 км от места ДТП, т.е. обязательства страховщиком исполнены.
Истец, будучи не согласна с решением финансового уполномоченного, и, полагая, что её права нарушены, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», назначенной по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ТС, рассчитанная вне сферы ОСАГО составляет 252 354, 92 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 92139,40 руб..
Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 15, 307, 309, 310, 330, 393, 397, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, данными в пп. 51, 53, 57, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 23058 от 01.06.2023 в качестве надлежащего доказательства и оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ, указав, что ответчиком не организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца и ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца в данном случае должен нести страховщик, выдавший направление на ремонт, и в дальнейшем не организовавший ремонт, тогда как воля ФИО1 при обращении к страховщику изначально была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме, в заявлении о страховом возмещении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, направление на ремонт истцу было выдано, однако ремонт не был организован надлежащим образом на станции технического обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и, учитывая, что при изложенных обстоятельствах истец имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, при этом осуществление ремонта автомобиля должно производится с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, соответственно размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта и взыскал со страховой компании АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 252354,92 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктами 51, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Исходя из изложенных актов толкования права, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что восстановительный ремонт не проведен по вине истца, которая не воспользовалась выданным направлением, и не обратилась в СТОА, судебная коллегия не принимает. Данные доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение обращения за ремонтом на СТОА были представлены видеоматериалы на СД-диске, который был осмотрен судом и принят в качестве доказательства отказа СТОА в ремонте.
Указанный СД-диск был просмотрен судебной коллегией, из видеоматериалов следует, что 20.07.2022 истец обратилась на СТОА ИП Л., предъявив полученное от страховщика направление на ремонт и автомобиль к осмотру, однако сотрудниками СТОА автомобиль истца к ремонту принят не был со ссылкой на то, что истцу необходимо вновь обратиться к страховщику и согласовать точную сумму, на которую будет производиться ремонт с использованием новых запасных частей.
Таким образом, выдавая истцу направление на ремонт, страховщик не согласовал со СТОА и потерпевшим полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене и возможный размер доплаты, что повлекло отказ СТОА в принятии на ремонт поврежденного автомобиля истца и свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.
Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.
Отклоняя возражения ответчика о надлежащем исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что у истца возникло право требования убытков в денежной форме в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 252354,92 руб., суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 92139,4 руб., без учета износа по среднерыночной стоимости на дату ДТП составляет 252354,92 руб.
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, составлена с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание то обстоятельство, что при не исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец имеет право заменить форму страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей, является страховым возмещением и на нее подлежит начислению штраф и неустойка.
Размер страхового возмещения, на которое подлежит начислению штраф, составит, согласно заключения судебной экспертизы 92139,4 руб., соответственно размер штрафа 92139,4 руб. * 50% правильно определен судом первой инстанции в размере 46380,2 руб..
В соответствии с абзацем третьим пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, подлежит начислению неустойка за период с 08.07.2022 по день вынесения решения - 20.09.2023 (439 дней) из расчета: (92 139, 40 руб. + 550 руб. +71 руб.) *1%*439 дней = 407 218, 16 руб.
Поскольку истец ограничил размер взыскиваемой неустойки суммой 400 000 руб., суд взыскал неустойку в размере 400000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (439 дней), а также компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм материального права.
Из письменных возражений следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на АО «АльфаСтрахование».
Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения по доводам апелляционной жалобы размера неустойки, при этом судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение длительное время не было выплачено по вине страховщика, исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременному удовлетворению законных требований истца после получения претензии судом не установлено.
Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Установив, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда равным 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку компенсация морального вреда определена с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возмещении истцу понесенных судебных расходов, отклоняются судебной коллегией.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общем размере 20550 руб.,а также взыскал почтовые расходы в размере 621 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности и не находит оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Пискунова
Судьи О.А. Борисенко
А.В. Сорокин
