Судья: Кудрякова Л.И. № 33-12806
Докладчик: Лавник М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2013года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шагаровой О.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года
по иску С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о включении периода работы в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении досрочной пенсии,
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратилась в Крапивинский районный суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области (далее по тексту УПФ РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области) о включении периода работы в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении досрочной пенсии.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как работнику, осуществлявшему педагогическую деятельность.
В назначении досрочной пенсии ей было отказано ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа.
Ответчик не засчитал ей в стаж педагогической деятельности время работы учителем и классным руководителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сельской местности в Ариничевской средней школе Ленинска-Кузнецкого района Кемеровской области.
Считает не включение указанного периода работы в льготный стаж для назначения пенсии неправомерным.
Отказывая зачесть в стаж педагогической деятельности спорный период работы, ответчик сослался на то, что указанный период работы в названной должности «освобожденный классный воспитатель» не может быть включен в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. за N 781.
Также ответчик сослался в своем решении на то, что в данный период не выполнялась норма рабочего времени установленной за ставку заработной платы, сославшись на пункт 4 Постановления правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191, где предусмотрена педагогическая нагрузка на ставку для учителя 5-11 классов — 18 часовую неделю.
В ее трудовой книжке не было своевременно и должным образом отражено, что она работала учителем и классным воспитателем (классным руководителем) в сельской местности, а было лишь указано, что она работала освобожденным классным воспитателем с ведением уроков биологии, данная запись не соответствует действительности. То есть необходимые более поздние записи в трудовой книжке по вине работодателя сделаны не были.
Однако, Министерство образования РФ в сопроводительном письме от 17.04.2003 № 20- 51-1244/20-5 к постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», в связи с принятием указанного постановления, рекомендовало предусматривать в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности «классный воспитатель» должность «старший воспитатель». Данная должность имеется в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781) (с изменениями от 26 мая 2009 г.).
В 2001-2002 г.г. она была назначена учителем биологии в 5 классе с недельной нагрузкой 2 часа и освобожденным классным воспитателем (классным руководителем) в 7 и 8 классах согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О тарификации педагогических работников» под № 19 указана она, Позднякова (впоследствии С.) С. - 5/2 = 2 часа. Ей была установлена доплата за ведение классного руководства в размере 20% ставки педагога. Данное обстоятельство также подтверждает справка № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.
Кроме того, она продолжила работать педагогом в сельской местности в 2002-2003 годах в этой же школе согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О тарификации педагогических работников» организовать нагрузку на 2002-2003 учебный год, биология 6/2 =2 часа. Закрепить классное руководство за следующими учителями: 9. П. - 8 «б», 9 кл. 12 ч., 18 ч. соответственно. Данное обстоятельство так же подтверждает справка № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.
Справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что она действительно работала учителем биологии и классным воспитателем (классным руководителем) МОУ Ариничевской СОШ Ленинска-Кузнецкого района Кемеровской области в период с 2000 по 2003 гг. включительно, с заработной платой, учитываемой при назначении пенсии.
Таким образом, она выполняла трудовые функции педагогического работника по должности, соответствующие установленным требованиям (определение Верховного суда РФ от 12 ноября 2009 г. № 49-В09-13).
Запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она действительно работала на должности учителя в спорный период.
Так же установление ее трудового стажа учителем за данный период возможно на основании свидетельских показаний.
Работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
Как видно из справки № от 22. 06. 2012 г. лицевого счета по начислению заработной платы, из которой усматривается, что суммарная нагрузка в этот период времени составляла белее, чем ставка.
Таким образом, не зачтенный Управлением Пенсионного фонда РФ в Крапивинском районе спорный период работы учителем сельской МОУ Ариничевской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составил 2 года 11 месяцев 9 дней. Так, общий стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, не 23 года 09 месяце 19 дней как указанно в решении УПФР в Крапивинском районе, а составляет 26 лет 08 месяцев 28 дней.
В связи с выше изложенным, считает, что у нее возникло право на назначении трудовой пенсии по старости, так как в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Просила обязать Управление Пенсионного фонда в Крапивинском районе включить ей в специальный педагогический стаж период работы в должности учителя биологии и классного воспитателя (классного руководителя) в сельской местности в Ариничевской средней школе Ленинск – Кузнецкого района Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с педагогической работой с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Крапивинского районного суда от 04 октября 2012 года постановлено:
Признать решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части об отказе засчитать в льготный педагогический стаж период работы С. (С.) С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя биологии и освобожденного классного воспитателя в сельской местности в Ариничевской средней школе Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области незаконным и необоснованным.
Исковые требования С. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области о включении периода работы в льготный педагогический стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворить в части и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области включить период работы С. (С.) С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя биологии и освобожденного классного воспитателя в сельской местности в Ариничевской средней школе Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в специальный педагогический трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. и назначить ей пенсию с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области О., с решением Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, просит его отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное.
Указывает, что решение вынесено без достаточных оснований, с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Также обращает внимание, что суд отказал истице в удовлетворении исковых требований о включении в педагогический стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истица работала в должности «классный воспитатель» и не имела учебной нагрузки. Должность «классный воспитатель» не указана в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. № 781.
Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд неправомерно исказил наименование должности истицы и обязал ответчика включить С. в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя биологии и освобожденного классного воспитателя, тогда как согласно записи в трудовой книжке и в приказе о приеме на работу истица работала в должности освобожденного классного воспитателя с ведением уроков биологии. Приказов о переводе С. (П.) на должность учителя не издавалось.
При этом, руководствуясь п.6 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд неправомерно отождествил два понятия «работа в должности учителя в сельской школе» и «работа в должности освобожденного классного воспитателя в сельской школе с ведением уроков биологии».
Таким образом, обязывая пенсионный орган включить в педагогический стаж работы С. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного классного воспитателя в Ариничевской общеобразовательной школе, суд исходил из того, что С. вела уроки биологии и периодически замещала отсутствующих учителей, следовательно, имела учебную нагрузку. А так как Ариничевская школа находится в сельской местности, то все работники школы, имеющие учебную нагрузку, должны пользоваться правом на досрочное установление пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не зависимо от объема указанной нагрузки.
Однако, с таким выводом суда апеллянт не согласен, поскольку он противоречит действующему законодательству.
Относительно доводов апелляционной жалобы С. принесены возражения, в которых просит решение Крапивинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании С. поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.
Представители УПФ РФ (ГУ) в Крапивинском районе Кемеровской области, Управления образования Администрации Ленинск-Кузнецкого Муниципального района Кемеровской области, МБОУ «Ариничевская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 27 п.1 пп.19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается гражданам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.
Согласно ст. 19 № 173- ФЗ, пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.
Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа установлен ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа» согласно которым при подсчете страхового стажа на территории РФ до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а в случае утраты таких документов на основании свидетельских показаний.
При подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Основными документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При ее отсутствии или когда в ней содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, трудовые книжки колхозников, справки выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и т.д.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 173-Ф3 от 17.12.2001г. характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. согласно записи в трудовой книжке работала освобожденным классным воспитателем с ведением уроков биологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 г. 11 месяцев 9 дней) в сельской местности в Ариничевской средней школе Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области. (л.д.20-25)
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (в ред. от 26.05.2009 г.), п. 1 раздела "Наименование должностей" предусмотрены должности: воспитатель, старший воспитатель, учитель; п. 1.1 раздела "Наименование учреждений" предусмотрены образовательные учреждения: школы всех наименований.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (в ред. от 26.05.2009 г. N 449) предусмотрено, что периоды, выполнявшиеся с 01.09.2000 г., засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящим Правилами.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 367, предусмотрены должности воспитатель, младший воспитатель (с 2002 г.) и классный воспитатель.
Постановлением Министерства труда РФ от 11.11.1992 г. N 33 (в ред. от 20.04.1993 г. N 83) согласованы Разряды оплаты труда единой тарифной сетки по должностям работников учреждений и организаций образования и Тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования, согласно которым предусмотрены должности воспитателя и классного воспитателя.
Приказом Министерства образования РФ от 07.12.2000 г. N 3570 утверждено Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года с прилагаемым Перечнем должностей, работа в которых засчитывается в стаж непрерывной преподавательской работы, согласно которым предусмотрена возможность зачета в стаж непрерывной педагогической работы времени работы на должности классный воспитатель при условии выполнения педагогическим работником в каждом учебном году, в том числе, на должности "учитель" преподавательской работы не менее 6 часов в неделю в общеобразовательных и других образовательных учреждениях.
Пунктом 26 Положения о восьмилетней школе, средней общеобразовательной трудовой политехнической школе с производственным обучением и вечерней (сменной) средней общеобразовательной школе, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 29.12.1959 г. N 2027, утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 04.04.1994 г. N 286, в каждый класс вечерней (сменной) средней общеобразовательной школы, начиная с пятого, директор школы назначает "классного руководителя" из числа учителей.
Согласно п. 11 Рекомендаций по применению законодательства РФ при осуществлении выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам общеобразовательных учреждений, прилагаемых к письму Министерства образования и науки РФ от 25.04.2006 г. N АФ-100/03 "О рекомендациях ЦК профсоюзов работников народного образования и науки РФ", при выплате вознаграждения за классное руководство возникают вопросы о возможности возложения функций классного руководителя на классных воспитателей. Появление должности классный воспитатель было обусловлено проведением в начале 90-х годов эксперимента, целью которого являлось упразднение доплат за классное руководство, выплачиваемых учителям за осуществление этой дополнительной работы, и введение в штат образовательных учреждений работников с наименованием должности классный воспитатель, осуществляющих воспитательную работу и классное руководство в классах в рамках должностных обязанностей. В связи с тем, что для указанных работников не были урегулированы вопросы досрочного пенсионного обеспечения, сокращенной продолжительности рабочего времени, широкого распространения этот эксперимент не получил.
Письмом Минобразования России от 17.04.2003 г. N 20-51-1244/20-5 в связи с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" рекомендовано предусмотреть в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности классный воспитатель должность старший воспитатель.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.08.2009 г. N 593, в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" предусмотрена должность воспитателя, включая старшего воспитателя.
Согласно Постановления Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ, в должностях и учреждениях, указанных в списке №, засчитываются в стаж при условии выполнения нормы рабочего времени ( педагогической или учебной нагрузки).
При этом имеет место исключение из данного правила, согласно п. 6 указанного Постановления работа в должности учителя в сельской местности в общеобразовательных школах включается в стаж педагогической работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что истец, работая освобожденным классным воспитателем в Ариничевской средней школе, осуществляла ведение уроков биологии с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается Приказами по Ариничевской средней школе ( л.д.14-19), представленными тарификационными списками за указанный период, а так же Актом проверки органами пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).
Согласно акта проверки кроме педагогической нагрузки за ведение часов биологии, П. производились начисления за ведения разовых уроков при отсутствии учителей по различным причинам.
Оценивая полученные результаты проверки, отраженные в Акте № на л.д.37-38, суд первой инстанции обоснованно посчитал их достоверно подтверждающими наличие педагогической нагрузки у истицы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения в льготный педагогический стаж истицы период, когда она занималась педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 год 11 месяцев и 26 дней, при этом отпуска без сохранения заработной платы- 24 дня, обоснованно исключены из данного периода. Судом обоснованно зачтен в льготный стаж период- 1 год 11 месяцев и 2дня.
С учетом засчитанного истице педагогического стажа пенсионным фондом - 23 года 9 месяцев и 19 дней, общий педагогический стаж составляет- 25лет 8 месяцев и 21 день.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Крапивинского районного суда от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Крапивинском районе Кемеровской области – без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Лавник
Судьи: Г.А. Корытникова
О.В. Шалагина
