Судья: Паньков С.П. Дело № 33-11791
Докладчик: Гребенщикова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Дударек Н.Г., Хомутовой И.В.,
при секретаре Блок У.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ИП П. – З. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 сентября 2013 года
по иску индивидуального предпринимателя П. к В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель П. обратился в суд с иском к В. о возмещении ему материального ущерба в размере … руб. … коп., причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что В. работала в ИП П. в качестве главного бухгалтера в период с 29.08.2011 года по 27.01.2012 года. В указанный период времени В. ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности. Так, в нарушение должностной инструкции В. не обеспечила своевременное предоставление налоговой декларации ООО «Атолл-Золото» по налогу на прибыль предприятия за 9 месяцев 2011 года. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Рудничного района г.Прокопьевска от 14.06.2012 года он, как директор ООО «Атолл-Золото» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере … рублей.
В.не представила в Управление Пенсионного фонда РФ в Рудничном районе г.Прокопьевска расчет за 9 месяцев 2011 года по начисленным и уплаченным страховым взносам. В связи с чем, решением УПФР в Рудничном районе г.Прокопьевска от 02.05.2012 года № 052 021 12 РК 0014622 с ООО «Атолл-Золото» был удержан штраф в размере … рублей.
Решением налогового органа № от 17.05.2012 года ООО «Атолл-Золото» было привлечено к налоговой ответственности за не предоставление бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года в срок до 01.11.2011 года, при этом был удержан штраф в размере … рублей.
Также В. не предоставила в УПФР по месту регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.10.2011 года 31.12.2011 года, в связи с чем, на ООО «Атолл-Золото» был наложен штраф в размере … рублей.
В.не предоставила в налоговый орган налоговую декларацию на вмененный налог за 3-й квартал 2011 года, в связи с чем, решением Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области № от 14.08.2012 года ООО «Атолл-Золото» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере … рублей.
В.также не предоставила в налоговый орган налоговую декларацию на вмененный налог и за 4-й квартал 2011 года, в связи с чем, решением Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области № от 14.08.2012 года ООО «Атолл-Золото» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере … рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области № от 14.08.2012 года ООО «Атолл-Золото» было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере … рублей за неисполнение своей обязанности по своевременному представлению в соответствии с законодательством о налогах и сборах налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года.
Одновременно по вине В. ООО «Атолл-Золото» также было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере … рублей за не предоставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.
Кроме того, по вине В. на ООО «Ломбард Атолл-Золото» Управлением Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Прокопьевска требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа №23 от 05.06.2012 года был наложен штраф в размере … руб. … коп. за нарушение срока предоставления индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, а также требованием № 24 от 05.06.2012 года на ООО «Ломбард Атолл-Золото» был наложен штраф в размере … руб. … коп..
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Прокопьевска от 16.05.2012 года П., как директор ООО «Ломбард Атолл-Золото» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере … руб. за необеспечение своевременного представления бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Прокопьевска от 16.05.2012 года П., как директор ООО «Ломбард Атолл-Золото» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере … руб. за необеспечение своевременной подачи налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2011 года.
За не предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года, на основании акта № от 11.04.2012 года на ООО «Ломбард Атолл-Золото» был наложен штраф в размере … руб..
Также решением Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Прокопьевска №25 от 05.05.2012 года за не предоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на ИП П. был наложен штраф в размере … рублей.
Таким образом, по мнению истца, ответчица В., вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, причинила своему работодателю ИП П. материальный ущерб всего на сумму … руб…. коп. Добровольно В.возмещать причиненный ущерб не соглашается.
В ходе судебного разбирательства представитель истца З., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Ответчица В.в судебное заседание не явилась.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 сентября 2013 года постановлено:
Взыскать с В. в пользу индивидуального предпринимателя П. в счет возмещения причиненного материального ущерба … рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины … рублей.
Индивидуальному предпринимателю П. в остальной части заявленных требований отказать за их необоснованностью.
В апелляционной жалобе представитель ИП П. – З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное.
Указывает, что согласно ст. ст. 16,67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный надлежащим образом (т.е. письменно), всё же считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п.п.3.17, 3.18 раздела № 3 «Правовой статус общества» Устава ООО «Ломбард Атолл-Золото», ООО «Атолл-Золото». Общества вправе привлекать для работы российских и иностранных специалистов, самостоятельно определяя формы, размеры и виды оплаты труда. ИП П. является учредителем ООО «Ломбард Атолл-Золото» и ООО «Атолл-Золото».
Также указывает, что штрафы в сумме … рублей … копеек по ООО «Ломбард Атолл Золото» и ООО «Атолл-Золото» образовались за период работы В.в качестве главного бухгалтера ИП П. и ей давались П. дополнительные поручения по сдачи отчетов по ООО «Ломбард Атолл-Золото» и ООО «Атолл-Золото». Данные поручения были отражены в п. 3.17. должностной инструкции В.
Суд не выяснял, принимались ли еще работники для работы в качестве главного бухгалтера в ООО «Атолл-Золото» и ООО «Ломбард Атолл-Золото».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2011 года был заключен трудовой договор между ИП П. (Работодатель) и В.(Работник), в соответствии с которым Работник был принят на работу, на должность: главный бухгалтер, на неопределенный срок. На основании данного договора между индивидуальным предпринимателем П., как работодателем и В., как работником возникли трудовые отношения.
Также 29.08.2011 года между работодателем ИП П. и работником В.был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Судом установлено, что решением Управления ПФРФ в Центральном районе г.Прокопьевска № 25 от 05.05.2012 года на Индивидуального предпринимателя П. был наложен штраф в размере … руб. за не предоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, на основании которой осуществляла свою деятельность В., она, в силу занимаемой должности, обязана была организовывать работу по взаимодействию с Пенсионным фондом.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца … руб., поскольку установлено, что в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей В.допустила нарушение действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба ее работодателя на указанную сумму.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика возмещения истцу материального вреда, в связи привлечением ООО «Атолл-Золото», ООО «Ломбард Атолл-Золото» и их руководителей к налоговой и административной ответственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что нормы трудового законодательства на взаимоотношения между В. и указанными обществами с ограниченной ответственностью не распространяются.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что трудовой договор между В., с одной стороны, и ООО «Атолл-Золото», ООО «Ломбард Атолл-Золото», с другой стороны, хоть и не был оформлен надлежащим образом, однако считается заключенным, так как работник приступил к работе с ведома работодателя, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку судом верно установлено из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, что между В.с одной стороны и ООО «Атолл-Золото», ООО «Ломбард Атолл-Золото» никаких трудовых отношений не возникло. В.в данных организациях не исполняла обязанности главного бухгалтера, никакого финансово-бухгалтерского учета не вела, бухгалтерской отчетностью в данных организациях не занималась.
Доводы жалобы о том, что П. ответчику В. в соответствии с пунктом 3.17. должностной инструкции В.давались дополнительные поручения по сдачи отчетов по ООО «Ломбард Атолл-Золото» и ООО «Атолл-Золото», судебная коллегия также отвергает, поскольку данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которой судебная коллегия согласна.
Суд верно указал, что пункт 3.17 Должностной инструкции исходя из обстоятельств дела, не имеет ни какого правового значения. Кроме того, в данном пункте указано лишь на обязанность главного бухгалтера принимать участие в проведении финансового анализа и сдачи отчетов во все фонды в организациях ООО «Ломбард Атолл-Золото», ООО «Атолл-Золото», при этом конкретной обязанности по сдаче отчетов ООО «Ломбард Атолл-Золото», ООО «Атолл-Золото» в пенсионный фонд, налоговую инспекцию на ответчика данной инструкцией не возложено. Суд правильно пришел к выводу, что ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения между В.и указанными организациями не существовали. Доказательств обратного истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
