Судья: Бондаренко Н.А. Дело № 33-14682
Докладчик: Молчанова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Потловой О.М., Сорокина А.В.,
при секретаре Мельничук В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Хохловой Е.Н. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2016 года о передаче гражданского дела по иску Хохловой Е.Н. к ООО «Хеликс полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда по подсудности
УСТАНОВИЛА:
Хохлова Е.Н. обратилась по своему месту жительства в Кировский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Хеликс полимер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2014 года гражданское дело по иску Хохловой Е.Н. к ООО «Хеликс полимер» передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово, по месту нахождения ответчика, поскольку судом установлено, что дело принято с нарушением правил территориальной подсудности.
В частной жалобе Хохлова Е.Н. просит указанное определение отменить.
Полагает, что при определении подсудности судья не учел сложившуюся в последнее время позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 23 марта 2012 г. № 46-В11-35, от 28 сентября 2012 г. № 49- КГ12-5 о том, что иски работника может быть подан по месту исполнения трудового договора.
Учитывая, что ст. 29 ГПК РФ в редакции, вступающей в силу 03.10.2016 г., предусмотрено право подачи иска по трудовым спорам по месту жительства работника, просит оставить гражданское дело в Кировском районном суде г.Кемерово, т.е. по месту жительства истца.
Рассмотрев в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив её доводы и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Хохлова Е.Н. 13.07.2016 г. направила посредством почтового отправления иск о защите трудовых прав по месту своего жительства в Кировский районный суд г. Кемерово, указав в качестве ответчика ООО «Хеликс полимер» и его юридический адрес в <адрес> (Ленинский район г. Кемерово), а также фактический адрес- <адрес> (Центральный район г. Кемерово).
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности и передавая дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Кемерово, суд в обжалуемом определении указал, на то, что ответчик расположен по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-14), а исковые требования не связаны с защитой трудовых прав, нарушенных при условиях, определенных в п. 6 ст. 29 ГПК РФ, в редакции, действующей до 03.10.2016 г.
Однако, разрешая вопрос о подсудности данного спора, суд первой инстанции не учел, позиции представителя истца, озвученной в судебном заседании 20.09.2016 г., о том, что дело подсудно Центральному районному суду г. Кемерово, в котором находится такое же дело на рассмотрении, а также не учел позиции представителя ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению по фактическому нахождению ответчика.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, в редакции действующей на момент разрешения вопроса о подсудности спора, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.
Как следует из Трудового договора № от 01.03.2016 г., заключенного между сторонами спора, место работы определено как ул. <адрес>.
Место исполнения договора сторонами не оспаривалось.
Поскольку выбор подсудности в таком случае принадлежит истцу, о чем обоснованно указано в частной жалобе, оснований передавать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово не имелось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, установлено, что апелляционным определением от 08.11.2016 г. отменено определение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.06.2016 г. о возврате искового заявления Хохловой Е.Н. к ООО «Хеликс полимер» о защите трудовых прав и разъяснении о необходимости обратиться в Ленинский районный суд г. Кемерово. Материал по исковому заявлению Хохловой Е.Н. направлен в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. В данном определении судебной коллегии обращено внимание на, то, что местом исполнения трудового договора № от 01.03.2016 г., является Центральный район г. Кемерово, а также на то, что несоблюдение положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ, что нарушает права заявителя, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов М -5380/2016 Центрального районного суда г. Кемерово, которые обозревались судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Хохловой Е.Н. на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 20.09.2016 г. в целях проверки доводов частной жалобы, Хохловой Е.Н. в Центральный суд г. Кемерово подавалось исковое заявление, датированное 17.06.2016 г. и аналогичное по содержанию исковому заявлению, имеющемуся в материалах настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Кировского районного суда г. Кемерово от 20.09.2016 г. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы гражданского дела № 2-1064/2016 подлежат передаче для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы Хохловой Е.Н. о том, что иск может быть рассмотрен Кировским районным судом г. Кемерово, в связи с изменением гражданского процессуального законодательства в части подсудности трудовых споров, поскольку ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ от том, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в силу 03.10.2016 г., то есть после обращения Хохловой Е.Н. с исковыми требованиями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Передать гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.
Председательствующий | Молчанова Л.А. |
Судьи | Потлова О.М. |
Сорокин А.В. |
