Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Фатьянова И.П. Дело № 33-14150
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Рыжониной Т.Н. и Чудиновой Т.М.
при секретаре: Байгунакове А.Р.
с участием прокурора Афонина А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2016 года по иску ФИО2 к Государственному учреждению дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по пулевой стрельбе» о нарушении трудовых прав,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по пулевой стрельбе» о нарушении трудовых прав.
Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний сын истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ спортсменом-инструктором.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном с надрывом и растяжением связок правого голеностопного сустава. Выйдя на работу после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен перед фактом, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя за подписью ФИО4 без предварительного предупреждения, без объяснения причин.
С письмом истец обратился в Прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка. Прокурором жалоба была переадресована в орган государственного контроля - отдел надзора и контроля в г.Новокузнецке Госинспекции труда в Кемеровской обл.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо из Госинспекции труда, в котором сказано, что увольнение произведено на законных основаниях. Директор организации ФИО4 предоставил какие-то акты о предупреждении сына истца о предстоящем увольнении. Однако ФИО4 не учел, что все действия в отношении несовершеннолетнего ребенка должны осуществляться в присутствие его законных представителей, т.е. родителей, а истец никакой информации не получал. Таким образом, считает, что права сына истца нарушены. Кроме того, ему причинен моральный вред.
Просит суд: Дать юридическую оценку действиям администрации Государственного учреждения дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по пулевой стрельбе», а именно, директора ФИО4
Обязать директора отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе ФИО2 и полностью оплатить время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка.
Привлечь ФИО4 к административной ответственности за нарушение Трудового законодательства РФ и превышение должностных полномочий.
Обязать администрацию Государственного учреждения дополнительного образования «Областную специализированную детско-юношескую спортивную школу олимпийского резерва по пулевой стрельбе» выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Привлечь администрацию Государственного учреждения дополнительного образования «Областную специализированную детско-юношескую спортивную школу олимпийского резерва по пулевой стрельбе» в лице ФИО4 к уголовной ответственности за подделку документов, с целью сокрытия нарушений Трудового кодекса РФ.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ФИО2.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Государственному учреждению дополнительного образования «Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по пулевой стрельбе» о нарушении трудовых прав.
В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что истцом оспаривался факт подписания дополнительного соглашения от 02.02.2015г.
По ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперту ФИО5, о чем суд апеллянта не информировал, кроме того, ФИО2 обязали оплатить стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С заключением экспертизы истец не согласен. Квалификацию эксперта считает недостаточной. Просит назначить повторную почерковедческую экспертизу.
Так же апеллянт оспаривает факт предупреждения в письменной форме об увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Считает, что суд не учел противоречия в показаниях свидетелей.
На апелляционную жалобу поданы возражения прокурором, участвующим в деле, ФИО8 и директором ГУДО «ОСДЮСШОР» ФИО6
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ст.348.2. ТК РФ по соглашению сторон со спортсменами могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность спортсмена-инструктора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного сроком на 1 год, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора согласно п.2 ст. 58 ТК РФ. На момент увольнения истцу было 17 лет.
Установлено, что истец был предупрежден ответчиком об увольнении ДД.ММ.ГГГГ при уведомлении истец отказался поставить свою подпись об этом, в связи с чемДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписи.
В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении срочного трудового договора содержится информация о расторжении трудового договора 02.02.2016г. в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 34).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 15 мин. специалист по кадрам ФИО9 в кабинете ГУДО «ОСДЮСШОР
по пулевой стрельбе» путем прочтения вслух ознакомила ФИО2 с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 отказался от подписи в Уведомлении. Акт подписан тренером-преподавателем ФИО7, главным бухгалтером ФИО10, специалистом по кадрам ФИО11Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работодателем соблюдена предусмотренная действующим трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, что не противоречит ст.58 ТК РФ, который был прекращен по окончании срока его действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, имеющимися письменными документами. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом суду представлено не было.
Судом правильно было принято во внимание, что согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к данному трудовому договору (л.д.40), стороны договорились считать договор заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ
Судом были исследованы и признанны несостоятельными доводы истца об оспаривании факта подписания указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперту ФИО5
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 02.02.2015г. под словом «Работник» выполнена самим ФИО2.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза по делу была проведена экспертом с недостаточной квалификацией, - надуман, противоречив и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
У суда первой инстанции отсутствовали сомнения в достоверности указанного заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим высшее образование, экспертную специальность «Почерковедческие экспертизы», стаж экспертной деятельности по специальности «Почерковедческие экспертизы».
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые таблицы исследований почерка, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно принял данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела, и пришел к выводу о принадлежности истцу ФИО2 подписи в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. под словом «Работник»
Судебная коллегия, разрешая заявленное представителем истца ходатайство, не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебно-почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы истца о том, что он не был предупрежден о расторжении трудового договора за три дня, был уволен в период временной нетрудоспособности, согласия государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних на увольнение получено не было, что все действия в отношении несовершеннолетнего должны были осуществляться в присутствии его законных представителей, суд правильно исходил из того, что согласно приказа от 02.02.2016г. № 10-к, основанием увольнения истца явилось истечение срока трудового договора. Данное основание увольнения не является увольнением по инициативе работодателя, что следует из анализа ст. 81 ТК РФ, которая содержит перечень оснований, по которым допускается увольнение работника по инициативе работодателя. Данный перечень не включает такое основание увольнения как истечение срока срочного трудового договора. Прекращение срочного трудового договора регулируется ст. 79 ТК РФ.
Поскольку в данном случае истечение срока действия трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит
от воли представителя нанимателя, потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.
Учитывая, что условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, не влекут отмену постановленного по делу решения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которая соответствует положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценил доказательства всесторонне, полно и объективно. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно незаконности произведенного увольнения были предметом подробного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части судебного решения. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являются самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Фатьянова И.П.
Судьи: Рыжонина Т.Н.
Чудинова Т.М.
