Судья: Орлова Л.Н. Дело № 33-7259/2020 (2-1308/2020)
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2020 года
по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с установлением федеральной социальной доплаты к пенсии.
Решением УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 30.04.2019 ФИО2 назначена страховая пенсия с фиксированной выплатой бессрочно с 14.05.2019 с даты достижения возраста 55 лет в соответствии с пп. 1.2. п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В ходе проведения проверки по назначению пенсии гражданам, имеющим длительный страховой стаж 42 и 37 лет, было выявлено, что ФИО2 в длительный стаж включен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, который подтвержден архивной справкой от 26.11.2019.
На основании полученной по запросу информации из ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсий ФИО2 от 05.12.2019 № 1037673/19 и решение об отказе в установлении пенсии от 06.12.2019 №1037673/19, выплата пенсии прекращена с 01.12.2019.
Длительный страховой стаж ФИО2 составил 36 лет 3 месяца 2 дня, что менее требуемых 37 лет. В данный стаж не были включены периоды ухода за детьми с 10.09.1982 по 16.05.1983 (8 месяцев 7 дней); с 10.08.1992 по 13.04.1995 (2 года 8 месяцев 4 дня).
13.12.2019 УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) вынесено решение о назначении страховой пенсиибессрочно с фиксированной выплатой к страховой пенсии с 14.11.2019 бессрочно.
14.01.2020 УПФР в г. Белово Кемеровской области(межрайонное) составлен протокол о выявлении излишне выплаченныхпенсионеру сумм пенсии за период с 14.05.2019 по 30.11.2019. Сумма переплаты страховой пенсии по старости за указанный период составила 88 659 руб. 20 коп., которые истец просит взыскать с ФИО2, как незаконно полученные денежные средства.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств отказать.
В апелляционной жалобе начальник ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение.
Полагает, включение в страховой стаж ФИО2 периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком является неправомерным, поскольку в включению подлежат только периоды работы и временной нетрудоспособности. Иные периоды, по мнению истца, в том числе военная служба по призыву, отпуск по уходу за ребенком, не подлежат зачету в подсчет длительного стажа.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 13-14).
Решением УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 30.04.2019 № 366147/19 ФИО2 назначена страховая пенсия по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 14.05.2019 бессрочно в размере 9 421 руб. 66 коп., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии на основании ст. 15 названного закона в размере 5 334 руб. 19 коп. (л.д. 12).
Как следует из решения УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии от 05.12.2019 № 1037673/19, пенсия по старости ФИО2 назначена ошибочно, поскольку в длительный стаж необоснованно был включен период ухода за ребенком, принято решение выплату ранее назначенной пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» прекратить с 14.05.2019; назначить страховую пенсию по старости с 14.11.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 18).
Решением ГУ УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 06.12.2019 № 1037673/19 установлено, что право на страховую пенсию возникло у ФИО4 14.11.2019 на общих основаниях в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ (л.д. 19).
Решением ГУ УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 06.12.2019 выплата ФИО2 пенсии по старости прекращена с 01.12.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию) (л.д. 20).
Решением ГУ УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 13.12.2019 ФИО2 назначена пенсия по старости с 14.11.2019 бессрочно в размере 9 566 руб. 65 коп., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 5 334 руб. 19 коп. (л.д. 21).
Согласно протоколу пенсионного органа от 14.01.2020 № 3 в связи с неверным применением пенсионного законодательства выявлены излишне выплаченные ФИО2 суммы пенсии за период с 14.05.2019 по 30.11.2019 в размере 88 659 руб. 20 коп. (л.д. 27).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт недобросовестности действий ФИО2, направленных на заведомо незаконное получение денежных средств в виде страховой пенсии по старости.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Излишне выплаченные ФИО2 суммы пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО2 - лица, которому данная выплата была назначена, или счетной ошибки.
Следовательно по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление недобросовестности в действиях ФИО2 при получении ею сумм пенсии по старости и фиксированной выплаты в период с 14.05.2019 по 30.11.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) по требованиям о взыскании сумм выплаченной пенсии презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на орган пенсионного обеспечения, требующий возврата суммы выплаченной пенсии.
Вместе с тем, доказательств недобросовестности действий ФИО2 при назначении ей пенсии решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) от 30.04.2019 истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в длительный стаж ФИО2 периода нахождения ее в отпуске по уходом за ребенком судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство, что основания для выплаты ФИО2 страховой пенсии за период с 14.05.2019 по 30.11.2019 отсутствовали, не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика.
При этом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось отсутствие недобросовестности ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что начисление и выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошли вследствие недобросовестных действий самого ответчика.
В судебном заседании 22.05.2020 представитель истца пояснил, что пенсия ФИО2 назначена, в том числе, на основании архивной справки, запрошенной пенсионным фондом самостоятельно. ФИО2 архивные справки для назначения пенсии не предоставляла (л.д.61).
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
