Судья: Сумароков С.И. № 33А-7003
Докладчик: Рюмина О.С. (№ 2а-1295/2020)
(42RS0005-01-2020-001439-60)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово к Саблину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Саблина Евгения Владимировича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее ИФНС России по г. Кемерово) обратилась в суд с административным иском к Саблину Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 6 987 руб., пени в размере 98,52 руб., задолженность по уплате налога на имущество за 2017 год в размере 256 руб., а всего 7 341,52 руб.
Требования мотивированы тем, что в 2017 году Саблин Е.В. имел в единоличной собственности следующее имущество:
- грузовой автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), 106,80 л.с., владел 12/12 месяцев,
- легковой автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), 181 л.с., владел 12/12 месяцев.
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 958 195 руб., владел 12/12 месяцев.
21.08.2018 в адрес ответчика налоговым органом направлено уведомление №37770059 об уплате транспортного налога, налога на имущество, 28.01.2019 направлено требование №7163 об уплате транспортного налога, налога на имущество.
Требование административным ответчиком в добровольном порядке, в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием ИФНС России по г. Кемерово для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором административный истец просит суд взыскать с Саблина Е.В. задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 6 987 руб., пени в размере 98,52 руб., задолженность по уплате налога на имущество за 2017 год в размере 256 руб., а всего на общую сумму 7341,52 руб.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июня 2020 года с Саблина Евгения Владимировича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 6 987 руб., пени в размере 98,52 руб., задолженность по уплате налога на имущество за 2017 год в размере 256 руб., а всего 7 341,52 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Саблин Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что он подлежит освобождению от уплаты транспортного налога – грузовой автомобиль <данные изъяты> поскольку в указанный период с 2016 года по 02 сентября 2019 года данным транспортным средством он не пользовался, так как в рамках уголовного дела на основании постановления следователя на транспортное средство был наложен арест.
Также считает, что он подлежит освобождению от уплаты транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, в связи с тем, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид.
Кроме того, указывает, что судом было нарушено его право на защиту ввиду того, что в судебном заседании он не присутствовал, его заявление о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи проигнорировано судом.
На апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово принесены письменные возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Саблина Е.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по г. Кемерово – Белоусова И.М., возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст. ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. (статья 400 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 401 НК РФ - объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ - транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законом Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-ОЗ "О транспортном налоге" на основании главы 28 НК РФ устанавливается и вводится транспортный налог на территории Кемеровской области, определяются ставка налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы и основания для их использования.
Согласно статье 357 НК РФ - налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 358 НК РФ).
В соответствии с абз. 3 части 1 статьи 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Кроме того, согласно ст. 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
В силу п.п. 3, 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что в спорный период он являлся собственником грузового автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), 106,80 л.с.; легкового автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), 181 л.с., в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога.
Ответчику также на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 958 195 руб. Таким образом, ответчик является плательщиком налога на имущество.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №37770059 от 21.08.2018 о необходимости уплаты в срок до 03.12.2018 транспортного налога за 2017 год в размере 6 987 руб., налога на имущество в размере 256 руб., а всего 7 243,00 руб. (л.д.9-10).
В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом сформировано и выставлено требование №7163 по состоянию на 28.01.2019, согласно которому Саблин Е.В. обязан в срок до 25.03.2019 уплатить задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 6 987 руб., пени в размере 98,52 руб., а также налог на имущество за 2017 год в размере 256 руб., а всего 7 243,00 руб. (л.д.7-8).
На основании заявления ИФНС России по г. Кемерово о вынесении судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово 24.09.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Саблина Е.В. задолженности по налогам в размере 7341,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово 14.10.2019 судебный приказ от 24.09.2019, отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.13).
Требование налогового органа ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по г. Кемерово, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, и пришел к выводу о соблюдении процедуры взыскания обязательных платежей, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество за спорный период в связи с ее неисполнением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления транспортного налога, налога на имущество, а также порядок начисления пени, расчет является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Саблина Е.В. о том, что он подлежит освобождению от уплаты транспортного налога за указанный период в связи с тем, что на его грузовой автомобиль <данные изъяты>) в 2016 году в рамках уголовного дела был наложен арест, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога действующим законодательством поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД (статьи 357, 358 НК РФ), и не связана с фактом наличия или отсутствия транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть с фактическим использованием транспортного средства налогоплательщиком.
Наложение ареста на транспортное средство в рамках уголовного дела не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога и не входит в перечень случаев, предусмотренных частью 2 статьи 358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению.
При таком положении, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате транспортного налога не имеется.
При этом, доказательств уплаты транспортного налога за спорный период, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате транспортного налога, Саблиным Е.В. в судебные инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что грузовой автомобиль <данные изъяты>) являлся объектом налогообложения, арест транспортного средства не прекращает права владения этим имуществом, а соответственно и права собственности на него и применение данной меры не является основанием для снятия его с регистрационного учета и освобождения от уплаты транспортного налога, в этой связи налоговый орган правомерно исчислил Саблину Е.В. сумму транспортного налога по названному транспортному средству, отразив ее в соответствующих налоговых уведомлениях и требованиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Саблин Е.В. подлежит освобождению от уплаты транспортного налога на автомобиль <данные изъяты>, в связи с тем, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, действующее налоговое законодательство не освобождает лиц, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы, от уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного ответчика в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и без проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку как следует из материалов дела Саблин Е.В. ходатайство о рассмотрении дела с его участием, либо с использование систем видеоконференц-связи не заявлял, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.
В связи с этим, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика Саблина Е.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, чья явка не признана судом обязательной, по мнению судебной коллегии, не привело к нарушению прав административного ответчика и принятию неправильного решения.
Судебная коллегия также учитывает, что административный ответчик воспользовался правом на защиту нарушенных, по его мнению, прав, путем апелляционного обжалования решения суда.
Иных доводов незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит, административным ответчиком не заявлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
