Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 10.09.2020 № 2-780/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой О.Ю. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2020

по иску Ермаковой Ольги Юрьевны к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации города Юрги» о взыскании задолженности по заработной плате и по пособию по временной нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда и процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова О.Ю., уточнив требования, просит взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате за период с апреля 2019 года по май 2020 года в размере 122.703,25 руб. и по пособию по временной нетрудоспособности в размере 1.588,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.05.2019 по 25.06.2020 в размере 8.933,74 руб. и по дату фактической выплаты заработной платы.

Исковые требования обоснованы тем, что с 18.09.2017 она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера 1 категории.

По трудовому договору до 05.06.2020 в её должностные обязанности входило исполнение обязанности бухгалтера 1 категории на полторы ставки: 1 ставка исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составление отчетности по расчетам по оплате труда и начислениям на выплаты по оплате труда МБУК «<данные изъяты>», МБУК Клуб «<данные изъяты>», МБУК «<данные изъяты>», и 0,5 ставки исполнение указанных обязанностей МБУК «<данные изъяты>», МБУК «<данные изъяты>».

Её заработная плата состояла из должностного оклада 6.202 руб.; повышающего коэффициента к окладу 1,18 или 118 %; выплат компенсационного характера ежемесячно - 30 % (районный коэффициент); выплат стимулирующего характера – 30 % премирование по итогам работы за месяц в пределах имеющегося фонда; надбавки за выслугу лет с 01 года до 05 лет 10 %; дополнительное премирование по итогам работы за месяц в пределах имеющегося фонда, при наличии фонда, (процент не уставлен); доплата в размере 50 % от должностного оклада за совмещение должностей (3.101 руб.).

За период с апреля 2019 года по май 2020 года ей неверно начисляли и выплачивали заработную плату, а именно: выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные п. 10 трудового договора (повышающей коэффициент, дополнительное премирование по итогам работы за месяц в пределах имеющего фонда, выплата стимулирующего характера - 30 %, надбавка за выслугу лет – 10 %) начислены без учета доплаты за совмещение должностей, которая является составляющей частью её заработной платы.

В результате неверного начисления заработной платы недоплата пособия по временной нетрудоспособности за 2019 год составила 1.588,50 руб.

С 28.04.2020 по май 2020 года доплата за совмещение должностей в размере 3.101 руб. ей не начислена и не выплачена. Сумма невыплаченной заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составила 124.291,75 руб.

Такие действия работодателя нарушают её трудовые права, и ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5.000 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 15.05.2019 по 25.06.2020 в размере 8.933,74 руб. по дату фактической выплаты заработной платы.

В судебном заседании Ермакова О.Ю. поддержала исковые требования и дополнительно просила взыскать с ответчика судебные издержки: 5.000 руб. – услуги представителя, 409,93 руб. - почтовые услуги.

Представители ответчика Баранова О.В. (руководитель ответчика) и адвокат Грищенко В.А., исковые требования не признали, расходы истца по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5.000 руб. полагали завышенными.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2020 постановлено:

«Исковые требования Ермаковой О.Ю. к МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги» в пользу Ермаковой О.Ю: доплату за совмещение должностей, предусмотренную дополнительным соглашением № 45а к трудовому договору от 18.09.2017 № 55 за период с 28.04.2020 по 31.05.2020 в размере 4.136,50 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 25.05.2020 по 25.06.2020 в размере 78,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., судебные расходы в размере 169 руб., итого денежные средства в размере 5.384,02 руб.

Взыскать с МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги» в пользу Ермаковой О.Ю. проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 26.06.2020 в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой О.Ю. в части взыскания задолженности по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности за период с апреля 2019 года по май 2020 года в размере 120.155,25 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.05.2019 по 25.06.2020 в размере 8.855,22 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., отказать.

Взыскать с МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 466,51 руб.»

В апелляционной жалобе Ермакова О.Ю. просит решение изменить, приняв по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд, отказывая во взыскании задолженности по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности за период с апреля 2019 года по май 2020 года в размере 120.155,25 руб., применил нормы права, не подлежащие применению.

Приводит содержание ст. 129 Трудового кодекса РФ, п. 7.1 и п. 7.4 Положения об оплате труда, анализирует условия трудового договора № 55 от 18.09.2017, дополнительного соглашения от 18.09.2017, которым ей установлена повышенная ставка оплаты труда за счет увеличения размера оклада в связи с возложением трудовых обязанностей, закрепленных за другой штатной единицей.

Не соглашается с выводом суда о том, что доплата в размере 0,5 оклада по дополнительному соглашению является доплатой к заработной плате за дополнительную работу.

Указывает, что обязанности, возложенные на неё дополнительным соглашением № 45а от 18.09.2017, являлись основными наряду обязанностями по трудовому договору № 55 от 18.09.2017.

Суд не учел апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11.02.2020 по делу № 33-1343/2020, имеющее преюдициальное значение, в котором указано, что нормы ст. 60.2 ТК РФ не применимы в данных отношениях, поскольку данная норма регулирует поручение работы, не обусловленной трудовым договором, а в данном случае, объем работы зафиксирован трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Ссылка суда на нормы ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса РФ не обоснована и противоречит установленным в судебном процессе доказательствам. Она выполняла обязанности не за временно отсутствующего работника, а за вакантную штатную единицу, на протяжении долгого времени.

Отмечает, что фонд оплаты труда организации рассчитывается с учетом выплат и надбавок на все штатные единицы, поэтому денежные средства были предусмотрены и на оклад штатной единицы вакантной должности бухгалтера 1 категории.

Руководителем МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги» Барановой О.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции Ермакова О.Ю. и её представитель адвокат Грабарь О.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда и удовлетворении иска.

Руководитель МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги» Баранова О.В. и адвокат Грищенко В.А. как представители ответчика полагали решение законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

От совместительства следует отличать совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги» (работодатель) и Ермаковой О.Ю. (работник) заключен трудовой договор № 55.

По данному трудовому договору (л.д. 8-16) истец принята на должность бухгалтера 1 категории (п. 1), на работника возложены функции по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности по расчетам по оплате труда и начисления выплаты по оплату труда следующих учреждений: МБУК «<данные изъяты>», МБУК «<данные изъяты>», МБУК «<данные изъяты>» (п. 1.3); трудовой договор является договором по основной работе на 1 ставку (п. 4).

Согласно п. 10.1 трудового договора должностной оклад составляет 4.891 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 75 от 01.01.2019, заключенным между работником и работодателем, пункт 10.1 трудового договора изменен, должностной оклад установлен в размере 6.202 руб. Дополнительным соглашением от 28.02.2020 № 107 должностной оклад установлен в размере 6.437 руб.

В п. 10.2 трудового договора работнику установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 1,18.

По п. 10.4 трудового договора работнику производятся выплаты стимулирующего характера: надбавка за выслугу лет (ежемесячно), премия по итогам работы за месяц (ежемесячно), дополнительное премирование по итогам работы за месяц в пределах имеющегося фонда (при наличии фонда).

Также 18.09.2017 между МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги» и Ермаковой О.Ю. заключено дополнительное соглашение № 45а к трудовому договору от 18.09.2017 № 55. Как следует из соглашения, работник обязался выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности времени дополнительный объем работы в должности бухгалтера 1 категории на 0,5 ставки, исполнение обязанностей по ведению бухгалтерского учета и составление отчетности по расчетам по оплате труда и начислениям на выплаты по оплате труда следующих учреждений: МБУК «<данные изъяты>», МБУК «<данные изъяты>». За выполнение дополнительного объема работ работнику установлена доплата в размере 50 % от должностного оклада, предусмотренного трудовым договором № 55 от 18.09.2017. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № 55 от 18.09.2017 (л.д. 17).

Как следует из расчетных листков истицы выплаты стимулирующего характера, предусмотренные п. 10.2 и п. 10.4 трудового договора, начислялись истице исходя из одного оклада.

Доплата, предусмотренная дополнительным соглашением в размере 50 % от должностного оклада выплачена по 27.04.2020.

05.06.2020 между МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги» и Ермаковой О.Ю. заключено дополнительное соглашение № 127 к трудовой договору от 18.09.2017 № 55, согласно которому из дополнительного соглашения от 18.09.2017 № 45а исключены пункты о выполнении работником дополнительного объема работы в должности бухгалтера 1 категории на 0,5 ставки и доплате в размере 50 % от должностного оклада.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия трудового договора и дополнительного соглашения, руководствуясь ст. 60.2 и ст. 151 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно не выплатил истцу с 28.04.2020 по 31.05.2020 доплату, предусмотренную дополнительным соглашением № 45а от 18.09.2017 в размере 50 % от должностного оклада, а следовательно, требования о её взыскании, а также взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда правомерны.

Судебная коллегия находит правильным решение суда в указанной части. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя правильность действий ответчика по начислению выплат стимулирующего характера, предусмотренных п. 10.2 и п. 10.4 трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно рассчитывал размер доплат (повышающего коэффициента, дополнительного премирования, надбавки за выслугу лет, премии по итогам работы за месяц) исходя из должностного оклада, установленного истцу без учета доплаты, предусмотренной дополнительным соглашением № 45а от 18.09.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Ермакова О.Ю. наряду с работой, определенной трудовым договором, выполняла дополнительную работу, оговоренную дополнительным соглашением № 45а. Дополнительная работа выполнялась в течение установленной продолжительности рабочего дня, за дополнительную работу Ермакова О.Ю. получала дополнительную плату, размер которой также согласован в дополнительным соглашении № 45а.

Исходя из содержания статей 60.1, 60.2, 282 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает, что, заключая дополнительное соглашение № 45а, стороны пришли к соглашению об увеличении объема работы, расширении зоны обслуживания, что не может рассматриваться как работа по совместительству. Заключение такого соглашения предусмотрено ст. 60.2 Трудового кодекса РФ и в силу ст. 151 Трудового кодекса РФ оплата работы, оговоренной дополнительным соглашением, установлена соглашением сторон.

Из дополнительного соглашения № 45а следует, что за выполнение дополнительного объема работы истцу установлена доплата в размере 50 % от должностного оклада, предусмотренного пунктом 10.1 трудового договора № 55 от 18.09.2017. Указанная доплата по своей правовой природе не является окладом, ставкой заработной платы и не изменяет (не увеличивает) размер должностного оклада истца.

В силу раздела 7 Положения об оплате труда работников МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги» выплаты стимулирующего характера (в том числе, надбавки за выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы, иные поощрительные и разовые выплаты) устанавливаются в процентом отношении к должностным окладам или в абсолютных размерах (п. 7.1); выплата надбавок за выслугу лет устанавливается в процентном отношении к ежемесячному должностному окладу (п. 7.2).

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для начисления стимулирующих выплат, предусмотренных п. 10.2 и п. 10.4 трудового договора, исходя из доплаты, предусмотренной дополнительным соглашением № 45а от 18.09.2017. Ответчик правомерно рассчитывал размер доплат только исходя из должностного оклада.

Ссылку апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.02.2020 по делу № 33-1343/2020, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019 по делу № 2-1221/2019 по иску Ермаковой О.Ю. к МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино», приказами ответчика от 14.06.2019 № 32-лс и от 19.06.2019 № 37-лс Ермакова О.Ю. снята с 0,5 ставки внутреннего совмещения, с 20.06.2019 прекращена доплата в размере 3.101 руб.

Названные приказы и неосуществление с 20.06.2019 доплаты, установленной дополнительным соглашением № 45а от 18.09.2017 исходя из 50 % от должностного оклада бухгалтера 1 категории, суд признал незаконным, поскольку условия дополнительного соглашения № 45а являются существенными условиями; соглашение об изменении условий трудового договора в части прекращения выполнения обязанности совмещения должностей работником не достигнуто; уведомление работодателя о прекращении работы в режиме совмещения профессий от 14.06.2019 свидетельствует об одностороннем решении работодателя внести изменения в трудовой договор и нарушении ст. 72 Трудового кодекса РФ; по вине работодателя истец был лишен права исполнять обязанности, возложенные дополнительным соглашением № 45а от 18.09.2017.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019 по делу № 2-1221/2019 с ответчика в пользу Ермаковой О.Ю. помимо прочего, взыскана доплата, предусмотренная дополнительным соглашением № 45а за период с 20.06.2019 по 19.11.2019 в размере 17.783,97 руб., проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 15.07.2019 по 19.11.2019 в размере 288.26 руб. (л.д. 152-162).

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019 по делу № 2-1221/2019 обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе представитель МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино администрации г. Юрги» Баранова О.В. полагала, что расторжение соглашения о поручении работнику дополнительной работы в одностороннем порядке допускается статьями 60.2, 72, 151 Трудового кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.02.2020 по делу № 33-1343/2020 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 60.2 Трудового кодекса РФ отклонены. Судебной коллегией отмечено, что указанная правовая норма регулирует поручение работы, не обусловленной трудовым договором, а в данном случае объем работы зафиксирован трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, следовательно, работодатель не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора.

Таким образом, решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1221/2019 и апелляционным определением по делу № 33-1343/2020 рассматривалась правомерность действий работодателя по изменению условий договора в одностороннем порядке.

Из указанных правовых актов следует, что выполнение обязанности по совмещению профессий определено сторонами как условие трудового договора, следовательно, изменение этих условий должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 72 Трудового кодекса РФ, а не в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

Решение Юргинского городского суда по делу № 2-1221/2019 и апелляционное определение по делу № 33-1343/2020 не устанавливает факт увеличения должностного оклада Ермаковой О.Ю. за счет доплаты за выполнение дополнительной работы.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам и установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводы апелляционной жалобы относительно расчета фонда оплаты труда правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2020 по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.