Судья: Пальцев Д.А. | Дело №33-8486 |
Докладчик: Макарова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Лавник М.В., Латушкиной С.Б.
при секретаре Краевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат»
на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года
по иску прокурора Прокопьевского района Кемеровской области, действующего в интересах Адамовой С.В., к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» о понуждении к устранению нарушений трудового законодательства,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Прокопьевского района Кемеровской области обратился в суд с иском к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» в интересах Адамовой С.В. о понуждении к устранению нарушений трудового законодательства.
С учётом уточнённых исковых требований просил обязать ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения трудового законодательства:
отменить пункт <данные изъяты> приказа ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» от 27.01.2016 № «О проведении организационно-штатных мероприятий и изменений условий трудового договора»;
отменить приказ ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» от 01.04.2016 № в части перевода Адамовой С.В.;
произвести Адамовой С.В. выплату суммы, составляющей разницу в окладах главного специалиста <данные изъяты> квалификационного уровня профессиональной (оклад <данные изъяты> рублей) и специалиста по комплексной безопасности <данные изъяты> квалификационного уровня (оклад <данные изъяты> рублей) за период с <данные изъяты>.2016 по дату исполнения перечисленных выше требований прокурора и устранения выявленных нарушений трудового законодательства;
- произвести перечисленные выше мероприятия в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведённой прокуратурой Прокопьевского района проверки по обращению Адамовой С.В. по факту нарушения ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» трудовых прав выявлены нарушения трудового законодательства.
Адамова С.В. с <данные изъяты>2014 работает в ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» в должности главного специалиста <данные изъяты> квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» с окладом <данные изъяты> рублей. С <данные изъяты> 2016 года Адамова С.В. переведена на должность специалиста по комплексной безопасности <данные изъяты> квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня».
<данные изъяты>2016 приказом психоневрологического интерната № «О введении в действие штатного расписания» введено в действие с <данные изъяты>2016 новое штатное расписание.
Согласно пункту <данные изъяты> приказа от 29.03.2016 № «Об утверждении штатного расписания» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания с 01.04.2016 выведены следующие штатные единицы: <данные изъяты>
Согласно пункту <данные изъяты> приказа от 29.03.2016 № с 01.04.2016 в штатное расписание введены 6 штатных единиц, в числе которых специалист по комплексной безопасности <данные изъяты> квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» с окладом <данные изъяты> рублей, специалист по охране труда <данные изъяты> квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» с окладом <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в психоневрологическом интернате с 01.04.2016 произошло сокращение численности и штата работников.
Данное обстоятельство также подтверждается приказом психоневрологического интерната от 27.01.2016 № «О проведении организационно-штатных мероприятий и изменений условий трудового договора», из п.<данные изъяты> которого следует – с 01.04.2016 сократить штат работников: <данные изъяты>
Пунктом <данные изъяты> названного приказа предусмотрено в срок до 29.01.2016 вручение уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работникам, занимающим должности, подлежащие сокращению. В случае отсутствия вакантных должностей или отказа работника от перевода на другую работу подготовить проекты приказов о расторжении трудовых договоров по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом <данные изъяты> приказа ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» от 27.01.2016 № «О проведении организационно-штатных мероприятий и изменений условий трудового договора» установлено, что при проведении организационно-штатных мероприятий по изменению наименований должностей (главный специалист – специалист по охране труда; главный специалист – специалист по комплексной безопасности), при изменении определённых сторонами условий трудового договора соблюдать правила, предусмотренные ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение трудовой функции, оплаты труда), в срок до 29.01.2016 работникам, занимающим должности главный специалист <данные изъяты> квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня», направить уведомление, содержащее причины вносимых изменений, права и обязанности работника в течение срока уведомления, сроки принятия решения работников и последствия его согласия либо отказа от предложенной работы в новых условиях.
Несмотря на то, что должности – главный специалист <данные изъяты> квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» с окладом <данные изъяты> рублей – 2 шт. единицы также были исключены из штатного расписания (приказ от 29.03.2016 №, штатное расписание ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат», утверждённое на 01.04.2016), работники, занимающие сокращённые должности – главный специалист <данные изъяты> квалификационного уровня, согласно пункту <данные изъяты> приказа от 27.01.2016 № были уведомлены в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что с 01.04.2016 изменяются определённые сторонами условия трудового договора, что должность главный специалист <данные изъяты> квалификационного уровня заменена на должность специалист по комплексной безопасности <данные изъяты> квалификационного уровня, а также об изменении должностного оклада – должностной оклад устанавливается в размере <данные изъяты> рублей (вместо <данные изъяты> рублей), что подтверждается уведомлением главного специалиста Адамовой С.В. от 29.01.2016 №.
Таким образом, указанным работникам произведено изменение определёнными сторонами трудового договора условий трудового договора в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. В данном случае, доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, работодателем не представлено.
Исключение из штатного расписания должности специалиста <данные изъяты> квалификационного уровня, с одновременным включением в штатное расписание иной должности – специалиста по комплексной безопасности <данные изъяты> квалификационного уровня свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Кроме того, при применении работодателем положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч.1 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в пункте <данные изъяты> приказа ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» от 27.01.2016 № «О проведении организационно-штатных мероприятий и изменении условий трудового договора», которым установлено, что при проведении организационно-штатных мероприятий по изменению наименований должностей, при изменении определённых сторонами условий трудового договора соблюдать правила, предусмотренные ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации (изменение трудовой функции, оплата труда). Введение в штатное расписание новой должности – специалиста по комплексной безопасности <данные изъяты> квалификационного уровня свидетельствует о сокращении штата, установление в новом штатном расписании иного оклада по данной должности в размере <данные изъяты> рублей существенно ухудшает положение работника, поскольку значительно сокращается его заработная плата, что свидетельствует о не сохранении прежней трудовой функции, в результате изменения штатного расписания. В данном случае не имелось оснований для применения ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, изменение определённых сторонами условий трудового договора, заключённого с Адамовой С.В., были произведены незаконно.
Для устранения выявленных нарушений 16.09.2016 прокурором принесено представление и.о. директору ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» ФИО5 с требованием безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора Прокопьевского района, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о чём сообщить прокурору, о принятых мерах уведомить прокурора района письменно в месячный срок со дня внесения представления.
Однако, по истечении месячного срока требования прокурора не были исполнены к установленному сроку, допущенные нарушения трудового законодательства в отношении Адамовой С.В. не устранены, представление с участием прокуратуры Прокопьевского района не рассмотрено.
14.10.2016 ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» предоставлен ответ на представление от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2016, из которого следует, что требования прокурора выполнить невозможно в силу их необоснованности.
В прокуратуру вновь поступила жалоба Адамовой С.В. о нарушениях ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» её трудовых прав.
Выявленные нарушения трудового законодательства являются недопустимыми, так как повлекли незаконное изменение определённых сторонами условий трудового договора в части оплаты труда. Ненадлежащее исполнение федерального законодательства повлекло нарушение трудовых прав Адамовой С.В., являющейся одинокой матерью, на иждивении которой находятся два несовершеннолетних ребёнка.
Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое значение.
В судебном заседании помощник прокурора Прокопьевского района Трефилова О.А. поддержала уточнённые исковые требования.
В судебном заседании истец Адамова С.В. поддержала уточнённые исковые требования, просит их удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Соснин С.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года уточнённые исковые требования прокурора Прокопьевского района удовлетворены.
Суд обязал Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» в срок в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения трудового законодательства:
Отменить пункт <данные изъяты> приказа Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» от 27.01.2016 № «О проведении организационно-штатных мероприятий и изменений условий трудового договора»;
Отменить приказ Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» от 01.04.2016 №-л в части перевода Адамовой С.В.;
Произвести Адамовой С.В. выплату суммы, составляющей разницу в окладах главного специалиста <данные изъяты> квалификационного уровня профессиональной (оклад <данные изъяты> рублей) и специалиста по комплексной безопасности <данные изъяты> квалификационного уровня (оклад <данные изъяты> рублей), за период с 01.04.2016 года по дату исполнения перечисленных выше требований прокурора и устранения выявленных нарушений трудового законодательства.
Также с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» в лице директора ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование своих доводов указывает, что Адамова С.В приказом №-л от 11.02.2014 переведена с должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям <данные изъяты> квалификационного уровня, профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня». Приказом Учреждения от 27.01.2016 № «О проведении организационно-штатных мероприятий и изменений условий трудового договора» наименование должностей в штатном расписании приведено в соответствии с нормативами штатной численности с соблюдением положений ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, издание приказа об изменении штатного расписания в виде, которым переименована должность Адамовой С.В. с главного специалиста на специалиста по комплексной безопасности, обусловлено фактическими обстоятельствами: главный специалист, согласно методике менеджмента, выполняет две функции, а именно выполняет непосредственно трудовые обязанности, определённые специальностью, и обязанности, связанные с организационно-распорядительными функциями по управлению персоналом сотрудников, ему подчинённых.
Адамова С.В. является сотрудником по комплексной безопасности в одном лице, не имеет в своём подчинении сотрудников. В соответствии с должностной инструкцией её должностные обязанности в связи с переименованием должности не изменились, также, как время труда и отдыха, размер заработной платы не претерпел существенных изменений.
Приказом №-л от 01.04.2016 Адамова С.В. переведена в порядке изменения наименования должности с главного специалиста на должность специалиста по комплексной безопасности с письменного согласия последней, функциональные обязанности при этом не изменились. Указанный приказ не обжалован. Изменение размера оклада связано с изменением названия должности, сохранение прежнего оклада сотруднику в данном случае противоречит штатному расписанию, является нарушением финансовой дисциплины. Сокращение штата или его численности в данном случае неприемлемо, поскольку по существу произошло изменение названия должности, а не сокращение.
Кроме того, указывает, что истец ранее обращался в суд с исковым заявлением с тем же предметом и к тем же сторонам и по тем же основаниям, с одной оговоркой, что требование основано не только на незаконности приказов, но и тем, что ответчик не выполнил представление прокурора об устранении выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства по факту издания приказа о переводе Адамовой С.В.
Решением суда Прокопьевского района Кемеровской области от 09 февраля 2017 года прокурору Прокопьевского района отказано в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оспариваемое решение отличается от ранее принятого формулировкой: «отменить» в отличие от ранее принятого «признать незаконным» в отношении тех же приказов.
Также апеллянт указывает на пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, основанных на трудовых правоотношениях, обосновывая это тем, что приказ о переводе Адамовой С.В. издан 01.04.2016, ознакомлена она с этим приказом в этот же день, следовательно, с этого момента следует исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Оспаривание указанного приказа работником относится к категории индивидуальных трудовых споров, соответственно срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истекает 02.07.2016. Срок для обращения является пресекательным и может быть восстановлен судом, кроме того, истец не просит восстановить указанный срок.
Спор, связанный с восстановлением нарушенных прав Адамовой С.В., является индивидуальным трудовым, что подтверждено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26 апреля 2017 года по делу №ЗЗа-4694/2017 о признании незаконным предписания № от <данные изъяты>.
Считает, что с учётом приведённых обстоятельств, в соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение.
На апелляционную жалобу прокурором Прокопьевского района принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» Соснин С.В., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Помощник прокурора Прокопьевского района Трефилова О.А., истец Адамова С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда приведённым требованиям не отвечает.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при разрешении настоящего дела.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности обращения прокурора Прокопьевского района с настоящими исковыми требованиями, сославшись на законность представления и.о. прокурора Прокопьевского района, вынесенного в адрес ответчика, поскольку в результате проведённой прокуратурой Прокопьевского района проверки по обращению Адамовой С.В. установлено нарушение трудовых прав последней. При этом суд первой инстанции счёл, что процессуальный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, для разрешения индивидуального трудового спора истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закреплённых статьёй 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, начало течения трёхмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с обращением Адамовой С.В. прокуратурой Прокопьевского района проведена проверка в отношении ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» по факту нарушения трудовых прав Адамовой С.В.
По результатам проведённой проверки в связи с выявлением нарушения ответчиком трудового законодательства, а именно изменением определённых сторонами условий трудового договора, заключённого с Адамовой С.В., прокурором 16.09.2016 принесено представление в адрес и.о. директора ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» ФИО5, которое направлено ответчику для принятия мер к устранению выявленных нарушений трудового законодательства. Однако, в установленный законом месячный срок, требования прокурора ответчиком исполнены не были.
Из содержания представления прокурора Прокопьевского района от 16.09.2016 следует, что Адамова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» в должности главного специалиста <данные изъяты> квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом о переводе на другую работу от 01.04.2016 №-л с 01 апреля 2016 года Адамова С.В. переведена на должность специалиста по комплексной безопасности <данные изъяты> квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» с окладом <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство связано с тем, что с 01.04.2016 в ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» произошло сокращение численности и штата работников. Для проведения организационно-штатных мероприятий ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» издан ряд приказов, а именно приказ от 25.01.2016 № «О введении в действие штатного расписания», приказ от 27.01.2016 № «О проведении организационно-штатных мероприятий и изменений условий трудового договора», приказ от 29.03.2016 № «Об утверждении штатного расписания».
Таким образом, Адамова С.В. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите своего нарушенного трудового права, указав, что в связи с изданием ответчиком приказов относительно изменения штатного расписания были изменены её трудовые функции, чем допущено нарушение трудового законодательства.
В соответствии со статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Адамова С.В. не согласна с переводом её на другую должность, считая незаконным её перевод на другую должность, в результате чего изменились её трудовые функции и размер оклада. При проведении проверки по её обращению прокуратурой Прокопьевского района ответчику принесено представление об устранении нарушенных трудовых прав Адамовой С.В., выразившихся в издании ответчиком при проведении организационно-штатных мероприятий приказов, противоречащих положениям трудового законодательства, поскольку с их принятием изменены определённые сторонами условия трудового договора, прежние трудовые функции Адамовой С.В., а также размер её оклада.
Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор обратился с настоящими исковыми требованиями в интересах Адамовой С.В., трудовые права которой были нарушены, в которых просит обязать ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения трудового законодательства, путём отмены изданных приказов и выплаты Адамовой С.В. суммы, составляющей разницу в окладах главного специалиста <данные изъяты> квалификационного уровня профессиональной и специалиста по комплексной безопасности <данные изъяты> квалификационного уровня.
Заявленный истцом спор является индивидуальным трудовым спором, возникшим в связи с принятием ответчиком локальных нормативных актов в части организационно-штатных изменений.
Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебной коллегией установлено, и на это ссылается апеллянт в своей жалобе, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Прокопьевского района Кемеровской области, действующего в интересах Адамовой С.В., к ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» о признании незаконным пункта <данные изъяты> приказа ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» от 27.01.2016 № «О проведении организационно-штатных мероприятий и изменений условий трудового договора», признании незаконным приказа ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» от 01.04.2016 №-л «О переводе работников на другую работу» в части перевода Адамовой С.В., восстановлении Адамовой С.В. в прежней должности – главного специалиста <данные изъяты> квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» с окладом <данные изъяты> рублей, взыскании с ГБУ Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.04.2017 апелляционное производство по делу по апелляционному представлению прокурора Прокопьевского района прекращено в связи с отказом прокурора Прокопьевского района от апелляционного представления на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2017 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права Адамова С.В. узнала 01.04.2016 в день ознакомления с приказом №-л от 01.04.2016 о её переводе на должность специалиста по комплексной безопасности <данные изъяты> квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» с окладом <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует её подпись в указанном приказе (л.д.9).
Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.04.2017, первоначально в прокуратуру Прокопьевского района Адамова С.В. обратилась 31.08.2016, в защиту её нарушенных трудовых прав по результатам проверки данного обращения иск прокурора Прокопьевского района предъявлен в суд 29.09.2016, по результатам рассмотрения которого вынесено решение Прокопьевским районным судом Кемеровской области от 09.02.2017 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.04.2017.
С настоящим иском прокурор обратился в суд 20.03.2017, указав в обоснование иска о нарушении трудовых прав Адамовой С.В. путём издания ответчиком приказа №-л от 01.04.2016 о её переводе на должность специалиста по комплексной безопасности <данные изъяты> квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» с окладом <данные изъяты> рублей, которым изменены определённые сторонами условия трудового договора, прежние трудовые функции Адамовой С.В., а также размер её оклада.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом процессуального срока для обращения с иском по настоящему делу.
Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.
Учитывая, что Адамова С.В. о нарушении своего права узнала в день ознакомления с приказом 01.04.2016, срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения Адамовой С.В. за разрешением индивидуального трудового спора истёк 02.07.2016.
В прокуратуру с первоначальным заявлением Адамова С.В. обратилась 31.08.2016, то есть за пределами установленного трёхмесячного срока для обращения за разрешением настоящего индивидуального трудового спора.
Поскольку в силу статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора об устранении нарушений законодательства обязательно для исполнения должностными лицами, которым такое представление адресовано, то последнее не может быть признано законным и подлежащим исполнению, в случае если гражданин обратился в прокуратуру за защитой нарушенного права за пределами установленного законом срока на обращение в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора.
В таком случае принудительная защита прав гражданина посредством обращения в прокуратуру или в территориальный орган Федеральной инспекции труда, наделённых правом внесения обязательных для исполнения предписаний, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, поскольку только к компетенции суда законом отнесено решение вопроса об уважительности причин пропуска срока за защитой нарушенного права и его восстановления.
Иное означало бы для гражданина возможность разрешения индивидуального трудового спора вне зависимости от срока, истекшего с момента, когда ему стало известно о нарушении права, а для лица, отвечающего по требованиям гражданина – лишение права на такой универсальный способ защиты, как применение последствий пропуска срока на обращение в суд.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд без наличия к тому уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 6 статьи 152 ГПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Предусмотренный положениями ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения трёхмесячного срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления. Истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Требования о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, сторона истца не заявляла, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обращению с настоящим иском в установленный срок, в суд первой инстанции не было представлено.
Учитывая, что заявленный спор в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, то к спорным отношениям применяются положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку срок обращения в суд с настоящими требованиями об обязании ответчика отменить изданные приказы относительно проведения организационно-штатных мероприятий пропущен, основания для его восстановления отсутствуют, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Прокопьевского района Кемеровской области, действующего в интересах Адамовой С.В., к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» о понуждении к устранению нарушений трудового законодательства.
Председательствующий: Е.В. Макарова
Судьи: М.В. Лавник
С.Б. Латушкина
